Background

Stephen Jay Gould megjegyezte, hogy “a leghibásabb történetek azok, amelyekről azt hisszük, hogy a legjobban tudjuk – és ezért soha nem vizsgáljuk vagy kérdőjelezzük meg” (Gould, 1996). A múltban a sámánokról és a papokról azt hitték, hogy mindenhatósággal rendelkeznek a természet, az ember és a sors irányításában. A történelem és az emlékezet őrzőiként magával ragadó elbeszéléseket dolgoztak ki, amelyek behatárolták a természetet, a vallást és a mitológiát, és arra törekedtek, hogy az emberek folytassák a természeti és természetfeletti világok megszelídítésére irányuló erőfeszítéseiket. Napjainkban a tudósok átvették a sámánok hagyományos szerepét, és fájó módon a narratívákhoz való hajlamuk egy részét is (Sand, 2015).

A genetikai variációk eloszlásából a múlt rekonstruálásakor a populációgenetikusok gyakran támaszkodnak narratívákra. A forgatókönyvek közötti döntéshez a genetikusoknak az evolúciós elméletektől kezdve a modern és ősi genomokra alkalmazható fejlett számítási eszközökig számos segédeszközük van (Veeramah és Hammer, 2014; Morozova et al., 2016). Az emberi eredet megértésére irányuló erőfeszítéseik során a genetikusok más tudományágakhoz, például az antropológiához, a nyelvészethez, a régészethez és a történelemhez is nyúlnak. Azonban, mint minden történelmi rekonstrukció esetében, a kikövetkeztetett múlt továbbra is viták tárgya marad az adatok, az eszközök, a feltételezések és – ami a legfontosabb – a tudósokat vezérlő narratívák szubjektivitása miatt (Sand, 2015). A zsidó közösségekkel kapcsolatos genetikai tanulmányok különösen ki vannak téve az ilyen vitáknak, mivel ezek a közösségek a kezdetektől fogva különböző narratívákat fogadtak el (pl. Patai és Patai, 1975; Kirsh, 2003, 2007; Kahn, 2005; Falk, 2006; Sand, 2009).

Egy narratíva többféleképpen is találkozhat a végével. Fejlődhet új narratívává, általában más narratívák elemeinek asszimilálásával, fejlődhet “sodródás” révén, és végül egy alkalmasabb változat léphet a helyébe, vagy átadhatja magát a tudományos vizsgálatnak, amely vagy bebizonyítja, vagy elveti, hogy fiktív.

Ez a helyzet most két központi zsidó-keresztény narratívával: az első, amelyet Heinrich Graetz történész kevesebb mint két évszázaddal ezelőtt javasolt, a mai zsidók eredetét a bibliai júdeaiak egyenes ági leszármazottaiként ábrázolja. Ez a narratíva nélkülözi a történelmi (Sand, 2009) és nyelvészeti (Wexler, 1993, 2011) bizonyítékokat. A második, amely a zsidó tudósok által internalizált első századi keresztény mítoszokban gyökerezik, a “római száműzetésre” utal, amely Heródes templomának lerombolását (Kr. u. 70) követte, és tömeges zsidó népességet hozott a római földekre (Yuval, 2006). Egy ilyen népességátültetés azonban szintén nélkülözi a történelmi és nyelvészeti alátámasztást (Horon, 2000; Yuval, 2006; Sand, 2009; Wexler, 2016).

A zsidókkal kapcsolatos genetikai tanulmányok többsége az askenázi zsidókra (AJ-k) összpontosított. Az első genetikai tanulmány, amely megkérdőjelezte az AJ-k levantei eredetét, azzal érvelt, hogy az ilyen eredetet csak a hamis dichotómia tévhite miatt tartották fenn és “replikálták”, és hogy a soha nem igazán feltárt kaukázusi eredet jobban magyarázza az adatokat (Elhaik, 2013). Egy későbbi tanulmány (Costa et al., 2013) arról számolt be, hogy az askenázi anyai ősök legalább 90%-a Európában őshonos, és valószínűleg a helyi népesség konvertálásával keletkezett, a fennmaradó ősök pedig kelet-ázsiai vagy azonosítatlan eredetűek. Ezeket a megállapításokat alátámasztják az ősi DNS bizonyítékok, amelyek 0-3% levantei származást és a mai AJ-k domináns iráni származását (88%) mutatják (Das et al.). Érdekes módon ez a bizonyíték megmagyarázza a közel-keleti származás magasabb, 27-65% közötti becslését (1. ábra), mivel a korábbi elemzések vagy Iránt és a Kaukázust tekintették a “Közel-Kelet” részének, felduzzasztva ezzel a közel-keleti származás arányát, vagy az AJ-ket a palesztinokkal hasonlították össze, akik maguk is 40%-ban nem levantei származású népesség, ami növelte az AJ-khez való hasonlóságukat (Das et al.). A második narratíva a közelmúltban újjáéledt az AJ-k és a dél-európai populációk közötti genetikai hasonlóság miatt (Xue et al., 2017). Ez a hasonlóság azonban az AJ-k görög-római eredetével magyarázható, akik a Fekete-tenger partja mentén éltek az “ősi Askenázban” a Kr. u. századok elején (Das et al., 2016), amit történelmi (Harkavy, 1867) és nyelvészeti bizonyítékok is alátámasztanak (Das et al., 2016). Ezen eredmények fényében (1. ábra) Ostrer javaslata, miszerint a közel-keleti földvitákat a közel-keleti származás aránya alapján kellene eldönteni a genomban (Ostrer, 2012), sajnálatos, és alátámasztja a megalapozatlan narratívákon alapuló politika kialakításának veszélyét.

Ezek nem az egyetlen kérdéses zsidó elbeszélések. Az elmúlt évek során a történelmi, teológiai, nyelvészeti és genetikai narratívákat mind megkérdőjelezték és új elméletek váltották fel (Patai, 1990; Wexler, 1993, 1996; Finkelstein és Silberman, 2002; Sand, 2009; Finkelstein, 2013; Kohler, 2014; Das et al., 2016; Elhaik). Ez várható volt, hiszen ezeknek a narratíváknak a lerombolása nemcsak a történelmi alapjukat ássa alá, hanem a mai zsidók tanulmányozásával a júdaiakról szerzett bármilyen meglátást is tévessé tesz.

Az e területek legfiatalabbikán – a népességgenetikán – elért felemelő fejlődésre való reflektálás érdekében ez a Frontiers-téma a legfrissebb eredményeket és perspektívákat kívánta elénk tárni. A téma első tanulmánya (Tofanelli et al.) a Skorecki et al. (1997) által felállított “Cohen-gén” hipotézist vizsgálja. Ebben a tanulmányban a szerzők arról számoltak be, hogy a Kanadában, az Egyesült Királyságban és Tel-Aviv strandjain (Goldstein, 2008) észlelt Cohen vezetéknévvel rendelkező egyének az Y-kromoszómájukban genetikai eltérést mutatnak az általános izraeli lakosságtól. Skorecki és munkatársai azt állították, hogy ezek a különbségek az ősi júdeai főpapoktól való leszármazásukat bizonyítják, bár az ősi papoktól soha nem vettek mintát. Tofanelli és munkatársai kimutatták, hogy a “Cohen-gén” narratíva nélkülözi a biológiai alátámasztást, és bírálták a haplotípus-motívumok használatát a “zsidóság” megbízható előrejelzőjeként. Nogueiro et al. a portugál szefárd zsidók eredetét tanulmányozta. A szerzők arról számoltak be, hogy az egyszülős markerek genetikai változatossága a portugál kripto-zsidók leszármazottainak genetikai állománya mögött meghúzódó demográfiai folyamatok összetettségére utal, amelyek valószínűleg az ibériai populációkból való introgressziót és az ibériai populációkkal való keveredést foglalják magukban. Ezeket az eredményeket megkérdőjelezték, mivel egy olyan a priori narratíván belül értelmezték, amely a portugál kripto-zsidókat reproduktív izolátumként ábrázolja (Marcus et al.). Falk nézőpontja kihúzta a szőnyeget a zsidó genetika területe alól, azzal érvelve, hogy eddig nem találtak zsidó markereket, ami rávilágít a küszöbön álló kérdésre – kik a vizsgált emberek, és milyen rokonságban állnak az ősi júdeaiakkal, ha vannak egyáltalán? Elhaik Falk posztulátumát vakpróbává fejlesztette, és meghívta a nyilvánosság, a tudományos élet és az ipar azon tagjait, akik azt állították, hogy genomikai szempontból meg tudják különböztetni a zsidókat a nem zsidóktól, hogy bizonyítsák állításaikat. Mivel nem sikerült megfelelni a teszt feltételeinek, és elmagyarázta, hogy miért nem valószínű, hogy léteznek “zsidó biomarkerek”, Elhaik arra a következtetésre jutott, hogy a zsidó genetikával kapcsolatos összes eredményt kritikusan kell értékelni.

A vizsgálatok következtetései újszerűek. A zsidók levantei eredetének feladása új kérdéseket vet fel a különböző zsidó közösségek eredetével, a más közösségekkel tapasztalt génáramlással és az ókori júdeaiak sorsával kapcsolatban, amelyeket néhány szerző tárgyal. Az itt bemutatott munka számos más, szintén átértékelendő narratívát hagy figyelmen kívül, mint például az állítólagos alkoholizmus hiánya a zsidók körében (Keller, 1970), amelyről úgy gondolják, hogy genetikai alapja van (Bray et al., 2010), holott a valóságban az alkoholizmus Izraelben komoly problémát jelent (Efrati, 2014). Reméljük, hogy az ebben a témában megjelent cikkek értékesnek bizonyulnak a jövőbeli tudományosság számára.

Finanszírozás

EE részben a The Royal Society International Exchanges Award támogatásával EE és Michael Neely (IE140020), az MRC Confidence in Concept Scheme 2014-University of Sheffield díjjal EE-nek (Ref: MC_PC_14115), valamint a National Science Foundation DEB-1456634 támogatásával Tatiana Tatarinova és EE számára.

Author Contributions

A szerző megerősíti, hogy ő az egyedüli szerzője ennek a munkának, és jóváhagyta azt a közzétételre.

Conflict of Interest Statement

EE a DNA Diagnostic Centre tanácsadója.