A pszichoterápia hatékony?

1952-ben Hans Eysenck alapvető kihívás elé állította a pszichoterápiát, amikor megállapította, hogy a rendelkezésre álló kutatások nem támasztják alá a pszichoterápia hatékonyságát. Kifejezetten azzal érvelt, hogy a pszichoterápia nem eredményez több javulást, mint ami a természetes spontán remisszió esetén bekövetkezett. A terápiás eredmények kutatásának negyedszázadába telt, mire a bizonyítékok meggyőzően megfordították a következtetését. Az 1980-as évekre a felhalmozott adatok azt mutatták, hogy a pszichoterápia általában hatékony a mentális zavarok széles skáláján és a terápiás megközelítések széles skáláján. Smith és Glass (1977) végezte el a terápiás eredmények kutatásának első metaanalízisét, és 0,85-ös általános hatásméretet talált (Smith, Glass, & Miller, 1980). Számos metaanalízis követte, valójában elég volt ahhoz, hogy metaanalízisek metaanalíziseit végezzék el. Lipsey és Wilson (1993) áttekintette az összes általuk fellelhető metaanalízist, és megállapította, hogy az átlagos hatásméret 0,81 volt. Lambert és Bergin (1994) hasonló elemzést végzett, és 0,82-es átlagos hatásméretet talált, míg Grissom (1996) 0,75-ös összesített hatásméretet talált. Wampold (2001) értékelte az említett és más metaanalízisek eredményeit, és arra a következtetésre jutott, hogy “A pszichoterápia hatékonyságának ésszerű és védhető pontbecslése 0,80 lenne … Ez a hatás a társadalomtudományokban nagy hatásnak minősülne, ami azt jelenti, hogy a terápiában részesülő átlagos beteg jobban járna, mint a kezeletlen betegek 79%-a, hogy a pszichoterápia az eredmények varianciájának körülbelül 14%-át teszi ki, és a sikerességi arány a kontrollcsoport 31%-áról 69%-ra változna a kezelt csoportban. Egyszerűen fogalmazva, a pszichoterápia figyelemre méltóan hatékony” (dőlt betűk az eredetiben; 70-71. o.). Wampold és Imel 2015-ben frissített áttekintése a bizonyítékoknak erre a kérdésre vonatkozóan ugyanezt a 0,80-as pontbecslést eredményezte (lásd még Munder et al., 2019).

A pszichoterápia hatékonysága számos orvosi, pszichofarmakológiai, oktatási, korrekciós és egyéb humán szolgáltatási beavatkozással összehasonlítva jelentős (Barlow, 2004; Leucht, Helfer, Gartlehner, & Davis, 2015; Meyer et al., 2001; Reed & Eisman, 2006). Valójában a pszichoterápia d = 0,80-as hatásmérete (ami r = 0,37-nek felel meg) meghaladja számos gyakori orvosi kezelését. Meyer és munkatársai (2001) például azt találták, hogy a stabil szívbetegség esetén végzett koszorúér-bypassműtét és az 5 éves túlélés közötti korreláció 0,08, a gyermekek akut középfülfájdalmának antibiotikumos kezelése és a 2-7 napos javulás között 0,07, az aszpirin szedése és a szívinfarktus okozta halálozás kockázatának csökkenése között pedig 0,02 az összefüggés. Ezek a kis vagy rendkívül kis hatásméretnek minősülnek (r = +0,10 a Cohen (1988) irányelvek szerint kis hatásnak számít).

A kezelés hatékonyságának mérésére szolgáló népszerű és könnyen értelmezhető mérőszám a kezeléshez szükséges szám (NNT). Ez azon betegek számára vonatkozik, akiket kezelni kell (pl. gyógyszerrel) ahhoz, hogy egy beteg előnyhöz jusson a kezelésben nem részesülő kontrollcsoportban lévő betegekhez képest (pl. akik gyógyszer helyett placebót kapnak; Laupacis, Sackett, & Roberts, 1988). Egy tökéletes gyógyszer NNT-je 1,0 lenne, ami azt jelenti, hogy csak egy betegnek kell megkapnia a gyógyszert ahhoz, hogy egy beteg részesüljön előnyben. De lehet, hogy nem léteznek tökéletes kezelések, és a placebokontrollnak gyakran vannak pozitív hatásai is. Ezért a nagyon hatékony kezelések általában a 2-4 közötti tartományban vannak, és a klinikusok gyakran elégedettek a 10-nél kisebb NNT-értékekkel az aktív betegség rövid kezelésekor (Kramer, 2008; Moore, 2009). Az antibiotikumok kivételt képezhetnek, mert sok esetben igen hatékonyak. Az egész orvostudomány egyik leghatékonyabb kezelése a gyomorfekélyt okozó Helicobacter pylori baktérium kezelésére szolgáló antibiotikumok; ezek NNT-értéke 1,1, ami azt jelenti, hogy ha 11 ember kapja a gyógyszert, akkor közülük 10-ben a baktériumot kiirtják.

Más orvosi kezelések sajnos nagyon nagy NNT-értékekkel rendelkeznek. Például az aszpirin szedése és a szívroham okozta halálozás megelőzése közötti nagyon kis összefüggés (r = 0,02) 127-es NNT-értéket jelent (Wampold, 2007). A koleszterinszint csökkentésére szolgáló atorvasztatin (Lipitor), a gyógyszergyártás történetének legkelendőbb gyógyszerének NNT-értéke 3,3 év után 99,7 volt – 100 betegnek 3,3 évig kellene szednie a gyógyszert ahhoz, hogy megelőzzön egy szívrohamot (Bandolier, 2008; Carey, 2008). Ez nem jelenti azt, hogy a nagyon magas NNT-értékkel rendelkező kezelések sok esetben nem javallottak. Amíg a gyógyszer szedésének kockázatai minimálisak (pl. az aszpirint szedőknél a belső vérzés előfordulása alacsony) és a költségek ésszerűek (pl. az aszpirin olcsó), addig az akár nagyon kis számú pusztító esemény (pl. szívinfarktus okozta halál) megelőzésének előnye a kockázatok, költségek és előnyök pozitív egyensúlyát eredményezheti. Számos erősen forgalmazott gyógyszer néha korlátozott haszna a kockázatokhoz és költségekhez képest azonban igen ellentmondásos téma (pl. Goldacre, 2012; Healy, 2012; Whitaker & Cosgrove, 2015).

A sok gyógyszer igen nagy NNT-értékeivel szemben a d = 0,80-as hatásméreten alapuló pszichoterápia NNT-értéke 2,7, ami nagyon alacsony érték, ami nagyon hatékony kezelést jelez. Ez azt jelenti, hogy 2,7 pszichoterápiás beteget kellene kezelni ahhoz, hogy közülük egynek is várhatóan hasznára váljon a kezelés (azaz a kontrollcsoportban lévőkhöz képest). Bár nem minden pszichoterápiás beteg javul, ez a nagyon hatékonynak tartott kezelések tartományában van. A terapeuták, a betegek, a biztosítótársaságok és a közvélemény egyaránt biztosak lehetnek abban, hogy a pszichoterápia nagyon hatékony kezelésnek bizonyult, amely számos más egészségügyi beavatkozással összehasonlítva kedvezően teljesít.

Bár jelen értekezés az egyéni pszichoterápiára összpontosít, röviden megemlítjük a csoportos és az egyéni pszichoterápia hatékonyságát, mert nemrég készült egy metaanalízis, amely segít tisztázni az egyes módszerek hatékonyságát. Történelmileg vegyes eredmények születtek az egyéni pszichoterápia mint kezelési forma fölényét illetően a csoportos pszichoterápiával szemben. Egy 2016-os metaanalízis azonban tanulmányokon belüli összehasonlításokkal hasonlította össze a két formátum hatékonyságát, ami fontos előrelépés a korábbi tanulmányok közötti összehasonlításokhoz képest (Burlingame et al., 2016). Ez a metaanalízis nem talált különbséget az egyéni és a csoportos kezelési formák eredményei között. A két kezelési formátum összesített hatásmérete nagy volt (Hedges g = 0,72), és a formátumok között nem voltak különbségek a kezelés elfogadásának, elhagyásának, remissziójának vagy javulásának arányában. A metaanalízisben szereplő tanulmányok többsége a depresszió és a szorongás kezelésére összpontosított, bár több tanulmány vizsgálta az orvosi, étkezési, gyermekkori és kábítószer-használati problémákat is. Mivel az ezeket a további kérdéseket vizsgáló tanulmányok száma kisebb volt, további kutatások indokoltak. Mindazonáltal ez a metaanalízis segít alátámasztani a csoportos kezelésre vonatkozó kezelési ajánlásokat az egyéni kezeléssel szemben azon betegek esetében, akik ezt a formát részesítik előnyben. Ezen túlmenően, tekintettel a csoportos kezelés megnövekedett költséghatékonyságára, ezek az eredmények fontos bizonyítékot nyújtanak a csoportterápia mint kezelési lehetőség hatékonyságára és eredményességére.