“A feminizmus egyetemes törekvéssé tétele jó dolognak tűnhet” – írja Jessa Crispin szerző – “de valójában előrevisz, és szerintem felgyorsít egy olyan folyamatot, amely károsan hatott a feminista mozgalomra”.”

Crispin írt egy polémiát Why I am Not a Feminist címmel, amelyben a kortárs feminizmus banalitását siratja. Tézise egyszerű: a feminizmus egy bizonyos ponton elvesztette politikai horgonyait; univerzális és fogatlan lett az egyetemességre való törekvésében. A feminizmus az önérvényesítés, az egyéni teljesítmény gyűjtőfogalmává vált.

A feministák szerinte az asszimiláció kedvéért feladták az értékeiket, ami egy másik kifejezés arra, hogy a rendszer, amelyet egykor elutasítottak, kooptálta őket.

“Ha a nők hatalmi pozícióban úgy viselkednek, mint a férfiak”, mondja Crispin, “az nem a patriarchátus vereségét jelenti. … Az csak a patriarchátus, benne nőkkel.”

A feminista politika Crispin szerint szükségszerűen antikapitalista. A patriarchátus a kapitalizmushoz kötődik, és így a kettőnek együtt kell elbuknia. Nem ő az első, aki így kritizálja a feminizmust. A szocialista feministák régóta azzal érvelnek, hogy a feminizmus a kapitalizmus lebontását követeli. Crispin elutasítása az univerzalizmussal és az individualizmussal szemben azonban némileg újnak tűnik, vagy legalábbis sokkal sürgetőbben fogalmaz.

Ebben az interjúban Crispinnel megvitatjuk a fogyasztói kultúra iránti megvetését, amely szerinte áthatotta a feminista ideológiát, és megmérgezte a gyökereit. Mivel a patriarchátust és a kapitalizmust ugyanannak a rendszernek a jellemzőinek tekinti, megkérdezem tőle, hogy a feminizmus, helyesen értelmezve, forradalmi projekt-e.

Ezt a beszélgetést a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.

Sean Illing

A könyved úgy olvasható, mintha az egész kultúránkat vádolná. Ebben a szellemben írta?

Jessa Crispin

Így van. Azt hiszem, ennek része volt az is, hogy a feminizmus régen kívül állt a kultúrán. Régen a kultúra kritizálásának egy módja volt. Régen egy másfajta kultúra elképzelésének egy módja volt. De valahogy az elmúlt 10 évben vagy úgy, a feminizmus a kultúra egy másik részévé vált; ugyanolyan üres és önző lett, mint minden más.

Sean Illing

Sok szempontból – és ez is része a könyvben felhozott érvednek – a feminizmus apolitikussá vált, vagy elvált a politikai gyökereitől.

Jessa Crispin

Igen, és ez nagyon frusztráló volt, mint valaki, aki a feminizmussal való kapcsolatom révén lett politikailag tudatos. Kiábrándító volt látni, hogy a feministák feladják az értékrendjüket az asszimiláció és a hatalom kedvéért. Mélységesen, mélységesen kiábrándító volt ezt nézni.

Sean Illing

Szóval beszéljünk ezekről az elfelejtett értékekről, és arról, hogy mi lépett a helyükbe. Amikor az új feminizmust kifogásolod, pontosan mit kifogásolsz?

Jessa Crispin

A feminizmust kifogásolom, ahogyan az jelenleg a mainstreamben létezik. Természetesen van hagyománya a radikális feminizmusnak. Még mindig dolgoznak emberek a radikális feminizmuson belül, de nem ők azok, akiknek megengedik, hogy a feminizmus nevében beszéljenek. Amikor bárkit felkérnek, hogy írjon egy véleménycikket a New York Timesban vagy a Washington Postban vagy bármi másban, az nem radikális politikai tudatosságból származik. Hanem ebből a nagyon is mainstream feminizmusból, és ők foglalják el az összes helyet.

A beszélgetést tehát olyan emberek vették át, akiknek fogalmuk sincs, miről beszélnek. A személyes esszékről van szó. Arról, hogy milyen egy jó tévéműsor. Semmi köze ahhoz, hogy valójában hogyan tudjuk javítani minden nő életét, nem csak a New York-i nőkét, nem csak a fiatal, csinos, nem csak a mediagenikus nőkét.

Sean Illing

De ennél sokkal tovább megy a könyvben, igaz? Nem csak arról van szó, hogy a feminizmust kooptálták vagy elkorcsosították – azt mondod, hogy most a patriarchátus munkáját végzi.

Jessa Crispin

Ez az elképzelés alakult ki, hogy ha csak sokkal több nőt juttatunk hatalmi pozíciókba, az valahogy legyőzi a patriarchátust, nem értve, hogy a patriarchátusnak semmi köze a férfiakhoz. Ha a hatalmon lévő nők úgy viselkednek, mint a férfiak, az nem a patriarchátus legyőzése. Az csak a patriarchátus nőkkel együtt. És a patriarchátus egyike azoknak az igazán elégedetlenkedő szavaknak, mert mindenki használja, és nincs egy általános megértés, egy közös megértés arról, hogy mit jelent a szó, azon kívül, hogy bármit, ami lefelé tart.

Sean Illing

Hogyan definiálja a patriarchátust?

Jessa Crispin

A patriarchátus munkadefiníciója szerintem egy olyan társadalom, amely hierarchia által strukturált. Tehát ha ezt nem reformáljuk meg, hacsak nem reformáljuk meg a társadalmat úgy, hogy ne legyenek hierarchiák, mert a hierarchia régen fehér, vagyont birtokló férfiak voltak a hierarchia csúcsán, és mindenki más különböző pozíciókban alatta, és most csak pénz és hatalom van. Tehát a nők könnyen elérhetnek egy magas pozíciót a hierarchiában, de ez nem jelenti a patriarchátus végét.

Hacsak nem szabadulunk meg a hierarchiától, és nem hagyjuk abba, hogy a társadalmat e köré strukturáljuk, a patriarchátus nem győzhető le.

Sean Illing

Ön a kapitalizmus mint olyan, vagy a kapitalizmus alapjául szolgáló értékek ellen érvel. Ha a “patriarchátus”-t “kapitalizmus”-ra cseréljük, változik-e egyáltalán az elemzésed?

Jessa Crispin

Nem, de ez nem újdonság. A második hullámú feminizmus, sőt az első hullámú feminizmus is észrevette, hogy a patriarchátus összefonódott a kapitalizmussal. Tehát nem lehet az egyiket legyőzni a másik nélkül. És a kapitalizmus is egyike azoknak a szavaknak, mint a patriarchátus, amit manapság mindenki úgy használ, hogy nem érti teljesen, mit jelent a szó. Valószínűleg én is bűnös vagyok ebben. Néhány filozófus barátom azt mondja, hogy időnként rosszul használom a szót, de igyekszem nem így tenni.

A lényeg az, hogy a patriarchátus és a kapitalizmus ugyanabba a rendszerbe tartozik. Támogatják egymást, és az egyiket nem lehet megszüntetni a másik nélkül.

Sean Illing

Szóval a feminizmust a kapitalista vagy patriarchális kultúra áldozatának látod, amennyiben a nők internalizálták ezeket az értékeket, és eljutottak oda, hogy a sikerüket ezekben a feltételekben határozzák meg?

Jessa Crispin

Igen, és ez szinte minden marginalizált csoport számára probléma, amikor az asszimiláció válik céllá. Sokkal könnyebb kritizálni a vállalati kultúrát, ha nem lehetsz a vállalati kultúra magasabb szintjein. Amint megengedik, hogy egy nagyvállalat vezérigazgatója legyél, akkor azt mondják: “Ó, majd belülről megreformáljuk. Nem kell lerombolnunk. Most, hogy én vezetem, minden rendben van.”

Ez tehát az elvek egyfajta feladása, mert a hatalom nagyon jól esik. És amíg a rendszer fennáll, és amíg a nők hasznot húznak ebből a rendszerből, addig nehezebb lesz ezeket a beszélgetéseket lefolytatni. Minél jobban teljesítenek a nők, annál kevésbé valószínű, hogy ezeket a beszélgetéseket a feminizmus leple alatt folytatjuk.”

Sean Illing

Azt mondod, hogy a férfiak a nők felelőssége, de nem az ő problémájuk. Ezt hogy érted?

Jessa Crispin

Nos, minden nő, aki valaha is írt a feminizmusról, azonnal rengeteg e-mailt vagy tweetet vagy Facebook üzenetet kap a férfiaktól, hogy: Taníts meg a feminizmusról, mondd el, mire gondolsz, magyarázd el ezt nekem. A helyzet az, hogy a feminizmus már egy ideje létezik, benne van a kultúrában, benne van a beszélgetésekben. Ha a férfiaknak még mindig tanulniuk kell a feminizmusról, ha még mindig be kell őket vezetni a feminizmusba, az álságos. Csak élősködni próbálnak, vagy csak megpróbálják magukat a jófiúknak beállítani, hogy ne kelljen megkérdőjelezniük a saját viselkedésüket vagy gondolatmenetüket.

A férfiak a nők felelőssége, mert a nők nagyjából 100 évvel a férfiak előtt járnak a nemek megkérdőjelezése és az androgünség projektjének végigcsinálása, valamint a férfias oldalukkal való kapcsolatteremtés terén, amit a férfiak nem tettek meg. Nem fedezték fel az androgünséget a queer közösségeken kívül. Nem fejlesztették ki a női értékeket. Nem végezték el az írást, a kutatást vagy a munkát.

A férfiak tehát a mi felelősségünk, mert ezen az úton sokkal előttük járunk. Nem rángathatjuk őket arra, hogy jobb emberekké váljanak – ez az ő dolguk. De nem is avatkozhatunk bele vagy állhatunk az útjába, és szerintem ebben az értelemben ők a felelősségünk.”

Sean Illing

Kanyarodjunk vissza a feminizmus politikai tartalmához. A radikalizmus melletti érvelése magában foglalja az univerzalizmus filozófiai kritikáját. Ahhoz, hogy egy mozgalom univerzális vonzerővel bírjon, érvelsz, banálissá vagy fogalommentessé kell válnia. A kérdésem tehát a következő: mi a helyes feszültség a népszerűség és a marginalizáció, a pragmatizmus és a tisztátalanság között? Hogyan lehet megtalálni ezt az egyensúlyt?

Jessa Crispin

A feminizmusnak mindig is volt egy radikális éle – innen ered minden haladás. Abból ered, hogy a nők megkérdőjelezik a házasság érvényességét. Abból ered, hogy a nők bombákat dobálnak, éheztetik magukat, és a rendőrség megkínozza őket. Ez az elkötelezettségből és a tiszta látásmódból ered, és ez a mai feminizmusból eltűnt. Nem támogatják és nem veszik komolyan.

Most, amit komolyan vesznek, azok az asszimiláció és az egyetemesség felé tett lépések, tehát ezzel az elképzeléssel, hogy minden nőnek feministának kell lennie, valójában nem értek egyet, mert nem minden nőnek kell az utcán lennie, nem minden nőnek kell kockára tennie a testét. Ha megnézzük a második hullám radikális gondolkodóit, mint Dworkin és Firestone, Angela Davis és Bell Hooks, ha megnézzük a kapcsolatukat a mainstream női kultúrával, még akkor is, ha ez olyan feministák neve alatt történik, mint Gloria Steinem, akkor a radikálisok azok, akik a vonakodó mainstream kultúrát ráébresztik arra, amit csinálnak.

A mainstream feminizmus unalmas; ez a feminizmus “hajrá csajszi” önérvényesítő változata, aminek semmi köze a haladáshoz.

Sean Illing

A feminizmus bármely nem radikális formája tehát politikailag impotens?

Jessa Crispin

Nem impotens. Vitába keveredtem egy barátommal a könyvemről, mert ő úgy látja a dolgokat, hogy a fejlődés a részvételen keresztül történik, hogy részt veszel egy rendszerben, amit meg akarsz reformálni. Az én álláspontom az, hogy nem veszel részt; tartózkodsz. Vegyük például a házasságot. A házasság egy patriarchális intézmény. Történelmileg a nők tulajdonként való kezeléséről szól, és vannak emberek, akik úgy gondolják, hogy a házasság vagy a heteroszexuális kapcsolatok vagy az elkötelezett monogám kapcsolatok – legyen az homo- vagy heteroszexuális – megreformálásának módja az, hogy házasok vagyunk, és ezt a pár szintjén újratárgyaljuk, ahelyett, hogy a házasság eltörlését szorgalmaznánk.

Azt gondolom, hogy senkinek sem szabadna házasodnia, vagy senkinek sem szabadna monogám párkapcsolatban élnie? Nem. Gondolom-e, hogy soha nem fogok megházasodni, mert politikailag úgy gondolom, hogy ez a helyes döntés a történelme miatt? Igen. De remélhetőleg e két megközelítés között meg tudjuk reformálni a házasságot úgy, hogy az előnyök ne a páron keresztül menjenek át, ami az egészségbiztosítást, a vagyontervezést, az ilyesmit illeti, hogy ez megengedett legyen a nem házas emberek számára is.”

Akkor mindkét dolog fontos, de ha nincs a radikális ember kívülről, aki bombákat és köveket dobál a központra, akkor az megkérdőjelezhetetlenné válik. Stagnálássá válik. A feminizmusban nagyon kevés olyan ember van, aki a peremről érkezik, aki értelmes platformot kap.”

Sean Illing

A könyvben a feminizmusodat “tisztítótűzként” jellemzed. Mit gyújtasz fel, és mivel helyettesíted?

Jessa Crispin

Szeretném felgyújtani a patriarchális vallásokat, a férfi isten eszméjét. Egyszóval mindent. De mivel helyettesítenéd? A baloldalon nagyon kevés elmélet van arról, hogyan lehetne másképp felépíteni a társadalmat, másképp megszervezni az életünket, más értékrendeket vehetnénk át azok helyett, amelyeket a mainstream kultúrából szívtunk magunkba.

Mi marad nekünk, az apokaliptikus félelmek a világvégéről. Minden filmünk kataklizmákról szól – földrengésekről vagy érző gépekről, amelyek más bolygókról jönnek, hogy elpusztítsanak minket. Nagyon kevés figyelmet fordítanak arra, hogy mit tehetünk, mert minden úgy néz ki, mintha a Napba zuhannánk – gazdasági pusztulás, környezeti pusztulás stb. Minden annyira nyomasztónak tűnik, hogy csak szórakoztatjuk magunkat azzal, hogy elképzeljük a világvégét, és szórakoztatjuk magunkat a gondolattal.

Más írásaimban az egyik panasz, amit kaptam, hogy nem mondtam meg a nőknek, hogy mit kellene tenniük, hogy nem adtam valamiféle cselekvési tervet. Az egyik ok, amiért nem tettem ezt, azon kívül, hogy azt mondtam, hogy újra kell igazítanunk az értékeinket, és ezeken az értékeken belül kell élnünk az életünket, az az, hogy nincs egy dolog. Mindent újra kell gondolni. A világ rossz. Úgy tűnik, hogy egy olyan válságponton van, ahol annyi különböző dolog van rosszul, hogy lehetetlen megpróbálni elképzelni valami mást.

Szóval csak az, hogy tisztességes életet éljünk, és kipróbáljunk egy újfajta létmódot, ez a fontos munka. Nincs egyetlen téma. Nincs egyetlen terület. Ez minden.

Sean Illing

Gyakorlatilag egy totális forradalomra szólítasz fel.

Jessa Crispin

Nem látom, hogyan fogunk túlélni anélkül.

Sean Illing

Szolidaritás nélkül nincs forradalom, és ez az, amiről a könyvben panaszkodsz. Több szolidaritásra lenne szükség a feministák és más csoportok között, akik marginalizálva érzik magukat, de a társadalmunk túlságosan atomizált ehhez.

Jessa Crispin

A társadalmi igazságossági mozgalmak nagy része atomizált: Túl nagy a versengés, túl sok a belharc. A célnak a rendszer felszámolásának, a rendszer teljes reformjának vagy megsemmisítésének kellene lennie, mert közös az elnyomásunk általa. Akkor láthatjuk azt, aminek közös szolidaritásnak kellene lennie.”

Nemrég beszélgettem egy feministával, aki meglepődött, hogy egyetért a pápával, mert úgy gondolta magáról, hogy a pápa ideológiai ellensége. De az én válaszom az volt: A katolicizmussal, a vallással osztozunk bizonyos értékekben. Nem mondhatjuk, hogy csak azért, mert valaki nem ért velünk egyet az abortusz kérdésében, el kellene utasítanunk a közös vonásainkat. Ha minden értékünkben osztoznunk kell ahhoz, hogy együtt tudjunk dolgozni, akkor soha nem fogunk együtt dolgozni.

Meg kell találnunk a közös alapot, ahol csak lehet.