A politika nem racionális. Az előítélet felülmúlja a teljesítményt. A politikát gengszterek irányítják. Ez a három ésszerű következtetés a választók körében népszerű Julie Bishopnak a múlt heti liberális vezetőségi szavazáson történt brusztolásából, és a Bishop-közeli Julia Banks döntéséből, hogy nem indul a következő választáson, hogy tiltakozzon a vezetői kampány során elkövetett zaklatás ellen.

Miért történt ez? Muszáj így működnie a politikának?

Négy oka van annak, hogy Bishop, aki messze a legesélyesebb a liberálisok szavazatainak maximalizálására a következő szövetségi választásokon, most nem miniszterelnök.

Először is, Ausztráliában a politika konzervatív oldalán nem annyira “női probléma”, mint inkább “férfi probléma” van. A liberális párt szobáját – és az elmúlt generációban egyre inkább – férfi képviselők uralják, akik a saját képükre kenik fel a vezetőket.

A múlt héten megnézték Peter Duttont, Scott Morrisont és Bishopot, és azt választották, aki – ha a jelenlegi liberális képviselők demográfiai adatait átlagoljuk – az ő identitásképük. Ez megerősíti a férfiak kollektív hatalmát a liberális pártszobában, maximalizálja a komfortérzetüket, és amíg nem szembesülnek a politikai valósággal egy általános választás formájában, ez egy olyan megközelítés, amelyet belülről könnyen el lehet adni “józan észként”.

Másrészt, a liberális nők vonakodása, hogy megnevezzék és szerveződjenek az általuk ténylegesen gyakorolt liberális feminizmus köré, pszichológiailag aláássa a hatalmukat, és fekvő helyzetben tartja őket.

Meg kell nevezniük és szégyentelenül szerveződniük azon eszmék köré, amelyek a jelenlegi férfi liberális monokultúrának a politikai filozófiájukkal összhangban lévő módon véget vethetnek: ez pedig a liberális feminizmus. Minden alkalommal, amikor Bishop és a hozzá hasonlók visszariadnak attól, hogy liberális feministának vallják magukat, nemcsak a saját lábuk alól húzzák ki a talajt, hanem minden más liberális nő lába alól is, aki körülöttük van. Itt az ideje, hogy megállják a helyüket filozófiailag.

Harmadszor, a liberális nőknek meg kell állniuk a helyüket szervezetileg is. Még nem alkalmazzák a tengerentúli példák nyilvánvaló tanulságait arról, hogyan kell szerveződni és változást elérni. A brit Konzervatív Párt ellenzéki frontembereként 2005-ben a mostani brit miniszterelnök, Theresa May létrehozta a “Women2Win” elnevezésű szervezetet, hogy több tory nőt juttasson be a parlamentbe: a konzervatív párti női képviselők száma azóta majdnem megnégyszereződött Nagy-Britanniában. Hol van az ausztrál megfelelője? Ezt csak a liberális nők tudják megvalósítani.

Negyedszer pedig Ausztráliában, a különösen brutális nemi politika miatt, a kvótáknak a válasz részét kell képezniük. Az ANU politológusához, Marian Sawerhez hasonló szakértők régóta hangoztatott, empirikusan vitathatatlan véleménye az, hogy a liberálisok elutasítása a munkáspárti típusú minimális kvóták elfogadására a nők előválasztására a megnyerhető helyeken visszavetette a nők parlamenti képviseletét.

Ausztrália az 1999-es 15. helyről 2018-ra az 50. helyre került a nők általános parlamenti képviselete tekintetében – ez a döbbenetes visszalépés teljes egészében a női konzervatív képviselők számának csökkenésének köszönhető. A liberális nőknek el kellene fogadniuk az e téren végzett tartós kutatások eredményeit, és a kvótákat az alkupozícióik középpontjába kellene állítaniuk.

A 21. század legsikeresebb konzervatív politikusa világszerte – nagyon nagy különbséggel – egy nő: Angela Merkel német kancellár. Ha látni akarsz valakit, aki elintéz egy gengsztert, nézd meg, ahogy Merkel Donald Trump amerikai elnökkel foglalkozik. A brit Konzervatív Pártnak már két női miniszterelnöke volt: Margaret Thatcher és Theresa May. Itthon nem lesz női liberális miniszterelnök, amíg maguk a liberális nők nem szerveződnek a mérsékelt szövetségesekkel, hogy növeljék a számukat és normalizálják a jelenlétüket a pártszobában.

Nem csak a Liberális Párt belső problémája ez. Minden ausztrál választó érdeke, hogy a liberálisok “férfiproblémája” megoldódjon, hiszen a túszság következményei, ahogy most látjuk, annyira rosszak.

Mint a vízhiánytól haldokló folyó, a fokozott pártpolitikai szerepvállalásnak összességében meg kell támasztania az ehhez hasonló változásokat. Több “alkalmi politikusra” van szükség, ahogy Max Weber jellemezte őket, és kevesebb politikai apparátusra. Több állampolgári kötelesség teljesítése azáltal, hogy belép egy politikai pártba és szavaz az előválasztásokon, ahelyett, hogy ezeket a döntő fontosságú döntéseket a szomorú, őrült és öncélú emberekre bíznánk. Ez azt jelenti, hogy az értelmes emberek nem hajtják össze magukat és nem lépnek ki a gengszterek nyomására, hanem inkább összefognak és elkísérik a gengsztereket.

A politika lehet, és volt is racionálisabb. Az előítéleteknek nem kell, és nem is mindig kellett a teljesítményt felülmúlniuk. A politikát nem kell, hogy gengszterek irányítsák.

Ha megírják a történelmet, kiderül, hogy a liberális “mérsékeltek” megbékélése a párt verőlegény jobbszárnyával, mind a politikában, mind a személyi állományban, központi szerepet játszott Malcolm Turnbull volt miniszterelnök bukásában és abban, hogy a párttagság nem tudta megválasztani Bishopot utódjának.

Az év elején a mérsékelt NSW liberálisok számára megvoltak a számok ahhoz, hogy legyőzzék a kulcsfontosságú jobboldali Tony Abbott előválasztását Warringahban, Craig Kellyét Hughesban és Angus Taylorét Hume-ban. Belső viták folytak arról, hogy megtegyék-e ezt. Turnbull és minden kulcsfontosságú mérsékelt elszalasztotta az esélyt.

Egyezkedéssel nem lehet legyőzni a gengsztereket. Meg kell szabadulni tőlük. A liberálisok jobbszárnyának megtisztítása a kihívás egy jövőbeli vezető számára – egy igazi vezető számára.