Az orvosi etika hosszú múltra tekint vissza, Hippokratész korától napjainkig. Az etika fogalma nagyon dinamikus, és nem feltétlenül ugyanazokat az etikai elveket követik mindenhol a világon. Az orvosi etika az orvosi egyetemre való felvételt követően gyorsan az életed részévé válik, de a modern orvosi etika megbecsülése az orvosi egyetemi felvételi beszélgetéshez is szükséges eszköz, mivel kétségtelenül találkozni fogsz etikai kérdésekkel . Ezért bevezetést nyújtunk Önnek az orvosi etika területébe és alapelveibe, hogy segítsünk elindulni az orvosi pályán.

A világ számos vallása tanít nekünk erkölcsi normaként elfogadott etikai kódexeket, például ne lopj, ne ölj, ne légy házasságtörő, tiszteld a szüleidet stb. Ezeket az etikai kódexeket a legtöbben kérdés nélkül elfogadják, de sajnos nem elég átfogóak, amikor az orvostudomány világáról van szó.

A puszta erkölcsi tartás nem nyújt elég keretet ahhoz, hogy az orvos tudja, hogyan kell cselekednie és megfelelő döntéseket hoznia. Az orvosi etika széles körben elfogadott rendszere kiindulópontot ad az orvostudomány által felvetett nehéz dilemmák kezeléséhez. Érdemes megjegyezni, hogy az orvosi etika nem csak a klinikai vizsgálatok területe, hanem minden orvos mindennapi életének részét képezi.

Egészségügyi etikai forgatókönyvek

Egy 70 éves férfi hasi aorta aneurizmával (AAA) (a hasüregben lévő ér kitágulása) jelentkezik az orvosi rendelőben, amelyről azt mondták neki, hogy évente 10% esélye van arra, hogy kipukkad és szinte azonnal megöli. Azt mondták neki, hogy a sebészek helyre tudják hozni, de 5% az esélye annak, hogy az eljárás során meghal.

Itt látható, hogy nincs erkölcsi konfliktus. A beteg élni akar, és az erkölcsi normákat feltételezve az orvos is azt akarja, hogy a beteg éljen. Így azonban még mindig fennáll az etikai kérdés, hogy meg kell-e végezni a műtétet vagy sem.

Ez azért van így, mert a beavatkozással együtt jár egy velejáró kockázat, amelyet nem lehet teljes mértékben csökkenteni. Természetesen léteznek bizonyítékokon alapuló irányelvek, amelyek segítenek tanácsot adni, hogy mikor és hol kell és hol nem szabad bizonyos eljárásokat elvégezni. Ezek az iránymutatások azonban nem terjedhetnek ki minden helyzetre, általánosító jellegűek lesznek, és a populáció egészét veszik figyelembe, nem pedig az egyént. Nyilvánvalóvá válik, hogy az orvosoknak szükségük van egy keretrendszerre az etikai döntések meghozatalához, hogy helyesen adhassanak tanácsot és kezelhessék egyéni betegeiket.

Egy ilyen keretrendszer meghatározására számos nagy orvos és filozófus, például Hippokratész, Arisztotelész és Immanuel Kant tett kísérletet. A legtöbb nyugati orvoslás a “négy elv” megközelítést követi, amelyet Tom Beauchamp és James Childress terjesztett elő “Principles of biomedical ethics” című könyvében. Ez a köznyelvben principlizmus néven vált ismertté.

Ez az etikai rendszer négy fő elvet, vagy az orvosi etika négy pillérét követi, amelyek az orvosbiológiai etikára is alkalmazhatók: Az autonómia, a jótékonyság, a non-maleficence és az igazságosság.

Autonómia

Az autonómia etikai elve a beteg választási jogára vonatkozik. A görög nyelvből származik, és szó szerint önrendelkezést vagy önkormányzatot jelent. Ez egy viszonylag modern fogalom, és a közelmúltig gyakran volt paternalista orvos-beteg kapcsolat, “az orvos tudja a legjobban” mentalitással, és a betegek az orvos kezébe tették az életüket. Néhány páciens még mindig gyakran kéri ezt a megközelítést, és arra fogja kérni Önt, hogy hozza meg a döntést, ezért ügyelnünk kell arra, hogy tiszteletben tartsuk az autonómiájukat.

Az AAA-val küzdő úriemberünkkel kapcsolatban az orvos nem mondhatja meg neki, hogy meg kell-e műteni, vagy sem, de csupán rámutathat a tényekre, amelyek közé tartoznak az eljárás részletei, a tervezett előnyök, az előrelátható kockázatok és minden egyéb olyan információ, amelyet a beteg az eljárással kapcsolatban fontosnak tarthat, mint például a felépülési idő, a kórházi tartózkodás hossza stb. Az orvos feladata, hogy olyan tájékoztatást nyújtson, hogy a beteg kiegyensúlyozott és tájékozott döntést hozhasson arról, hogy beleegyezik-e az eljárásba vagy sem.

Az orvos felelőssége az is, hogy az információkat a beteg számára érthető módon és szinten adja át. A beteg nem tud önálló döntést hozni, ha nem érti, hogy mi történt. Az autonómiával kapcsolatos problémák akkor merülnek fel, ha nem hisszük, hogy a beteg rendelkezik a tájékozott autonóm döntés meghozatalához szükséges szellemi képességekkel.

Az orvoslásban nagy gondot fordítanak annak megállapítására, hogy valaki rendelkezik-e szellemi képességekkel, és nem szabad elfelejteni, hogy bizonyos betegségfolyamatok hatással lehetnek a képességekre, például a delírium, a demencia és a neurológiai betegségek. Visszatérve a példánkhoz, úgy gondolom, hogy az autonómia képezi az etikai vita lényegét ennek az úrnak az esetében.

A sebészek felajánlották, hogy elvégzik a műtétet, amelynek célja az életének meghosszabbítása. Arra is rámutattak, hogy a műtét során nem szándékos károkat is okozhat. Ez a beteg kezében hagyja annak eldöntését, hogy a halálozás 5%-os kockázatát megfelelő kompromisszumnak tartja-e a valószínűsíthetően több évvel meghosszabbított életéért cserébe. Ezt a döntést autonóm módon kell meghoznia, mivel az 5%-os kockázat egyesek számára elfogadható, mások számára pedig nem.

Az autonómia azt is lehetővé teszi a beteg számára, hogy a kezeléssel kapcsolatban saját kulturális, vallási és spirituális meggyőződését kövesse.

Beneficence

A beneficence olyan elv, amely szerint cselekedeteinknek hozzá kell járulniuk a beteg jólétéhez vagy javítaniuk kell azt, vagyis lényegében jót kell tenniük.

Ez szorosan kapcsolódik a non-maleficence-hez, és nincs éles határvonal a két elv között, mivel sok orvosi beavatkozás egyszerre hasznos, de jár valamilyen kockázattal vagy mellékhatással, amely káros lehet. Bizonyos etikai rendszerekben a non-maleficence és a beneficence egy etikai elv, amely egy spektrumot fed le a nem ártás és a kizárólag jótett között.

A beneficence elve könnyen hangzik, hiszen a legtöbben közülünk a helyes dolgot akarjuk tenni a betegeinkkel és javítani az egészségi állapotukon, hol van tehát a nehézség? Az AAA-s férfi esetében nyilvánvalónak tűnik, hogy a műtét 95%-os esélyt ad az életének meghosszabbítására, és ez nyilvánvalóan jótékony hatású.

Ezeknek a nem jótékonysággal való kiegyensúlyozásáról már beszéltünk, de tegyük fel, hogy most hozzáadok a forgatókönyvhöz egy olyan orvostudományi előrelépést, amely egy alternatív eljárást kínál, amely helyrehozza az AAA-t, de csak 1%-os halálozási aránnyal. A baj az, hogy az új eljárás 10-szer annyiba kerül. Ez azt sugallja, hogy egy bizonyos ponton korlátot kell szabnunk a jótékonyságnak, mivel gyakorlati korlátok, például a költségek, az idő és az orvosok száma korlátoznak bennünket.

A végeredményben orvosi erőforrásaink végesek, és a lakosság egésze számára kell eredményeket elérnünk, ami azt jelenti, hogy nem minden kezelést ajánlhatunk fel. A hírekben gyakran szerepelnek olyan viták, amikor nagyon drága gyógyszereket, amelyek a ritka betegségekben szenvedő embereknek kedveznének, nem kínálnak az NHS-en az Egyesült Királyságban vagy a magánbiztosításokon az Egyesült Államokban, mert nem biztosítják a legjobb népegészségügyi eredményeket. Ez jól elvezet az igazságosság elvéhez, amelyet rövidesen tárgyalni fogunk.

Non-maleficence

A non-maleficence az a cél, hogy ne okozzunk kárt másoknak. Az ártalom az orvostudományban általában fizikai vagy pszichológiai ártalomra utal. Hasonló állítás volt a hippokratészi esküben is. Ez gyakran trükkös fogalom az orvosok számára, mert bizonyára néhány eljárásunknak előre látható mellékhatásként van ártalma, mégis elvégezzük az eljárásokat.

Ha megnézzük a fenti példánkban szereplő férfit, a sebészek a halált jelölték meg lehetséges kimenetelként. Azt a tényt sem említettük, hogy az altatástól elég rosszul érezheti magát, és fájdalmat szenvedhet a műtét miatt, hogyan lehet ez elfogadható?

Az elv pontosításának egyik módja az, hogy egy cselekvésnek két hatása lehet, egy jó és egy káros, amit az úriemberünk esetében úgy lehet mérlegelni, hogy az élettartam jó javulása a halálhoz képest. Ebben az esetben a sebészek elvégezhetik a műtétet azzal a szándékolt hatással, hogy meghosszabbítják a beteg életét, de azzal az előre látható, de nem szándékolt kockázattal, hogy a műtét során meghal. Ilyen körülmények között erkölcsileg megfelelőnek tekinthető a műtét elvégzése.”

Lényegében itt a non-maleficence és a beneficence közötti egyensúlyt keressük, és ez az orvos mindennapi rutinjának részévé válik. Még olyan triviálisnak tűnő dolgoknál is, mint például egy röntgenfelvétel, az orvosnak el kell gondolkodnia azon, hogy a sugárzás által okozott kár indokolt-e.

igazságosság

Az igazságosság fogalma a méltányosságra vonatkozik. Az igazságosság formai elvét gyakran Arisztotelésznek tulajdonítják, aki állítólag ezt mondta: “Az egyenlőket egyenlően kell kezelni, az egyenlőtleneket pedig egyenlőtlenül kell kezelni”. Ezt egy kicsit el kell kezdeni érteni, de lényegében azt jelenti, hogy nem kell mindenkit egyformán kezelni a társadalomban, de a hasonló demográfiai helyzetű embereket ugyanúgy kell kezelnünk.

Egy példa erre visszautalhat szegény öreg úriemberünkre az AAA-jával, akinek most mindkét kezelési módszer rendelkezésére áll. Nem tartanánk igazságosnak, ha az első eljárást ajánlanák fel neki, ha az ország egyik részén élne, de a biztonságosabbat, ha egy másik helyen. Ez nem lenne igazságos, mivel a lakóhelye alapján hátrányos megkülönböztetésben részesül.

Az Egyesült Királyságban számos olyan eset szerepelt a hírekben, amely arról szólt, hogy a rákterápiákhoz való hozzáférés “irányítószám-lottó”, és a közvélemény ezt igazságtalannak és érdekellentétnek tartja. Az is lehetséges, hogy az NHS mindkét eljárást kínálja, és ez még mindig megfelel az igazságosság kritériumainak.

Képzeljük el, hogy a mi AAA-s emberünk 70 éves kora helyett most 60 éves, nagyon fitt, még mindig dolgozik és félmaratont fut, az eljárással még 40 évet élhet, és lehet, hogy van értelme a drágább eljárásra fordítani a finanszírozást. Most az ellenkezőjét javasoljuk, és a férfi ahelyett, hogy 60 éves lenne, 92 éves, még mindig dohányzik, és bár elég fitt a műtéthez, általában véve alacsony mozgásképességű. Ekkor lehet értelme az olcsóbb műtéttel kezelni őt, így több pénz marad más emberek ellátására. Ez nem megy szembe az igazságosság elvével, mert azt mondod, hogy a két beteg helyzete különböző.”