Korunk legnagyobb tudományos kihívása vitathatatlanul az, hogy megmagyarázzuk, hogyan keletkezhet valami olyan összetett dolog, mint a tudat, egy szürke, kocsonyás szövetdarabból a fejünkben. Az agy egy rendkívül összetett szerv, amely közel 100 milliárd sejtből – úgynevezett neuronokból – áll, amelyek mindegyike 10 000 másik sejthez kapcsolódik, ami mintegy tízbillió idegkapcsolatot eredményez.

Nagy előrelépést értünk el az agyi tevékenység megértésében, és abban, hogy az hogyan járul hozzá az emberi viselkedéshez. Azt azonban eddig senkinek sem sikerült megmagyarázni, hogy mindez hogyan eredményez érzéseket, érzelmeket és élményeket. Hogyan eredményezi a neuronok közötti elektromos és kémiai jelek továbbítása a fájdalomérzetet vagy a vörös szín élményét?

Növekszik a gyanú, hogy a hagyományos tudományos módszerek soha nem lesznek képesek megválaszolni ezeket a kérdéseket. Szerencsére létezik egy alternatív megközelítés, amely végül talán képes lesz megfejteni a rejtélyt.

A 20. század nagy részében nagy tabu volt a tudat rejtélyes belső világának firtatása – nem tartották a “komoly tudomány” számára megfelelő témának. A dolgok sokat változtak, és ma már széleskörű egyetértés van abban, hogy a tudat problémája komoly tudományos kérdés. Sok tudatosságkutató azonban alábecsüli a kihívás mélységét, és azt hiszi, hogy csak tovább kell vizsgálnunk az agy fizikai struktúráit, hogy kiderítsük, hogyan hozzák létre a tudatot.

A tudatosság problémája azonban gyökeresen különbözik minden más tudományos problémától. Ennek egyik oka, hogy a tudat nem megfigyelhető. Nem lehet belenézni valakinek a fejébe, és látni az érzéseit és tapasztalatait. Ha csak abból indulnánk ki, amit harmadik személyű perspektívából megfigyelhetünk, akkor egyáltalán nem lenne alapunk a tudatosság posztulálására.

A tudósok persze hozzá vannak szokva, hogy megfigyelhetetlen dolgokkal foglalkozzanak. Az elektronok például túl kicsik ahhoz, hogy lássuk őket. De a tudósok azért posztulálnak megfigyelhetetlen entitásokat, hogy megmagyarázzák azt, amit megfigyelünk, például a villámlást vagy a páracsíkokat a felhőkamrákban. A tudat egyedi esetében azonban a megmagyarázandó dolgot nem lehet megfigyelni. Azt, hogy a tudat létezik, nem kísérletekből, hanem az érzéseink és tapasztalataink közvetlen tudatosítása révén tudjuk.

Hogyan tudná tehát a tudomány valaha is megmagyarázni? Ha a megfigyelés adataival van dolgunk, akkor kísérleteket végezhetünk, hogy teszteljük, hogy amit megfigyelünk, egyezik-e azzal, amit az elmélet jósol. De amikor a tudat nem megfigyelhető adataival foglalkozunk, akkor ez a módszertan összeomlik. A legjobb, amire a tudósok képesek, hogy a megfigyelhetetlen tapasztalatokat összefüggésbe hozzák a megfigyelhető folyamatokkal, az emberek agyának letapogatásával és a magánéleti tudatos tapasztalataikról szóló beszámolóikra támaszkodva.

Ezzel a módszerrel megállapíthatjuk például, hogy az éhség láthatatlan érzése korrelál az agy hipotalamuszának látható aktivitásával. Az ilyen korrelációk halmozása azonban még nem jelenti a tudat elméletét. Végső soron azt akarjuk megmagyarázni, hogy a tudatos élmények miért korrelálnak az agyi aktivitással. Miért van az, hogy a hipotalamusz ilyen aktivitása együtt jár az éhségérzettel?

Valójában nem kellene meglepődnünk azon, hogy a szokásos tudományos módszerünk nehezen boldogul a tudattal. Amint azt új könyvemben, Galileo tévedése című könyvemben feltárom: Foundations for a New Science of Consciousness, a modern tudományt kifejezetten úgy tervezték, hogy kizárja a tudatot.

A “modern tudomány atyja”, Galileo Galilei előtt a tudósok azt hitték, hogy a fizikai világ tele van tulajdonságokkal, például színekkel és szagokkal. Galilei azonban a fizikai világ tisztán mennyiségi tudományát akarta, ezért azt javasolta, hogy ezek a minőségek valójában nem a fizikai világban, hanem a tudatban vannak, amelyről kikötötte, hogy kívül esik a tudomány területén.

Ez a világnézet a mai napig a tudomány hátterét képezi. És mindaddig, amíg ezen belül dolgozunk, a legjobb, amit tehetünk, hogy összefüggéseket állítunk fel az általunk látható kvantitatív agyi folyamatok és az általunk nem látható kvalitatív tapasztalatok között, anélkül, hogy meg tudnánk magyarázni, hogy ezek miért tartoznak össze.

Az elme az anyag

Hiszem, hogy van egy kiút, egy olyan megközelítés, amely a filozófus Bertrand Russell és a tudós Arthur Eddington 1920-as években végzett munkájában gyökerezik. Az ő kiindulópontjuk az volt, hogy a fizikai tudomány nem igazán tudja megmondani, hogy mi az anyag.

Ez bizarrnak tűnhet, de kiderül, hogy a fizika arra szorítkozik, hogy az anyag viselkedéséről meséljen nekünk. Az anyagnak például tömege és töltése van, olyan tulajdonságok, amelyek teljes mértékben a viselkedésükkel – vonzás, taszítás és gyorsulással szembeni ellenállás – jellemezhetők. A fizika nem mond semmit arról, amit a filozófusok “az anyag belső természetének” szeretnek nevezni, arról, hogy az anyag önmagában milyen.

Kiderül tehát, hogy van egy hatalmas lyuk a tudományos világképünkben – a fizika teljesen sötétben hagy minket azzal kapcsolatban, hogy mi is valójában az anyag. Russell és Eddington javaslata az volt, hogy ezt a lyukat a tudattal töltsük ki.

Az eredmény egyfajta “pánpszichizmus” – egy ősi nézet, amely szerint a tudat a fizikai világ alapvető és mindenütt jelenlévő jellemzője. A pánpszichizmus “új hulláma” azonban nélkülözi a nézet korábbi formáinak misztikus konnotációit. Csak anyag van – semmi spirituális vagy természetfeletti -, de az anyagot két nézőpontból lehet leírni. A fizikai tudomány az anyagot “kívülről”, a viselkedése szempontjából írja le, de az anyagot “belülről” a tudatosság formái alkotják.

Ez azt jelenti, hogy a tudat az anyag, és hogy még az elemi részecskék is a tudatosság hihetetlenül alapvető formáit mutatják. Mielőtt ezt leírnád, gondold meg ezt. A tudatosság különböző összetettségű lehet. Jó okunk van azt gondolni, hogy egy ló tudatos tapasztalatai sokkal kevésbé összetettek, mint egy emberé, és hogy egy nyúl tudatos tapasztalatai kevésbé kifinomultak, mint egy lóé. Ahogy az organizmusok egyre egyszerűbbé válnak, lehet, hogy van egy pont, ahol a tudat hirtelen kikapcsol – de az is lehetséges, hogy csak elhalványul, de soha nem tűnik el teljesen, ami azt jelenti, hogy még egy elektron is rendelkezik egy apró tudati elemmel.

A pánpszichizmus egy egyszerű, elegáns módját kínálja annak, hogy a tudatot integráljuk a tudományos világképünkbe. Szigorúan véve nem tesztelhető; a tudat megfigyelhetetlen természete maga után vonja, hogy a tudat bármely elmélete, amely túlmutat a puszta korrelációkon, szigorúan véve nem tesztelhető. Úgy vélem azonban, hogy a legjobb magyarázatra való következtetés egy formájával igazolható: a pánpszichizmus a legegyszerűbb elmélet arra, hogyan illeszkedik a tudat a tudományos történetünkbe.

Míg a jelenlegi tudományos megközelítésünk egyáltalán nem kínál elméletet – csak összefüggéseket -, addig a hagyományos alternatíva, amely szerint a tudat a lélekben van, a természet olyan pazarló képéhez vezet, amelyben az elme és a test elkülönül egymástól. A pánpszichizmus elkerüli mindkét szélsőséget, és ez az oka annak, hogy néhány vezető idegtudósunk most úgy fogadja el, mint a legjobb keretet a tudat tudományának felépítéséhez.

Optimistán gondolom, hogy egy napon lesz tudományunk a tudatról, de ez nem olyan tudomány lesz, amilyennek ma ismerjük. Nem kevesebbre van szükség, mint egy forradalomra, és ez már úton van.