“A George Divided Against Itsself Cannot Stand!”

Ez az idézet az örökké népszerű ’90-es évekbeli Seinfeld című sitcomból származik. Ebben a klasszikus jelenetben a mindig feldúlt George Costanza panaszkodik legjobb barátjának, Jerrynek a két énjéről – a Független George-ról és a Kapcsolat George-ról. A Független George az a George, akit George és Jerry is szeret (pajkos, hazug stb.), míg a Kapcsolat George az az identitás, amit George a barátnőjével, Susannal tart fenn. Az az aggodalma, hogy ha nem hoz létre tűzfalat e két identitás között, a Kapcsolat George elnyomja a Független George-ot. A George és Jerry közötti szóváltás humorosan illusztrálja a közösségi média szép új világának valós kihívásait. George-hoz hasonlóan, aki meg akarja tartani a határt a két személyes (“pajzán” és kapcsolati) identitása között, az egészségügyi szakemberek is aggódnak amiatt, hogy szakmai identitásukat elkülönítsék személyes identitásuktól online . A határok kérdése csak egy a sok közül, amelyet a közösségi média használata felvet. Valójában a közösségi média mindenütt jelenlévő használata számos potenciális etikai és jogi kihívást teremtett, amelyek közül néhányat ebben a cikkben tárgyalunk. Konkrétan:

1. meghatározzuk a közösségi média fogalmát;
2. kiemeljük a jó, a rossz és a csúnya – jó, rossz és egyszerűen csúnya célokra használt – közösségi média néhány közelmúltbeli példáját;
3. vázoljuk a legfontosabb szakmai és etikai kérdéseket;
4. átnézünk néhány szemléletes esetpéldát; és
5. kiemeljük, hol találhatók a legújabb politikai ajánlások.

A közösségi média sok szempontból felszabadító eszköz emberek milliói számára világszerte. Az egészségügyi szakemberek számára az a kihívás, hogy hogyan használhatják a közösségi médiát felelősségteljesen és átgondoltan. Ebben az esszében azt reméljük, hogy elősegítjük az elmélyültebb párbeszédet a közösségi média egészségügyi környezetben való használatának előnyeiről és lehetséges kockázatairól egyaránt, különösen egy sor esetvignetta segítségével.

Mi a közösségi média?

A közösségi média működésének technikai leírása a következő:

szociális hálózati oldalak… olyan webalapú szolgáltatások, amelyek lehetővé teszik az egyének számára, hogy (1) nyilvános vagy félig nyilvános profilt hozzanak létre egy körülhatárolt rendszerben, (2) egy listát állítsanak össze más felhasználókról, akikkel közös kapcsolatuk van, és (3) megtekintsék és átnézzék a saját és a rendszerben mások által létrehozott kapcsolatok listáját. E kapcsolatok jellege és elnevezése webhelyenként eltérő lehet.

A “közösségi média” kifejezés olyan személyes és szakmai platformokat foglal magában, mint a Facebook, a Twitter, a LinkedIn, a Tumblr és a Pinterest, hogy csak néhányat említsünk. Bár a Facebook még mindig a közösségi média óriáscég több mint egymilliárd aktív felhasználójával , szinte naponta jelennek meg új közösségi média technológiák.

A közösségi média létezése nem is olyan csendben forradalmasította az emberek közötti interakciót és az egymással való kapcsolattartást mind személyes, mind szakmai téren. Évezredeken át a földrajzi távolság és az ezen a távolságon átívelő kommunikációra szolgáló technológiák hiánya jelentős akadályokat jelentett abban, hogy az emberek kapcsolatba kerüljenek egymással. A Gutenberg-nyomda XV. századi feltalálása jelentette annak a forradalomnak a kezdetét, amely a nyomtatott szót elérhetővé tette. A második forradalom a tömegkommunikációs technológiák, például a telefon, a rádió és a televízió XIX. és XX. századi megjelenése volt. A harmadik forradalom a közelmúltban jöttek létre a közösségi médiumok, amelyeken keresztül bárki, akinek van egy okostelefonja, bárkinek a világon bárkihez eljuttathat egy történetet vagy frissítést. 2014 októberében az amerikai felnőttek 64 százalékának volt okostelefonja.

A jó, a rossz és a csúnya

A közösségi média képes lehet valóban javítani az egészségügyi magatartást, lehetővé teszi a kormányok számára, hogy reagáljanak a közegészségügyi vészhelyzetekre, és még a gyógyszergyártókat is gyorsabban (talán még valós időben is) figyelmeztetheti a mellékhatásokra, mint a jelenlegi jelentési mechanizmusok. A ritka betegségekben szenvedők számára is lehetővé teszi, hogy kiterjedtebb hálózatokban tájékozódjanak állapotukról és kezelésükről, és hasznos pszichoszociális támogatást kapjanak. Ahogyan az egyik betegségvédő fogalmazott: “az internetnek köszönhetően a mi kis betegségünk nagyobb lett, és most sokkal több embert tudunk oktatni”. Ezek a csoportok az érzelmi támogatás és az információcsere nagyon szükséges forrásai lehetnek.

Sajnos a közösségi média felelőtlen használata veszélyeket rejt magában. Voltak jelentések arról, hogy a betegek becserkészik orvosaikat , az egészségügyi szakemberek magánjellegű információkat hoznak nyilvánosságra a betegekről , és a diákok becsmérlő leírásokat blogolnak a gondozásuk alatt álló betegekről . Egy 2009-es, a JAMA-ban közzétett tanulmány kimutatta, hogy a megkérdezett orvosi egyetemek 60 százaléka “beszámolt olyan esetekről, amikor a hallgatók szakmaiatlan online tartalmakat tettek közzé” . A mostanra elhíresült Yoder-ügy rávilágított a betegekről való helytelen blogolás veszélyeire. Még olyan hírek is születtek, amelyekben orvos rezidensek veszítették el állásukat, mert nem megfelelő fotókat készítettek, talán egyik sem volt pikánsabb, mint a BBC News szalagcíme: “US ‘Penis Photo Doctor’ Loses Job” . Ahogy a Journal of Clinical Ethics egyik etikai kommentátora megállapította: “Ilyet nem lehet kitalálni. És sajnos nem is kell” . Ezek a magatartások etikai szempontból problematikusak, és esetleg rágalmazási pereket vagy más jogi lépéseket válthatnak ki.

Szakmai etikai kérdések

A közösségi média használata az egészségügyi környezetben számos szakmai kérdést vet fel, beleértve a magánélet és a titoktartás; a szakmai határok; a toborzás; az egészségügyi szakemberek integritása, elszámoltathatósága és megbízhatósága; valamint a szakmai és a személyes identitás közötti határvonal . Az alábbiakban az első kérdést tárgyaljuk, amely alapvetően meghatározza a többi kérdést.

A magánszféra és a titoktartás gyakran felcserélhetően használatos, de van néhány lényeges különbség. A titoktartás jellemzően a személyre összpontosít – hogyan és mikor oszthatja meg az egyén önmagát. Ez a beteg által ellenőrzött. A titoktartás ezzel szemben azokra az információkra összpontosít, amelyeket valaki mással egy bizalmi kapcsolatban megosztottak. Ezt az orvos (vagy más egészségügyi szakember) ellenőrzi.

A magánélet és a titoktartás megőrzése szerves részét képezi a beteg és az egészségügyi szakember közötti kapcsolatnak, mivel a beteg bizalmának megőrzése elengedhetetlen a kompetens klinikai ellátás szempontjából. A titoktartás iránti elkötelezettség nélkül sok beteg nem szívesen osztana meg intim információkat magáról vagy egészségügyi előzményeiről, ami veszélyeztetheti az egészségügyi ellátás nyújtását. A 2003-ban életbe lépett HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) bevezetésével az egészségügyi intézmények jogilag csak a “kezelés, fizetés és egészségügyi műveletek” megkönnyítése érdekében adhattak ki védett egészségügyi információkat (PHI).

Az esszé hátralévő részében több esettanulmányt vizsgálunk meg (néhányat a hírekből vettünk, néhányat pedig hipotetikusan), amelyek rávilágítanak azokra a kiemelkedőbb etikai és jogi kérdésekre, amelyek a közösségi médiahasználat elterjedésével az egészségügyben felmerülnek.

Egyes esettanulmány: A globális egészségügyi hallgató

Egy orvostanhallgató az első évét követő nyáron a Dominikai Köztársaságba utazik. Szeretné dokumentálni a tapasztalatait a betegekkel, akikkel találkozik, úgy, hogy lefényképezi őket a klinikai környezetben. Folyékonyan beszél spanyolul, és előtte szóbeli beleegyezést kér a pácienstől a fényképezéshez. Nem mondja el a betegnek, hogy mit tervez a képpel. A fényképet feltölti a Facebook-fiókjára, és leírja a beteg klinikai problémáit.

Milyen kérdéseket vet fel ez az eset? Bár a magánélet védelmére és a titoktartásra vonatkozó jogi normák eltérhetnek az Egyesült Államokban és a Dominikai Köztársaságban, azzal lehet érvelni, hogy az etikai normáknak nem kellene eltérniük. Az első kérdés, amit fel kell tenni, hogy mit jelent itt a beleegyezés? Egyszerű szóbeli beleegyezésről van szó, amelyet nem dokumentálnak? Van-e joga a páciensnek tudni a fényképek tervezett felhasználásáról, és arról, hogy az nyilvános vagy viszonylag magánjellegű? A fényképeket oktatási célokra fogják felhasználni, vagy egyszerűen csak megosztják egy személyes Facebook-fiókon keresztül? Ezek mind olyan fontos megfontolások, amelyeken érdemes elgondolkodni, mielőtt a diák elkészíti ezeket a fényképeket a merülési útja során, és rávilágítanak arra, hogy különbséget kell tenni a közösségi média személyes és szakmai felhasználása között. Az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) orvosi etikai kódexének 5.045. pontja tárgyalja a betegek egészségügyi környezetben történő filmezését. Bár ez a vélemény nem foglalkozik egyértelműen a közösségi médiával, némi útmutatásért fordulhatunk hozzá. Ez a vélemény például kimondja, hogy “a betegek beleegyezés nélküli filmezése a beteg magánéletének megsértését jelenti”. E logika szerint a betegről készült fénykép, majd a Facebookra való hozzájárulás nélküli feltöltése szintén a beteg magánéletének megsértését jelenti. Az AMA Journal of Ethics nemrégiben megjelent cikkében Terry Kind az American College of Physicians és az Federation of State Medical Boards irányelveit idézi, hogy szünetet tartson: “Bízzon magában, de a posztolás előtt tartson szünetet, hogy elgondolkodjon azon, hogyan lehet a legjobban védeni és tiszteletben tartani a betegeket, a magánéletüket, valamint a szakmai kapcsolatait és felelősségét” . Ez a hallgató jól tenné, ha hasonlóképpen cselekedne.

Kettes esettanulmány: A twitterező orvos

Egy magánpraxisban dolgozó orvos nyíltan kritizálja az egészségügyi reformot. Tweetel: “Nem támogatom az Obamacare-t vagy Obamát; azok a betegek, akik rá szavaztak, máshol kereshetnek ellátást”. Kollégái aggódnak, hogy politikai nézetei árthatnak a praxisuknak; ráadásul azon tűnődnek, vajon etikus-e, ha egy orvos politikai nézetei miatt megtagadja valakitől a rendelést.

Ez a forgatókönyv számos aggályt vet fel. Először is, az első alkotmánymódosítás által védett jogunk van a szólásszabadsághoz. A közösségi média különböző formái megkönnyítették, hogy sokkal több ember nyilvánosan gyakorolhassa ezt a jogot. És valóban, ennek az orvosnak joga van az Első Alkotmánykiegészítés értelmében kifejezni politikai nézeteit. Egy orvos például politikai nézeteit kifejező levelet írhat egy újság szerkesztőjének. Feltehetően egy ilyen levelet a szerkesztő megvizsgálna. A közösségi médiának nincs szerkesztője. Ezért egy gyakorló orvosnak még inkább kötelessége, hogy óvatos legyen az online politikai nézeteinek kifejezésével kapcsolatban. Az AMA orvosi etikai kódexe megengedi az orvosoknak, hogy politikai kérdéseket közvetlenül beszéljenek meg a betegeikkel, kivéve, ha “a betegekre és családtagjaikra jelentős orvosi körülmények miatt érzelmi nyomás nehezedik” , de “a politikai kérdésekkel kapcsolatos telefonos vagy más módon történő kommunikációt a betegekkel és családtagjaikkal a lehető legnagyobb érzékenységgel kell folytatni a betegek sebezhetőségére és a magánélet iránti vágyára tekintettel”. Ennek az orvosnak a jelenlegi betegei úgy találhatják, hogy viselkedése ellentétes a sebezhetőségük iránti érzékenységgel. Az orvos saját kollégái pedig helytelennek vagy akár az orvos által aláírt szerződési feltételekkel ellentétesnek is tarthatják az ilyen viselkedést. Továbbá az AMA kódexe tiltja a betegek megkülönböztetését “faji, nemi, szexuális irányultságuk vagy bármely más olyan kritérium miatt, amely hátrányos megkülönböztetésnek minősül” . Megengedhető-e tehát, hogy egy orvos politikai nézetei miatt megtagadja valakinek az ellátását?

Harmadik esettanulmány: A guglizó programigazgató

A rezidensprogram igazgatóját elárasztják a rezidensek jelentkezései. Elkezdte megkeresni a jelentkezőket a Google-on, hogy megismerje online identitásukat. Felfedezi, hogy a programjába jelentkező hallgatók közül néhánynak a Facebook-profilján olyan fotók szerepelnek, amelyek nem túl hízelgő fényben mutatják őket. Az egyikük egy partin egy italt tart a kezében, úgy tűnik, mintha részeg lenne. A legzavaróbb az egyik fotósorozat, amelyen a diákok (és még néhány orvos is) fegyverrel hadonásznak egy nemzetközi kirándulásnak tűnő eseményen.

A humánerőforrás osztályok és a felvételi bizottságok egyre gyakrabban fordulnak az internethez, hogy többet tudjanak meg a jelentkezők online tevékenységéről. Bizonyos személyes információkhoz a közösségi médiafelületeken, például a Twitteren vagy a Facebookon keresztül juthatnak hozzá, vagy akár a pályázó szakmai fegyelmi múltját is megismerhetik. A munkáltatók ugyanis rendszeresen igénybe vesznek olyan szolgáltatásokat, amelyek ellenőrzik a pályázók bűnügyi hátterét. A pályázók által megadott referenciákat is nyomon követik.

Ez a forgatókönyv kérdéseket vet fel az ilyen kereséseknek a közösségi média használata révén történő lefolytatásával kapcsolatban: Etikai szempontból megengedhetőek-e az ilyen keresések? Mennyire megbízhatóak a talált információk? Vannak-e a pályázóknak magánélethez fűződő elvárásai? Lehet, hogy a munkáltatónak kötelessége lenne egy egyszerű Google-kereséssel átvilágítani a jelentkezőket, hogy megbizonyosodjon arról, hogy semmi aggályosra nem derül fény, de az információk megbízhatósága kérdéses marad, és lehet, hogy az ilyen információkat nem szabadna felhasználni a döntéshozatalban anélkül, hogy előbb a jelentkezőnek lehetőséget adnának magyarázatot adni. Talán tehát a leendő pályázókat értesíteni kellene arról, hogy ilyen kereséseket fognak végezni. Mindannyiunknak emlékeznünk kell arra, hogy nem szükséges beleegyezés ahhoz, hogy valaki fényképeket tegyen közzé egy másik személyről a Facebookon, így még ha a pályázó nem is Facebook-felhasználó, mások akkor is közzétehetnek azonosító információkat és nem túl hízelgő fényképeket.

Negyedik esettanulmány: Kapcsolattartás a LinkedIn-en

Egy fiatal gyermekorvos nemrég fejezte be a képzését, és most frissen végzett főorvos. Építi a praxisát, és aktív fiókkal rendelkezik a Facebookon és a LinkedInen. Egyik betegének édesanyja nemrég küldött neki egy kérést, hogy legyen a “barátja” a Facebookon. Ő elutasítja ezt a baráti felkérést, mivel úgy véli, hogy ez befolyásolhatja klinikai ítélőképességét. Elgondolkodik azonban azon, hogy helyénvaló lenne-e a LinkedIn-en keresztül kapcsolatba lépni ennek a páciensnek az édesanyjával, mivel ez az oldal a szakmai kapcsolatépítésre szolgál, szemben a személyes barátságokkal.

Amint azt a George Costanzáról szóló nyitó anekdota is sugallja, a szakmai és a magánéletünk közötti határok egyre inkább elmosódnak. Ennek ellenére sokan megpróbálnak valamiféle határokat építeni a közösségi média különböző formáival. Például sokan úgy gondolnak a LinkedInre, mint egy szigorúan szakmai hálózatépítő oldalra, és soha nem tennének fel oda személyes információkat. A gyermekorvos ebben a forgatókönyvben úgy gondolhatja, hogy a páciens édesanyjával való kapcsolatfelvétel a LinkedIn-en pusztán szakmai kapcsolat. Kihívást jelent azonban, ha a gyermek édesanyja a gyermekorvoshoz fordul a LinkedInen keresztül a gyermeke egészségével kapcsolatos kérdéssel. Köteles-e a gyermekorvos válaszolni? Ha nem teszi, akkor potenciálisan felelősségre vonható? Felmerülnek-e adatvédelmi kérdések, ha több beteg is kapcsolatba lép az orvossal a közösségi médián keresztül, és mindannyian tudomást szereznek egymás személyazonosságáról és arról, hogy valójában betegek? Bár önként lépnek kapcsolatba az orvossal, a felhasználók számára nem biztos, hogy átlátható, hogy kapcsolatban lehetnek az orvos többi betegével is.

Ötödik esettanulmány: A beteg célzott guglizás

Az orvos, aki egy idős nőt kezelt légszomj miatt, elkezdte keresni az egyre rosszabbodó állapotának okát. Elküldte egy drogszűrésre, amelyen a nő tesztje pozitív lett kokainra. A nő azt mondta neki, hogy fogalma sincs, hogyan kerülhetett kokain a szervezetébe, ami miatt aggódott, hogy esetleg visszaélés áldozata lett. Az egyik ápoló, aki részt vett a gondozásában, ráguglizott, és felfedezte, hogy korábban kokainbirtoklásért volt büntetve.

Ez a fajta tevékenység egyre nagyobb figyelmet kelt, különösen a pszichiáterek és más, a mentális egészségügyben dolgozó szakemberek körében. A helyzet nem különbözik attól, amikor a rezidensprogramok igazgatója guglizik a jelentkezőket – az interneten az információk szabadon hozzáférhetők. Miért ne guglizhatna egy felelős egészségügyi szakember egy pácienst, hogy több potenciálisan hasznos információt tudjon meg róla? Itt a bizalom kérdése merül fel. Jelenleg a betegek azt várják, hogy amit megosztanak egy orvossal, az az orvos által róluk gyűjtött információk összessége. Azzal érveltek, hogy a betegekkel kapcsolatos ilyen online kutatást kerülni kell, kivéve, ha jelentős egészségügyi vagy biztonsági kérdés forog kockán.

A közösségi média felelősségteljes használatának irányelvei

A közösségi média használatának az egészségügyi szakemberek és a képzésben részt vevő hallgatók körében történő elterjedésére válaszul különböző oktatási intézmények és szakmai szervezetek irányelveket dolgoztak ki. A Loyola University Chicago Stritch School of Medicine , a Northwestern University Feinberg School of Medicine , és a Mayo Clinic például hivatalos irányelvekkel reagált a közösségi média diákok, oktatók és alkalmazottak általi használatára. Ezenkívül mind az Amerikai Orvosi Szövetség, mind a Brit Orvosi Szövetség hivatalos iránymutatásokat dolgozott ki a közösségi média egészségügyben való használatára vonatkozóan.

Végül az Állami Orvosi Kamarák Szövetsége kidolgozta a “Model Policy Guidelines for the Appropriate Use of Social Media and Social Networking in Medical Practice” (Mintapolitikai iránymutatások a közösségi média és a közösségi hálózatok megfelelő használatához az orvosi gyakorlatban) című dokumentumot. Bár az etika és a jog gyakran lemarad a technológiai innováció mögött, mostanra már van egy sor olyan irányelv, amely segít az egészségügyi szakembereknek abban, hogy átgondoltabban használják a közösségi médiát a munkájukban és a magánéletükben. Ezek az új irányelvek számos olyan kérdéssel foglalkoznak, amelyeket az itt tárgyalt esetek vetettek fel: magánélet, határok, szakmai identitás és jó hírnév. Erősen ajánljuk az ilyen irányelvek népszerűsítését, és azt, hogy az intézmények komolyan fontolóra vegyék saját belső irányelvek kidolgozását.

A közösségi média különböző formái átalakították az emberek egymás közötti interakcióit. Bárki, aki rendelkezik internet-hozzáféréssel vagy okostelefonnal, ma már képes tweeteket, Facebook-bejegyzéseket és Instagram-képeket továbbítani több száz, sőt több ezer másik embernek, akik mindannyian megoszthatják ugyanezt az információt a saját kapcsolati hálójukkal. Ez a fajta technológia felszabadító lehet, de potenciális etikai és jogi kihívásokat is jelenthet az egészségügyi szakemberek számára. E kihívások némelyikének kezelése érdekében, miközben szakmánk is részesülhet az előnyök egy részéből, a következőket javasoljuk:

• Legyen tisztában a magánélet védelmére vonatkozó helyi, állami és nemzeti törvényekkel.
• Legyen tisztában a szakmai társaságok irányelveivel.
• Ismerje az intézményi kultúrát.
• Készüljön fel a változtatásokra, hogy lépést tartson a technológia gyors fejlődésével.
• Az irányelveket, beleértve a frissítéseket is, írásban juttassa el mindenkihez, akinek be kell tartania azokat.
• Megkülönböztesse az oktatási és a gyakorlati irányelveket, ha szükséges.
• Felkészítsen mindenkit (diákokat, munkatársakat, oktatókat) az irányelvekről.

Miatt a közösségi média minden formája annyira beépült a társadalmi szövetbe, a közösségi médiahasználat kezelése mind személyes, mind szakmai szinten elengedhetetlenné vált. Ahogy Greysen és munkatársai a Journal of General Internal Medicine című folyóiratban megjelent cikkben megállapították:

Kétségtelen, hogy az orvosok közösségi médiahasználatára az “először is, ne árts” elvének kell vonatkoznia, de tehetünk jobbat is. Ahogyan a klinikai gyakorlatban az ártalomcsökkentésen túl az egészségfejlesztés felé kell tekintenünk, úgy az online szakszerűtlen viselkedés visszaszorításánál is tovább kell mennünk, és meg kell ragadnunk a közösségi médiában rejlő pozitív lehetőségeket: az orvosoknak és az egészségügyi szervezeteknek ki lehet és ki kell használniuk a közösségi média erejét a betegekkel és a nyilvánossággal való olyan interakciók elősegítésére, amelyek növelik az orvosi szakmába vetett bizalmat. Ha nem használjuk konstruktívan ezt a technológiát, akkor elveszítünk egy fontos lehetőséget arra, hogy kiterjesszük az orvosi szakmaiság alkalmazását a mai társadalomban. Sőt, az orvosok proaktív megközelítése erősítheti a betegeink orvosi szakmaisággal kapcsolatos megértését .

Egészségügyi szakemberekként mindannyiunknak el kell fogadnunk, adaptálnunk és módosítanunk kell az irányelveket, gyakorlatokat és szakmai kötelezettségeket, hogy a közösségi médiát jó eredménnyel használjuk, és elkerüljük a rosszat vagy akár a csúnyát.