By John W. Egan

Tapasztalataink szerint a vállalkozásoknak gyakran kell foglalkozniuk olyan ügyfelekkel és vendégekkel, akik azt állítják, hogy háziállataik vagy vigaszállataik “szolgálati állatok”, hogy elkerüljék az “állatmentes” szabályokat vagy a háziállatokért felszámított külön díjakat. Az Egyesült Államok Kaliforniai Kerületi Bíróságának (United States District Court for the Eastern District of California) nemrégiben hozott döntése emlékeztetőül szolgál arra, hogy a vállalkozásoknak van egy mechanizmusuk a szolgáltató állat csalók kiszűrésére.

Az Igazságügyi Minisztérium (DOJ) által kiadott ADA III. cím szerinti rendeletek szerint két kérdést tehet fel egy vállalkozás vagy más nyilvános szálláshely annak megállapítására, hogy egy állat szolgáltató állatnak minősül-e. Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolására a vállalkozás vagy más nyilvános szálláshely két kérdést tehet fel:

(1) Szükség van-e az állatra fogyatékosság miatt?; és

(2) Milyen munka vagy feladat elvégzésére képezték ki az állatot?

Az üzlet azonban nem teheti fel ezt a két kérdést, ha egyértelműen nyilvánvaló, hogy a szolgáltató állat egy fogyatékossággal élő vendég számára végez feladatot (például egy kutya, amely megfigyelhetően vak vagy gyengénlátó személyt vezet). Szintén tilos a vendég fogyatékosságának jellegére vagy mértékére vonatkozó kérdések, valamint a szolgálati állat kiképzésének, engedélyének vagy tanúsítványának igazolására irányuló kérések.

A Lerma v. California Exposition and State Fair et al. ügyben a közszálláshelynek jó szolgálatot tett ez a protokoll. A Lerma-ügy felperese egy cocker spániel kölyökkutyával próbált belépni egy Sacramentóban, Kaliforniában megrendezett vásárra. Amikor a helyszín által alkalmazott rendőrtiszt odalépett hozzá, a felperes azt állította, hogy a kiskutya szolgálati állat, és követelte, hogy beléphessen a parkba. A rendőr megkérdezte tőle, hogy milyen feladat elvégzésére képezték ki a kutyát. A felperes állítólag azt válaszolta: “csak annyit kell mondanom, hogy ez egy szolgálati kutya, és be fogom perelni”. Amikor a rendőr megkérdezte a felperest, hogyan fogja kezelni a kiskutya szükségletét, hogy könnyítsen magán, vagy hogy szobatiszta-e, a felperes ismét megtagadta a válaszadást a rendőr kérdéseire, és jogi lépésekkel fenyegetőzött. E kérdéssor után a rendőr közölte a felperessel, hogy mivel nem tudja megállapítani, hogy a kutya az ADA értelmében szolgálati állatnak minősül-e, el kell távolítani a helyiségből. A felperes ezt követően pert indított, azt állítva, hogy ez a magatartás sérti az ADA-t.

A felperes a tanúvallomásában elismerte, hogy a kutya nem arra volt kiképezve, hogy segítse őt fogyatékossága miatt. Valójában az egyetlen képzés, amelyben a kutya részesült, a szobatisztaságra nevelés és általános engedelmességi képzés volt. A felperes a meghallgatáson azt vallotta, hogy “szüksége volt a kutyára ahhoz, hogy át tudja vészelni a napot”.

Ezekre a tényekre tekintettel Gregory G. Hollows magisztrátusi bíró úgy döntött, hogy a felperes kutyája az ADA értelmében nem minősül szolgálati állatnak, és a kereset teljes elutasítását javasolta. (Megjegyzendő, hogy bár a bíróság vitája az ADA-ra korlátozódott, a szolgáltató állatnak más szövetségi törvények, például a Fair Housing Act és a Air Carrier Access Act, valamint egyes állami és helyi törvények szerinti meghatározása tágabb, mint az ADA meghatározása, és mindig konzultálni kell velük).

A bíróság megállapította, hogy a felperes kutyája nem minősült ADA szerinti szolgáltató állatnak, mivel nem volt kiképezve olyan feladatok elvégzésére, amelyek egy fogyatékossággal élő személy javát szolgálnák. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a felperes azon okai, amelyek miatt a kutya vele volt – – érzelmi támogatás és kényelem – – kifejezetten kikerültek az ADA szabályozás szerinti szolgáltató állat fogalmából. (Lásd korábbi blogunkat a szolgálati állatokról itt, és vegye figyelembe, hogy míg az érzelmi támogatás és a kényelem nem minősül ADA szolgálati állatnak, a pszichológiai fogyatékossággal élő személy tarthat szolgálati állatot. A kutyák, amelyeket arra képeztek ki, hogy például megnyugtassanak egy poszttraumás stressz-zavarban szenvedő személyt egy szorongásos roham során, vagy emlékeztessenek egy mentális betegségben szenvedő személyt az előírt gyógyszerek szedésére, az ADA értelmében szolgálati állatnak minősülhetnek.)

A bíróság azt is megállapította, hogy a rendőr megfelelően járt el a felperessel való interakció során. Először is feltette a két megengedett kérdés egyikét – -, hogy milyen feladat elvégzésére képezték ki a kutyát. Másodszor megkérdezte, hogy az állat szobatiszta-e. Az ADA lehetővé teszi a vállalkozások számára, hogy kizárják még a jóhiszemű szolgáltató állatokat is, ha azok nem szobatiszták, vagy ha irányíthatatlanok. Harmadszor, a tisztviselő közölte a panaszossal, hogy az állat nélkül is visszatérhet és beléphet a parkba. A rendeletek előírják, hogy az állat megfelelő kizárását követően az üzletnek lehetőséget kell biztosítania a fogyatékossággal élő személy számára, hogy az állat jelenléte nélkül is hozzájusson az áruhoz vagy szolgáltatáshoz.

Amint azt a Lerma-ügy is mutatja, az ADA által megengedett kérdések alkalmazása hatékony eszköz lehet a közintézmények számára, hogy kiszűrjék a szolgálati állatokat becsapókat, és biztosítsák a jogszerűen működő szolgálati állatokkal rendelkező személyek számára az ADA szerinti egyenlő hozzáférést.

Szerkesztette Minh N. Vu és Kristina M. Launey

.