Egy korábbi Miami Herald cikkben egy fiatal pálmát facsemetének neveztem. Egy olvasó megkérdezte, hogy miért használtam a fiatal pálmára a facsemete kifejezést. A csemete kifejezést csak “fákra” használják, és abból, amit olvasott, a pálmák nem fák. Ez egy nagyon érdekes kérdést vetett fel: A pálmák fák? Minden attól függ, hogyan definiáljuk a fát, és egyik definíció sem ad egyértelmű választ.

A fa legáltalánosabb definíciója egy nagy, fás növény, amelynek egyetlen főtörzse vagy törzse van. Egyes pálmák könnyen beleesnek ebbe a kategóriába, míg mások nem. A legtöbb magányos, felálló pálma e definíció szerint fának minősülne – például a királypálma. A felálló, csomós pálmák azonban, mint például a feltűnő vörös rúzspálma, nem tekinthetők fának.

A pálmák esetében dilemmát okoz a fa egyetlen főtörzs alapján történő meghatározása, mivel számos pálmafaj – köztük a floridai őshonos paurotis pálma – lehet magányos és csomós is. E meghatározás szerint egyes paurotisok fának számítanak, míg mások nem.

Ez az általános definíció nyilvánvalóan nem felel meg a növénybiológusok igényeinek, ezért számos növényipar megalkotta saját meghatározását.

A botanikusok a fát szűken, másodlagos növekedéssel rendelkező fás növényekként határozzák meg. A pálmákból hiányzik a másodlagos növekedés és a fa. Szívós, fához hasonló epidermiszüket elsődleges megvastagodással és lignifikációval hozzák létre. A botanikai definíció szerint a pálmák nem fák, hanem nagyméretű, fásodó gyógynövények. A növények osztályozását tanulmányozó botanikusok számára ennek van értelme, mert a pálmákat a gyógynövények közé sorolják, akárcsak közeli rokonaikat: a füveket, a bambuszokat, a banánokat és a sásosokat.

Míg a botanikusok a fákat szűken, az ökológusok a fákat tágan határozzák meg. Az ökológiában a fa minden olyan növény, amely faként funkcionál: élőhelyet és árnyékot biztosít, leveleket és virágokat termel, stabilizálja a talajt, fenntartja a biológiai sokféleséget és segít az éghajlat szabályozásában.

Ha ezt a meghatározást követjük, akkor minden felálló pálma faként definiálható. Szinte minden pálma, amelyet gyakran látunk a városi tájban, szintén faként definiálható. Az ökológiai definíció használata sokkal könnyebbé teszi a fák meghatározását. Azonban nem minden pálma ökológiai értelemben fa; a rattanpálmák liánok (mászó, fás növények), a nem felálló pálmák pedig rizómás gyógynövények.

Az erdészek által használt alternatív fa definíció szerint minden olyan növény, amely bizonyos magasság felett van és faanyagként használható. Ha ezt a meghatározást követjük, akkor egyes pálmák minden bizonnyal fák, beleértve a nádpálmákat is, amelyeket általában faanyagként használnak.

Mégis sok pálma bokros, és nem felel meg ennek a definíciónak. A fűrészpálma, a tűpálma és a törpepálma egyértelműen nem fafajok.

Ez a definíció a legszűkebb és a legkönnyebben alkalmazható; nagyon egyértelmű, hogy egy növény fa-e vagy sem. Ugyanakkor a mindennapi meghatározás szempontjából is ez a legkevésbé kényelmes. Ez a legszűkebb és a legkevésbé gyakran használt.

Ezek közül a definíciók közül egyik sem igazán működőképes a pálmák esetében. Mivel a fáknak ennyi egymásnak ellentmondó definíciója van, definiáljuk a pálmákat az egyedi felépítésük alapján. A királypálmák, a kókuszpálmák és az olajpálmák magas, magányos, felálló pálmák. A rattanpálmák kúszópálmák. A fűrészpálma és a tűpálma bokros, több szárú pálma. Ahelyett, hogy a pálmát aszerint határozná meg és osztályozná, hogy fa-e vagy sem, írja le a pálma habitusát és felépítését. Ez sokkal hasznosabb.

Szóval, a pálmák fák? Néhány biztosan az, és megfelel a definícióknak – például a királypálmák és a kókuszdió. Más pálmák azonban alulmaradnak, és csak fás, bokros gyógynövényként írhatók le.

Fontosabb annál, hogy a pálmák fák-e, az, hogy mennyire számítanak ezek a definíciók? Néha egy definíció fontos. Általában nincs szükség merev definíciókra. Csak élvezd a háztáji szépségeidet, és hagyd bent a szótáradat.