Az elmélet, miszerint a kolonoszkópia jobban megy, ha a betegeket a jobb oldalukra helyezik, mint a bal oldalukra, nem nyert támogatást egy Kelet-Kanadában végzett randomizált vizsgálatban.

A vizsgálók eredeti hipotézisével ellentétben nem mutatkozott szignifikáns különbség a fő eljárási mérőszámban, a cecumig eltelt időben, sőt a hagyományos bal oldali pozíció javára mutatkozott tendencia (498 vs. 543 másodperc, P=0,354), jelentette Alison Greene, MD, MSc, a halifaxi Dalhousie Egyetemről, Új-Skóciából. (A munkát a St. John’s-i Memorial University of Newfoundlandon végezték, ahol Greene a diplomamunkáját végezte.)

A legtöbb másodlagos eredményben sem mutatkozott szignifikáns különbség a pozíciók között, mondta el a virtuális Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons éves ülésén tartott videós előadásában. Ezek közé tartozott az adenoma felismerése, a cecalis intubációs arány, a betegek fájdalma, a pozícióváltások száma vagy a felhasznált víz mennyisége.”

Bár a beavatatlanok talán nem látják, miért számítana a bal- vagy jobboldali pozíció, a vastagbél aszimmetrikus anatómiája potenciálisan fontos különbségeket hoz az endoszkópos orvos és a beteg számára. Nagyrészt ez határozza meg, hogy mi történik a levegő- és vízinszfúzióval, mivel a levegő felemelkedik, a víz pedig a gravitáció hatására a függő területeken összegyűlik. A különbség megkönnyítheti (vagy megnehezítheti) a kolonoszkópos orvos munkáját, valamint kényelmesebbé (vagy kevésbé kényelmessé) teheti a beteget.

Különösen a jobb oldalsó pozícióban a szigmabél van felül, így az megtelik levegővel. Greene szerint ennek növelnie kell az ottani luminális tágulást és javítania kell a vizualizációt, amint azt néhány (de nem az összes) korábbi tanulmányban dokumentálták, amelyek a beteg elhelyezését vizsgálták. Bal oldalsó pozícionálás esetén azonban előfordulhat, hogy az inszuffláció nem elegendő ahhoz, hogy a bél nem rögzített részei ne essenek össze, és ne akadályozzák a megfelelő vizualizációt.

Sok vizsgálat és retrospektív áttekintés elemezte a különböző megközelítéseket – hanyattfekvés, Trendelenburg, és a vastagbél különböző részeinek vizsgálatakor az eljárás során történő pozícióváltás, valamint a standard oldalsó pozícionálás -, amelyek mindegyike bizonyos előnyöket mutatott a beteg kényelme, az adenoma kimutatása és az eljárás ideje tekintetében, de egyértelmű és következetes általános győztes nem volt.

Mindezek ellenére a bal oldali pozíciót még mindig az “arany standardnak” tekintik, mondta Greene. Annak érdekében, hogy kétséget kizáróan bebizonyítsák a jobb oldali pozícionálás felsőbbrendűségét, ő és munkatársai randomizált vizsgálatot dolgoztak ki a kettő összehasonlítására.

A cecalis intubációig eltelt idő volt a vizsgálat elsődleges végpontja, a másodlagos végpontok közé tartozott az adenoma kimutatásának és a cecalis intubációnak az aránya, a szedáció adagja, a NAPCOMS fájdalompontszám, a vízhasználat és a behelyezéskori pozícióváltások száma.

Greene és munkatársai konszekutív felnőtt betegek bevonására törekedtek, kizárva azokat, akiknek korábbi bélműtétei vagy mozgásszervi problémái voltak, amelyek kizárták a szabad pozicionálást. A csoport megállapította, hogy 172 betegre van szükség ahhoz, hogy elegendő teljesítményt biztosítsanak a meghatározott végpontokhoz; ténylegesen 185 beteget vettek fel és randomizáltak.

A betegek átlagéletkora 60 év volt; a csoportok között enyhe nemi egyensúlyhiány volt, viszonylag kevés férfi (43%) került a jobb oldali pozícióba, szemben a bal oldali pozícióval (53%). Mindkét csoportban a beavatkozások okai egyenletesen oszlottak meg a szűrő/megfigyelő vizsgálatok és a tünetek vagy pozitív székletimmunokémiai tesztek utánkövetéseként végzett vizsgálatok között.

A vizsgálat másodlagos eredményei közül csak egy különbözött jelentősen a csoportok között: a midazolam átlagos adagja, amely szerényen alacsonyabb volt a bal oldali fekvés esetén (2,03 vs. 2,20 mg, P=0,016). Greene szerint a klinikai jelentőség bizonytalan. Az átlagos NAPCOMS fájdalompontszám szintén alacsonyabb volt a bal oldali csoportban (2,55 vs. 3,20 a 9 pontos skálán, P=0,078). Mindkét eredmény összhangban van a korábbi tanulmányokkal, amelyek szerint a bal oldali pozícionálás esetén kisebb a betegek kényelmetlensége.

Egy másik elterjedt nézet, hogy a bal oldali pozícionálás növeli az adenomák felismerését — ez az oka annak, hogy viszonylag népszerű az endoszkóposok körében. Ez is kapott némi támogatást a jelenlegi vizsgálatból: a baloldali és a jobboldali csoportban 64,8%-os, illetve 56,3%-os arányt mértek (P=0,240).

Amint az várható volt, az átlagos vízfelhasználás magasabb volt a baloldali pozícionálás esetén (235 vs. 191 ml), de ez sem érte el a statisztikai szignifikanciát.

Greene szerint azonban a vizsgálat néhány jellemzője “tisztességtelen előnyt” adhatott a baloldali pozícionálásnak. Elmondta, hogy a vizsgálatban részt vevő összes endoszkópos orvos extra képzésben részesült egy “kolonoszkópiai készségfejlesztő tanfolyamon”; mivel az oktatás több technikát is érintett a bal oldali megközelítéshez, de a jobb oldali megközelítéshez nem, és a behelyezés során a víz használatát is ösztönözte a levegővel szemben, az előnyök nem feltétlenül oszlottak meg egyenletesen a vizsgálati karok között.