A kapitalizmusnak nevezett, gyakran megvetett és időnként ünnepelt dologról sok érdekes és érvényes megfigyelés született.

Természetesen az, hogy mit jelent a kapitalizmus egy Venezuelában élő ember számára, aki még mindig a hiperinfláció sújtotta országban él, valószínűleg teljesen más, mint egy Szingapúrban élő ember számára, aki a Heritage 2020 gazdasági szabadság indexe szerint a világ legszabadabb gazdaságával büszkélkedhet.

A kapitalizmus hívei gyorsan rámutatnak az olyan életminőség-javulásokra, mint hogy az Egyesült Államokban a háztartások mediánjövedelme 2017-re 50,1 százalékkal emelkedett az 1967-1970-es átlaghoz képest.

Az ellenzői aztán visszavághatnak, hogy e hihetetlen növekedés ellenére még mindig egy olyan világban élünk, ahol az amerikai háztartások közel egyharmada 1000 dollárnál kevesebb megtakarítással rendelkezik, vagy felháborodott ujjal mutogatnak a leggazdagabb 1% (akik az egész bolygó vagyonának közel felét birtokolják) és a többiek közötti egyre növekvő szakadékra, rámutatva, hogy ezek az apróságok nem éppen a tisztességes és igazságos társadalom mutatói:

Az oda-vissza beszélgetés lényege nem az, hogy egyik oldalt a másik fölé helyezzük, hanem inkább az, hogy ezt a beszélgetést egy emberibb nézőpontból fogalmazzuk meg, mert a való világban az, hogy az egyén hogyan érez a kapitalizmus iránt vagy a kapitalizmusról, valószínűleg inkább azzal függ össze, hogy megengedheti-e magának, hogy ételt tegyen az asztalra (vagy elmenjen nyaralni), mint a technikai és alapvető gazdasági elvekkel, amelyekre a kapitalizmus épül.

Az egyik oldal vitatása a másikkal szemben olyasmi, amit a kiváltságok, nem pedig a szükségszerűség helyéről tehetünk, és jól tennénk, ha ezt mindannyian észben tartanánk.

A nap végén azt akarjuk, hogy egészségesek legyünk, és azt akarjuk, hogy a gyerekeink is biztonságban érezzék magukat és egészségesek legyenek, minden más – különösen ezekben a bizonytalan időkben – a legjobb esetben is csak kellemes figyelemelterelés, a legrosszabb esetben pedig elviselhetetlen háttérzaj.

Ahelyett tehát, hogy valamilyen bináris érvelési vonal mentén haladnék, amely szépen besorolható a kapitalizmus pro vagy kontra kategóriába, inkább fejest ugrok egy kissé szürkébb zónába – amelyért valószínűleg sok kortárs filozófus (különösen a korai Wittgenstein) megfenyítene -, mivel itt bemutatok néhány erkölcsi állítást, és abszurd módon amellett érvelek, hogy egyáltalán van értelme beszélni róluk.

Csak remélem, hogy ezt kellemes figyelemelterelésnek találod, és nem elviselhetetlen filozófiai maszlagnak.

A fogyasztáshoz való hozzáállásunk egyik legerősebb, legtartósabb erkölcsi gondolata minden olyan nemzetben, amely egyenlőtlenül osztja el a vagyont az egyének között – vagyis minden olyan nemzetben, amely bizonyos munkaköröket és szerepeket több vagy kevesebb jövedelemre érdemesnek vagy kevésbé érdemesnek minősít -, hogy az, hogy valamit megengedhetünk magunknak, egyenlő azzal, hogy jogunk van hozzá.

Ez a kapitalizmus alapvető hibája: az az elképzelés, hogy mivel megengedhetsz magadnak valamit, ezért jogod van hozzá. Akár egy repülőgépből való kiugrásról, akár egy magántulajdonban lévő repülőgéppel való repülésről van szó, valami megkérdőjelezhető (bár legális) cselekedetet gyakran azzal a megtévesztően egyszerű feltevéssel indokolnak, hogy a cselekvő személy megengedheti magának a dolgot – végső soron az ő döntése, és a pénz a döntő tényező.

Ez az indoklás tehát tagadhatatlanul gazdasági és erkölcsi természetű: mit jelent egyáltalán az, hogy megengedhetünk magunknak valamit? És hogyan és milyen módon ad okot a cselekvésre az, hogy megengedhetünk magunknak valamit?

Ez a hozzáállás különösen jól látható bizonyos válságviselkedéseken keresztül, amelyek olyan dolgokra reagálva jönnek létre, mint a koronavírus, ahol mi, ausztrálok (és sok ember a világ minden tájáról) egy teljesen saját magunk által okozott vécépapír-éhséggel küzdünk.

Azt mondani valakinek, hogy ne halmozzon fel vécépapírt és higiéniai cikkeket, mert ez mesterséges hiányt okoz, ami megzavarhatja az ellátást, mondjuk, a túlhajszolt ápolók és orvosok, vagy akár az olyan alapvető szolgáltatásokat nyújtó személyzet számára, mint a teherautósofőrök, akik az élelmiszert hozzák nekünk, a szorgalmas kapitalisták napirendjével szemben nem állja meg a helyét:

Nem mondhatod meg nekem, hogy ne vegyek vécépapírt, jogom van annyit venni, amennyit megengedhetek magamnak, és nem az én hibám, ha túl lassú voltál.

Milyen frappánsan hangzik is ez a kijelentés néhányunk számára, valójában a kapitalizmus szívébe hatol, mivel a kapitalizmus alapját képező négy alapvető elv közül kettőt tükröz: a gazdasági és az erkölcsi – legalábbis Arisztotelész és Adam Smith aljas szerelemgyermeke; a kapitalizmus meggyőződéses védelmezője, Ayn Rand szerint.

A kapitalizmus vezérlő gazdasági elve a szabad piac és/vagy a szabad vállalkozás védelme és előmozdítása. Ez az az elképzelés, hogy az árakat, termékeket és szolgáltatásokat a piacnak kell meghatároznia, nem pedig a kormánynak, és mint ilyen, az embereknek és a vállalkozásoknak minimális kormányzati beavatkozással kell működniük és végezniük a mindennapi fogyasztást (erről később).

A vezérlő erkölcsi elv a racionális önérdek: az egoizmus normatív nézete, amelyben egy cselekvés “…akkor és csak akkor racionális, ha maximalizálja az egyén önérdekét”, amit Adam Smith skót filozófusnak és közgazdásznak köszönhetünk.

Smith talán a legnagyobb hatású személyiség a modern közgazdaságtan szempontjából, és néha a kapitalizmus atyjaként vagy a közgazdaságtan atyjaként emlegetik (nem feledve 14. századi elődjét, Ibn Khaldunt).

De elkalandoztam. A fenti kijelentés a szabad vállalkozás gazdasági elvét tükrözi, mivel a “jogom van annyit vásárolni, amennyit megengedhetek magamnak” rész arra támaszkodik, hogy ez az ágens teljesen szabadon és korlátlanul vásárolhat egy dolgot (jelen esetben WC-papírt).

A morális rész implikált, mivel ennek a személynek az az érdeke, hogy nagy mennyiségű WC-papírral rendelkezzen, és minél többet vásároljon. Tágabb gazdasági értelemben Smith amellett érvel, hogy az emberek és a vállalkozások közötti ilyen jellegű versenymagatartás elősegíti egy nemzet általános jólétét, ezt az elképzelést A nemzetek gazdagsága című főművében mutatja be.