A keynesi és a neoklasszikus modellek közötti egyensúly megtalálása a két ló egyidejű megülésének kihívásához hasonlítható. Amikor egy cirkuszi előadóművész két lovon áll, egy-egy lábbal mindkettőn, a néző számára az izgalom nagy része a két ló közötti rés szemlélésében rejlik. Ahogy a modern makroökonómusok két lovon lovagolnak a jövőbe – egyik lábukkal a rövid távú keynesi perspektíván, másik lábukkal a hosszú távú neoklasszikus perspektíván -, az egyensúlyozás kényelmetlen lehet, de úgy tűnik, nincs mód arra, hogy elkerüljük. Mindkét megközelítésnek, a keynesi és a neoklasszikusnak is megvannak az erősségei és gyengeségei.

A rövid távú keynesi modell, amely az aggregált keresletnek mint az üzleti ciklusok okának fontosságára és bizonyos fokú bér- és ármerevségre épül, jó magyarázatot ad számos recesszióra és arra, hogy miért emelkedik és csökken a ciklikus munkanélküliség. Azzal, hogy az aggregált kereslet rövid távú kiigazításaira összpontosít, a keynesi közgazdaságtan azt kockáztatja, hogy figyelmen kívül hagyja a gazdasági növekedés hosszú távú okait vagy a munkanélküliség természetes arányát, amely még akkor is fennáll, ha a gazdaság a potenciális GDP-t termeli.

A neoklasszikus modell, amely az aggregált kínálatra helyezi a hangsúlyt, a kibocsátás és a foglalkoztatás mögöttes meghatározó tényezőire összpontosít a piacokon, és így hajlamos nagyobb hangsúlyt fektetni a gazdasági növekedésre és a munkaerőpiacok működésére. A neoklasszikus szemlélet azonban nem különösebben hasznos annak magyarázatában, hogy a munkanélküliség miért mozog felfelé és lefelé rövid, néhány éves időtávlatokban. A neoklasszikus modell akkor sem segít, ha a gazdaság különösen mély és hosszan tartó recesszióban van, mint például az 1930-as évek nagy gazdasági világválsága. A keynesi közgazdaságtan hajlamos az inflációt olyan árnak tekinteni, amelyet néha meg lehet fizetni az alacsonyabb munkanélküliségért; a neoklasszikus közgazdaságtan hajlamos az inflációt olyan költségnek tekinteni, amely nem kínál ellentételező nyereséget az alacsonyabb munkanélküliség tekintetében.

A makroökonómia azonban nem foglalható össze a közgazdászok egyik csoportja, akik tisztán keynesiánusok, és a másik csoport, akik tisztán neoklasszikusok. Ehelyett sok mainstream közgazdász mind a keynesiánus, mind a neoklasszikus szemléletet vallja. Robert Solow, a közgazdasági Nobel-díjas 1987-ben így jellemezte a kettős megközelítést:

Rövid időskálákon, úgy gondolom, valami afféle “keynesiánus” jó közelítés, és biztosan jobb, mint bármi egyenesen “neoklasszikus”. Nagyon hosszú időskálákon az érdekes kérdéseket legjobban neoklasszikus keretek között lehet vizsgálni, és a dolgok keynesi oldalára fordított figyelem csak kisebb figyelemelterelés lenne. Öt-tíz éves időtávlatban a lehető legjobban össze kell raknunk a dolgokat, és olyan hibrid modellt kell keresnünk, amely elvégzi a feladatot.

Néhány modern makroökonómus jelentős időt és energiát fordít arra, hogy olyan modelleket építsen, amelyek a keynesi és a neoklasszikus megközelítés legvonzóbb aspektusait ötvözik. Lehetséges olyan, némileg összetett matematikai modellt konstruálni, amelyben az aggregált kereslet és a ragadós bérek és árak rövid távon számítanak, de a bérek, az árak és az aggregált kínálat hosszú távon alkalmazkodnak. Nem könnyű azonban olyan átfogó modell létrehozása, amely magában foglalja mind a rövid távú keynesi, mind a hosszú távú neoklasszikus modelleket.”

A keynesi szemlélet az aggregált kereslet változását tekinti az üzleti ciklus ingadozásainak okának. A keynesiánusok valószínűleg azt támogatják, hogy a politikai döntéshozók aktívan próbálják visszafordítani a recessziós és inflációs időszakokat, mert nincsenek meggyőződve arról, hogy az önkorrekciós gazdaság könnyen visszatérhet a teljes foglalkoztatáshoz.

A neoklasszikus perspektíva nagyobb hangsúlyt fektet az aggregált kínálatra. A potenciális GDP szintjét a termelékenység hosszú távú növekedése határozza meg, és hogy az aggregált kereslet változása után a gazdaság jellemzően visszatér a teljes foglalkoztatáshoz. A keynesi politika hatékonyságával és időszerűségével szemben szkeptikusak, a neoklasszikus közgazdászok inkább az aktív stabilizációs politika “hands-off” vagy meglehetősen korlátozott szerepét támogatják.

Míg a keynesiánusok inkább az infláció és a munkanélküliség közötti elfogadható kompromisszumot támogatják a recesszió ellensúlyozásakor, a neoklasszikus közgazdászok szerint ilyen kompromisszum nem létezik; az alacsonyabb munkanélküliségből származó bármilyen rövid távú nyereség végül eltűnik, és az aktív politika eredménye csak infláció lesz.

Hivatkozás

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, and Christian Grisse. “Szakpolitikai kezdeményezések a globális recesszióban: What Did Forecasters Expected?” Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, no. 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.