A konzervatívoknak újra kell gondolniuk a gazdaságpolitikát, ha életképes politikai koalíciót akarnak építeni.

A 2016-ban elnökjelöltként induló Donald Trump populista volt. És elnökként Donald Trump vámokat vetett be és lassította a bevándorlást, ahogy azt egy populistától elvárnánk. De amikor az adópolitikáról volt szó, Trump elnök akár George W. Bush is lehetett volna.

Míg Bush 39,6 százalékról 35 százalékra csökkentette a legmagasabb jövedelműek legfelső adókulcsát, Trump 39,6 százalékról 37 százalékra; míg Bush 39,6 százalékról 20 százalékra csökkentette az osztalékok adóját, Trump 35 százalékról 21 százalékra csökkentette a vállalati nyereségadót. Hat az egyikből, féltucat a másikból.”

És mégis, a republikánusokkal általában és különösen Trumppal szembeni ellenzéket nagyrészt azok az emberek és vállalatok vezették, akiknek Trump a legtöbb adót csökkentette. A Bloomberg News friss elemzése szerint az ügyvédi irodák és a nagy technológiai cégek alkalmazottai, más Fortune 500-as vállalatok mellett, mindannyian erősen Biden felé billentették adományaikat. Elég csak megnézni azokat a cégeket, amelyek az év elején bojkottálták a Facebookot, mert az nem volt elég agresszív Trump elnök és támogatóinak elnémításában: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … a lista hosszan folytatható.

A GOP Larry Kudlow, Stephen Moore és a Wall Street Journal szerkesztőségi lapja által vezetett gazdasági szárnyának elsődleges célja az adócsökkentés volt. De miért? Miért? Az eredmény, ma már tudjuk, néhány évig tartó, kissé gyorsabb gazdasági növekedés volt, miközben a vezető réteg minden lépésben támogatta a kulturális baloldaliságot.

Már nem 1980-at írunk: A politikai tőke korlátozott és értékes erőforrás, és a GOP-nak abba kell hagynia, hogy arra használja, hogy a konzervatívokat gyűlölő emberek adóját csökkentse. Legközelebb, amikor ezek a cégek adócsökkentést akarnak, mondd meg nekik, hogy hívják fel a demokrata barátaikat. Ehelyett a republikánusoknak olyan politikai menetrendre van szükségük, amely ösztönzi a családalapítást, gyengíti az állami iskolai monopóliumokat, megakadályozza, hogy az akadémiai szféra visszaéljen a támogatásokkal, és harcol az amerikai vállalatok cimborasága ellen. A cél az lenne, hogy ápolják a középosztálybeli és munkásosztálybeli családokból álló, kialakulóban lévő soknemzetiségű republikánus koalíciót, amely tiszteli nemzetünket és annak történelmét.

Segítjük a szülőket

A költségvetési politika legnagyobb torzítása nem a tőkeképzés ellen irányul; ez a társadalombiztosításba és a Medicare-be beépített perverz születésellenes ösztönző. Ezek a programok a felnőttek minden generációjától két feladatot követelnek meg: (1) dolgozni és adót fizetni, hogy az előző generáció nyugdíjba mehessen, és (2) gyermeket nevelni, hogy legyenek jövőbeli adófizetők, akik fizetik a juttatásokat. De a nyugdíjazási juttatásoknak szinte semmi köze nincs ahhoz, hogy hány gyereket nevelsz fel.

Nem gondolja, hogy ez számít? Képzeld el, hogy ezeknek a kormányzati programoknak a létezése előtt éltél, amikor az, hogy egyáltalán nyugdíjba tudsz-e menni, a gyerekneveléstől, a megfelelő személyes megtakarítások felhalmozásától vagy a jótékonyságtól függött. Vagy képzelj el egy olyan társadalombiztosítási programot, ahol a juttatásokat a saját gyerekeid keresete határozza meg. Ha nincsenek gyerekek, nincs társadalombiztosítás: Ha nyugdíjba akarsz menni, jobb, ha felhúzol egy befektetési számlát. Mindkét forgatókönyv esetén sok felnőtt úgy döntene, hogy több gyermeket nevel, és többet fektet be a jövőbeli termelékenységükbe.

A probléma az, hogy a nyugdíjazási juttatások közvetlen kötése a saját gyermekek keresetéhez nagy idioszinkrikus kockázatot vinne be a nyugdíjtervezésbe. Ehelyett a gyermekek után járó adójóváírást, amely jelenleg 2000 dollár, 5000 dollárra kellene emelni, és az adófizetők számára lehetővé kellene tenni, hogy ezt mind a jövedelemadó, mind a munkabéradó csökkentésére felhasználhassák.

A szövetségi kormánynak emellett gyermekenként 5000 dolláros, teljes mértékben visszatérítendő adójóváírást kellene biztosítania a magániskolába beiratkozott vagy magántanuló gyermekek számára. A cél az lenne, hogy csökkentsük a kormány hatalmát a gyerekeink felett. Az állami iskolák a radikális baloldal játékszerévé váltak, miután eltávolították a nemzetünk alapítóiról szóló hősies narratívát, és azt a nemzeti múltunkban elkövetett bűnökkel kapcsolatos megszállottsággal helyettesítették. Akarod tudni, hogy a főiskola elvégzése után hova mennek sokan a társadalmi igazságosság harcosai közül? Az állami iskolákba, hogy indoktrinálják a gyerekeiket. Ha még nem vette észre ezt a közösségében, észre fogja venni, méghozzá hamarosan.”

Az önjelölt foglalkozások közül egy emelkedett ki azzal, hogy a 2020-as kampány során a legtöbbet adta Trump elnöknek: a háztartásbeliek. Az ő adományaik elképesztő 96 százaléka ment a GOP jelöltjének. Ideje, hogy a családjaik is kapjanak a támogatásukért cserébe, ne csak az adócsökkentés tervezése után megmaradt morzsákat. Ezek a javaslatok pénzbe kerülnek? Természetesen, de kevesebbet, mint a 2017-es adócsökkentés, amelynek bevételkiesését jobb célra lehetne átirányítani.

A felsőoktatás reformja

Volt idő az Egyesült Államokban, amikor a diákhiteleket arra tervezték, hogy segítsék a korlátozott anyagi lehetőségekkel rendelkező embereket az életben való előrejutásban. Ezek az idők már rég elmúltak. A diákhitel-programok ma már munkahely- és bértámogató programok a felsőoktatásban adminisztrátorként és professzorként dolgozó baloldaliak számára, akik a fiatal felnőtteket “öszvérként” (igen, a drogos utalás szándékos) használják arra, hogy az adófizetők pénzét olyan akadémikusokhoz szállítsák, akiknek minimális piacképes készségeik vannak, de a gyerekeidet akarják indoktrinálni.

Az akadémikusok fizetését finanszírozó bevételek nagy része a kormánytól származik. A GDP-számlák szerint a felsőoktatási szolgáltatások értéke 2019-ben összesen 196 milliárd dollárt tett ki. Eközben az iskolai lakhatás és étkezés összesen 57 milliárd dollárt tett ki. Összehasonlításképpen: a 2018-19-es tanévben a szövetségi kölcsönök és támogatások összesen 134 milliárd dollárt tettek ki, és további 13 milliárd dollár állami támogatást kaptak. És ezek a számok nem tartalmazzák a maguknak a főiskoláknak küldött közvetlen kormányzati kiadásokat.

Képzeljük el, ha a Fannie Mae-nek és a Freddie Macnek lenne egy olyan programja, amely megvásárolná az összes jelzáloghitelt, amelyet a bankok olyan 18 éveseknek adtak, akik előleg nélkül vásároltak lakást. Nyilvánvaló, hogy ez a tinédzserek túlzott lakástulajdonlásához vezetne, akiknek fogalmuk sincs a hosszú távú következményekről. Nos, ez történt a főiskolákkal. Kivéve, hogy egy jelzáloghitel fedezetéül egy otthon szolgál; az áldozati tanulmányok diplomáját nem lehet elárverezni.

A demokraták terve egyszerű: elengedik a diákhitelek egy részét, és az “ingyenes főiskola” felé mozdulnak el, ami még több támogatást jelentene a baloldali akadémikusoknak, de a terhek nagyobb részét az adófizetőkre hárítva. A Republikánus Párt legtöbb tagja nem akarja az adófizetőkre hárítani a terheket, de nem bánja az akadémikusok támogatását, amíg a volt diákok fizetnek érte, függetlenül attól, hogy mennyire abszurd, haszontalan vagy káros volt az “oktatás”, amelyben részesültek, és függetlenül attól, hogy ezek az intézmények hogyan sértik a szólásszabadságukat.

Egyik párt sem foglalkozik a fő problémával, ami a támogatásokban rejlik. Íme néhány javaslat az értelmiségi osztály szerencsétlenkedésének megszüntetésére, és arra, hogy az értelmiségieknek is legyen némi bőrük a játékban, hogy ösztönözve legyenek arra, hogy a diákoknak piacképes készségeket adjanak, ne pedig politikai indoktrinációt.

Először is, hasonlóan a subprime-válság után elfogadott új banki szabályokhoz, írjuk elő a szövetségi kölcsönökből származó pénz 50 százalékának visszavételét az egyetemektől, ha a diákok nem fizetik vissza a kölcsönöket. Ha nem fizetnek, a hallgatók még mindig magukra maradnak 50 százalékkal. Ha pedig a főiskola úgy gondolja, hogy a nem fizető volt hallgató még mindig vissza tudja fizetni a teljes összeget, akkor a főiskola a másik 50 százalékot is követelheti a hallgatótól. Másodszor, a főiskoláknak el kellene veszíteniük jótékonysági státuszukat, és nem kellene többé adómentességet élvezniük. Harmadszor, a hatalmas alapítványi vagyonnal rendelkező gazdag főiskolákat úgy kellene megadóztatni, mint a fedezeti alapokat.”

A professzorok adományainak 94 százaléka a 2020-as Biden-kampányra ment. Tudják, hogy ki keni meg a kenyerüket, és itt az ideje, hogy a republikánusok elvegyék az adófizetők pénzének azt a csapját, amely lehetővé teszi az életmódjukat.

A GOP-nak ráadásul akut problémája van a jogi szakmával, úgyhogy csapjunk oda, ahol fáj. A következő republikánusok által kinevezett főügyésznek agresszíven kellene használnia a trösztellenes törvényeket, hogy nekimenjen az ügyvédi kamarai szervezetek és jogi iskolák kombinációjának, amely hároméves jogi képzést követel. Két év több mint elég. A három évet támogató összejátszás a jogi akadémisták zsebét tömíti, és mesterségesen korlátozza az ügyvédek kínálatát, ami árt a fogyasztóknak.

A cinkos kapitalizmus elleni küzdelem

A GOP-nak emellett foglalkoznia kell a cinkos kapitalizmussal, amely gyakran súlyosbítja a gazdagok és szegények közötti szakadékot. Ha minden más egyenlő, a több gazdasági növekedés mindig jobb, mint a kevesebb, de minden más ritkán egyenlő. A polgárokat nem csak az érdekli, hogy mennyijük van, hanem az is, hogy mennyijük van a szomszédaikhoz, a munkatársaikhoz, a rokonaikhoz, a barátaikhoz, sőt még a médiában látott képekhez képest is. A probléma az, hogy a jövedelmeket közvetlenül újraelosztó politikák általában hatástalanítják a munkaösztönzőket. Eközben a minimálbér emelése az alacsony képzettségű munkavállalókat is kidobhatja a munkahelyekről.

Az egyik ötlet az, hogy tiltsák be a részvényopciókat a vállalati bennfentesek számára. Rengeteg legitim, ösztönzésen alapuló oka van annak, hogy egy vállalat részvényopciókat kínáljon. A probléma az, hogy az opciók nyomást gyakorolhatnak a bennfentesekre, hogy támaszkodjanak a könyvelőkre, vagy olyan üzleti gyakorlatokat fogadjanak el, amelyek átmenetileg elhitetik a befektetőkkel, hogy a vállalat többet ér, mint amennyit valójában ér, így a bennfentes hatalmas fizetést vehet fel. Ezzel szemben a korlátozott részvények, amelyeknél a bennfentesnek legalább több évig kell tartania a részvényeket, nem generálnak rövid távú gondolkodást a mesterséges célok elérésére elszánt bennfentesek körében. A vagyont teremtő vállalkozóknak nem okozna gondot a korlátozott részvényekre való áttérés.

Egy másik módja a klientelizmus kezelésének az, hogy fokozatosan és drasztikusan megemeljük a legnagyobb pénzintézetek tőkekövetelményeit. Az időszakos pénzügyi válságok világossá tették, hogy amikor a kényszerhelyzet elérkezik, a szövetségi kormány megmenti a legnagyobb bankokat. A jövőbeli válságok megelőzésének egyik módja a bankok szigorú szabályozása, de a szabályozók nem mindig tudják, mi a legjobb, vagy az iparág foglyul ejti őket. Ráadásul a szigorú szabályozási rendszer ajtót nyit a visszaéléseknek, például annak megkövetelése, hogy a bankok politikailag előnyös célokat kövessenek.

Az amerikai adófizetőknek nem szabadna olyan helyzetbe kerülniük, hogy a bankárokat kelljen kisegíteniük. A tőkeszabványok fokozatos emelése csökkentené a pénzügyi rendszer tőkeáttételét, csökkentve a jövőbeli mentőakciók kockázatát és korlátozva a pénzügyi szektor szupergazdagjainak egyik módját vagyonuk felnagyítására.

Végezetül, a Republikánus Pártnak meg kell akadályoznia, hogy a legnagyobb vagyonkezelők kezében egyre veszélyesebb hatalom legyen. Ezek a vagyonkezelők hatalmas mennyiségű tőkével rendelkeznek a befektetési alapokba és tőzsdén kereskedett alapokba befektető ügyfelek nevében. Ezek a vagyonkezelők viszont “kulturális trösztök” kialakításán dolgoznak, amelyek révén részvényesi szavazati jogkörüket arra használják, hogy baloldali értékeket erőltessenek a vállalati Amerikára és Amerika egészére a vállalati Amerikán keresztül. Azok az emberek, akik beszédkódexeket vezetnek be és konzervatívokat zaklatnak az egyetemeken, nem elégszenek meg azzal, hogy csak a főiskolásokat irányítják; ők mindent akarnak.

Az éber kapitalista vagyonkezelőknek nem kellene Amerika társadalmi diktátorainak lenniük. Ezeket a cégeket meg kellene fosztani a részvényeik megszavazásának jogától, amelyeket vagy a részvényeket végső soron birtokló egyéni befektetőknek kellene megszavazniuk, vagy egyáltalán nem kellene megszavazniuk, és a vállalati irányítást a részvényesekre hagyni, akik közvetlenül birtokolják a vállalati részvényeket.

Melyik út?

A 90-es évek óta minden republikánus elnökválasztási kampányban az adócsökkentést helyezték gazdasági programjuk előterébe. Néhány esetben ezek az adócsökkentések jól megtervezettek és sikeresek voltak. De az adókulcsok átmeneti csökkentése csak azért, hogy aztán a demokraták ismét felemeljék azokat, hosszú távon kevés következménnyel jár. Ehelyett a Republikánus Pártnak tudatnia kell a közép- és munkásosztálybeli támogatóival, hogy az ő oldalukon áll. A következő, 2024-es ciklus választási lehetőséget kínál: a republikánus jelöltek készen állnak-e arra, hogy a saját szavazóik oldalára álljanak a harcban, vagy továbbra is az 1980-as év lágy visszhangját kínálják?