A fantasztikus új(abb) Ubuntu Unity disztribúcióról írtam, és ez a bejegyzés komoly megosztottságot és véleményeket tárt fel a Linux desktop körül. Nem annyira a “nem szeretem a Unity-t vagy a GNOME-t”, mint inkább az egyik vagy a másik iránti teljes gyűlölet mentén. Legalábbis a spektrum egyik oldalán – a másik oldal a fandom volt.
Ez egyértelműen egy szeretet vagy gyűlölet kapcsolat ezekkel az asztalokkal.

Megértem, hogy egy ilyen kérdés ízlés kérdése. Én jobban szeretem a desktop modern felfogását, ami nagyon hatékonyan működik, de sokan mások a régimódi desktop metaforákat kedvelik, amilyenek a Cinnamon, a Mate és a KDE-ben találhatók.

Egyik vélemény sem rossz – ez a vélemény szépsége.

A GNOME és a Unity desktop közötti összehasonlítást máshogy közelítem meg. Kiemelem mindkettő előnyeit és hátrányait, majd javaslatot teszek arra, hogy melyik felhasználónak melyik desktop lenne a legmegfelelőbb. Itt nem tudományos módszer folyik. Több mint 20 éve használom a Linuxot és tudósítok róla, így az egész a tapasztalaton múlik, és azon, hogy tudom, hogyan változott a Linux-felhasználók evolúciója az évek során. Ezzel együtt vessünk egy pillantást a GNOME-ra és a Unityre.

SEE: Szoftverhasználati szabályzat (TechRepublic Premium)

GNOME: Előnyök és hátrányok

Amikor a GNOME Shell berobbant a piacra, azt hihettük volna, hogy a fejlesztők súlyos bűnt követtek el az asztallal szemben. Pánik tört ki és gyöngyözött a gyöngyszem – vagy mégsem. Valójában rengeteg felhasználó hagyta el az asztalt a megszokottabb dolgokért.

A GNOME valójában egy szép desktop, ha egyszer kipróbálod. Persze, teljesen át kell gondolnod a munkamódszeredet, és lehet, hogy közel sem olyan testreszabható, mint mondjuk az Xfce, de a GNOME Shell egy dolgot jobban csinál, mint az összes többi desktop: Nem áll az utadba. Valójában, amíg a GNOME Shellben dolgozol, elfelejted, hogy egyáltalán van asztal. Az egyetlen emlékeztető, hogy a GNOME ott van, készen arra, hogy segítsen a dolgok elvégzésében, a felső sáv, amely a Tevékenységek áttekintése gombot, a naptárindítót és a rendszertálcát tartalmazza.

Ez tényleg nem sok minden – egészen addig, amíg meg nem nyomja a Super billentyűt (más néven “Windows” billentyűt), amely aktiválja a Tevékenységek ablakot. Ez a felülete tartalmazza az összes futó alkalmazást, a virtuális asztalokat, a Kedvencek sávot és a Keresés funkciót. Vagy megnyomhatja a Super+A billentyűkombinációt, amely a telepített alkalmazások listáját jeleníti meg.

Ez a GNOME szépségének egy része – rengeteg minden van benne, és a szemünk előtt rejtőzik. Ahelyett, hogy összezsúfolná az asztalt, az összes csengő és síp el van rejtve, de csak egy gombnyomásnyira van.

A GNOME másik előnye a GNOME számos kiegészítője, amelyek a GNOME Extensions webhelyről érhetők el. Alapértelmezés szerint a GNOME nem nagyon testreszabható; valójában a GNOME fejlesztői nagyon Apple-szerű megközelítést alkalmaztak a GNOME-hoz, ami sokakat felborzolt a Linux közösségben. Szerencsére a fejlesztők lehetővé tették, hogy a kiterjesztések segítségével bővítsük és konfiguráljuk az asztalt.

Ezekből a bővítményekből rengeteg elérhető. Néhány ilyen bővítmény, mint például a Dash to Dock, jelentős változásokat hoz a GNOME-val való munkavégzésben, míg mások nagyon finomak. Jó eséllyel van egy vagy három olyan bővítmény, amelyet telepítenie kell ahhoz, hogy a GNOME jobban illeszkedjen az Ön munkamódszeréhez.

A GNOME teljesítménye és stabilitása egy másik pro. Amikor a GNOME Shell először megjelent, lassú és hibás volt – lassan, de biztosan eltűnt a sebesség és a megbízhatóság hiánya. A legutóbbi iterációkban a GNOME hihetetlen teljesítménynövekedésen ment keresztül. Valójában a GNOME teljesítményét szinte bármelyik asztali környezettel felvenném a versenyt a piacon – annyira lenyűgöző. Ami a megbízhatóságot illeti? Ennél stabilabb asztali gépet nem talál a piacon.

A legnagyobb problémám a GNOME Shellel az, hogy néhány alkalmazás értesítése vagy nem működik, vagy egy bővítményt kell hozzáadni ahhoz, hogy egy alkalmazást a tálcáról használhassunk.

A másik hátránya, hogy a GNOME nem hatékony. Ahelyett, hogy egy billentyűzetről könnyen kezelhető asztallap lenne, rengeteg egér-billentyűzet oda-vissza van. Az átlagfelhasználó számára ez nem rossz dolog, hiszen hozzászokott ahhoz, hogy a jobb vagy bal kezét ide-oda mozgatja az egér és a billentyűzet között. De azok számára, akik sokkal hatékonyabb környezetet kedvelnek, kissé fárasztó lehet, hogy állandóan ide-oda kell mozogniuk. Igen, rengeteg billentyűparancsot kell elsajátítani, de az egér vagy a trackpad nem válik feleslegessé a GNOME-ban.

Unity: Előnyök és hátrányok

A Unity először akkor jött létre, amikor a Canonical (az Ubuntuért felelős cég) úgy döntött, hogy saját munkaasztalt akar készíteni. Tehát ki a régivel (GNOME) és be az újjal (Unity).

És fiam, a Unity polarizálta a közösséget; valójában a Linux Mint a Unity megjelenésekor kezdte meg hírnevét. Az időzítést nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A Unity az alapoktól kezdve azért épült, hogy forradalmasítsa a rendszerekkel való interakcióinkat. Bár megosztott néhány koncepciót a GNOME-val, mint például a Dash és az Áttekintés, a Unity két olyan funkciót (HUD és a Globális menü) adott hozzá a keverékhez, amelyek egy kissé GNOME-szerű asztalt a hatékonyság szerelmeseinek valóra vált álmává változtattak. Ezek az összetevők lehetővé teszik, hogy a felhasználók lemondjanak az egérről vagy a trackpadről, és a billentyűzeten tartsák az ujjaikat. Aki egy tökéletesen hatékony, modern megjelenésű és elegáns asztali gépet keresett, annak nem kellett tovább keresnie.

SEE: (ZDNet)

De aztán a Canonical úgy döntött, hogy egy telefonra kell koncentrálnia (ami nem sikerült), és ez a varázslatos Unity környezet összeomlott és elégett. Szerencsére más fejlesztők újra életre keltették a Unity desktopot, így még mindig megtapasztalhatod a két fő előnyét: a szépséget és a hatékonyságot.

A Unity volt az a desktop is, amire az emberek ránéznek és azt mondják: “Ó, én is akarok egyet!”. Szóval, anélkül, hogy tudta volna, a Canonical megalkotta a legjobb desktop marketingeszközét, csak a cég nem törődött azzal, hogy kihasználja azt.

Amikor telepítettem az Ubuntu Unity-t, tisztán emlékszem, hogy úgy éreztem, mintha újra találkoztam volna azzal a szupermenő barátommal, akivel mindig is szerettem együtt lógni, mert a társítás által a menő még mindig menő. Ha a komolyan figyelemfelkeltő megjelenést mesteri hatékonysággal kevered, akkor megvan egy zseniális desktop készítménye.

A Unity desktop legnagyobb hátránya (a Unity Tweak eszköz opcióin kívül), hogy nem nagyon konfigurálható. A dolgokat a Unity módján csinálod, és ez tetszik neked; szerencsére a Unity módszere elég okos. És az összes GNOME-bővítmény nem fog működni a Unityn.

A másik hátránya, hogy a Unity nem rendelkezik a GNOME hihetetlen stabilitásával. Ne aggódj–a Unity nem fog összeomlani körülötted. Ugyanolyan stabil, mint a legtöbb más asztali gép, de a GNOME a stabilitás tekintetében egy másik ligában játszik. Még egy friss telepítés után is elkezdtem kapni azokat a bosszantó és homályos összeomlási jelentéseket, amelyek az Ubuntut sújtották, mielőtt visszatért a GNOME-ra.

A GNOME-t vagy a Unity-t válassza?

Ez egy kihívást jelentő kérdés, mert szubjektív – ahogy Ön dolgozik, az nem ugyanaz, mint ahogy én dolgozom, így az én elképzelésem arról, hogy kiknek szólnak ezek az asztalok, nem biztos, hogy szinkronban van az Önével. Viszont nagyon-nagyon régóta használok Linuxot, így van rálátásom arra, hogy az emberek mit szeretnek az asztalaikon. A következtetéseim nem lehetnek meglepőek.

A GNOME azoknak a felhasználóknak való, akiknek szükségük van egy olyan desktopra, ami nem áll az útjukba. Az alkalmazásokra akarnak koncentrálni, és a lehető legnagyobb képernyőterületet igénylik. A GNOME-felhasználókat nem érdekli annyira az asztal finomhangolása – egyszerűen csak egy megbízható, kiszámítható és kifinomult asztalt akarnak.
A GNOME ideális felhasználójának fontosabb a munka, amit végez, mint a környezet, amelyben végzi. A GNOME-felhasználók sebességet és egyszerűséget akarnak, modern és minimális esztétikával. A GNOME a türelmeseknek, a megbocsátóknak, a zen szívűeknek szól.

Az Unity azoknak a felhasználóknak szól, akiknek az asztali környezetétől függ, hogy megkönnyíti és hatékonyabbá teszi számukra a dolgokat. Nekik nem kell az egérrel bajlódniuk, mert a billentyűzetük billentyűi a pénzcsinálók. A Unity azoknak a felhasználóknak szól, akik nem tudnak időt szakítani arra, hogy a kezüket a billentyűzetről az egérre tegyék. A Unity az ideális desktop azoknak a felhasználóknak, akik szeretik a GNOME modern megjelenését, de nem tudnak megbarátkozni azzal, hogy bővítményeket kell telepíteniük ahhoz, hogy úgy működjön, ahogyan szeretnék.

A Unity a türelmetleneknek, a hiperkinetikusoknak, azoknak, akik gyakran ütköznek a határidőkkel, mert a másodpercek valóban számítanak.

GNOME vs. Unity: Megosztja gondolatait

És itt van az én véleményem a GNOME és a Unity között. Valószínűleg azt hitted, hogy soha többé nem fogsz látni egy ilyen cikket, de úgy gondolom (az Ubuntu Unitynek köszönhetően), hogy a Unity visszatért, és tovább fog fejlődni és fejlődni.

Mi a te véleményed? Használod valamelyik asztali számítógépet? Ha igen, miért?

Még lásd

• Hogyan lehetsz szoftvermérnök: A cheat sheet (TechRepublic)

• 10 ingyenes alternatívája a Microsoft Wordnek és az Excelnek (TechRepublic letöltés)

• Microsoft Office 365 for business: Minden, amit tudnia kell (ZDNet)

• Minden idők 10 legfontosabb iPhone-alkalmazása (Download.com)

• Munka kell ahhoz, hogy adatai online titokban maradjanak. Ezek az alkalmazások segíthetnek (CNET)

• Linux, Android és még több nyílt forráskódú technológia: További kötelező olvasmányok (TechRepublic on Flipboard)