A Colorado állambeli Boulder közelében élve évente több mint 300 napot süt a nap. Ez több, mint Miamiban vagy San Diegóban. Van egy déli fekvésű, kétszintes házunk, amelynek a teteje nagyjából optimálisan helyezkedik el a panelek elhelyezéséhez. Több szomszédomnak is van nagy napelemtáblája, és a napelem telepítő csapatok és eladók színes teherautói és autói olyan bőségesek, mint a környékbeli nyulak.

Miért nem megyünk tehát a feleségemmel, Charral az árral, és kötünk egy jó üzletet egy tetőtéri napelemes telepítéssel?

Nos, egyetértek azzal, hogy a tetőtéri napenergia általában egy csomó okból jó dolog, de a következők miatt én még nem állok készen… még.

1. Még nem gazdaságos…számomra

A napelemek telepítési költségei 4 dollár/Watt alá csökkentek, és néhány államban már elérték a “hálózati paritást” – ami azt jelenti, hogy a panelekből származó energia ugyanannyiba kerül, mint a helyi közüzemi hálózat által biztosított energia. Amennyire meg tudom mondani, Colorado, ahol élek, nem tartozik ezek közé az államok közé, annak ellenére, hogy rengeteg napsütésünk van. Ez azért van, mert a gazdaságosság nagymértékben függ a különböző adó- és tarifaösztönzőktől, amelyek államonként eltérőek. Nem csak az olcsó panelekről van szó.

A panelek várhatóan 2020-ra 2 dollár/Watt alá csökkennek, és 2017-re Colorado valószínűleg eléri a valódi hálózati paritást, ismét feltételezve, hogy az ösztönzők változatlanok maradnak. Ez már csak két év – egy újabb ok arra, hogy várjunk egy kicsit, mielőtt rászánjuk magunkat.

2. Nagy változások jönnek

A tetőtéri napelemek egyik fő hátránya, hogy dél körül termelik a csúcsteljesítményt, mielőtt a délutáni rendszercsúcsra szükség lenne. Most Kalifornia arra ösztönzi a napelem telepítőket, hogy a paneleket inkább nyugat/délnyugat felé fordítsák. Ez a gyakorlat (mint minden más az Arany Államból) valószínűleg kelet felé fog terjedni, és hatással lesz a telepítés kialakítására és a felhasználási idejű (TOU) nettó mérésből származó hitelre.

Aztán ott van az esztétikai kérdés – tudod, az egyik oka annak, hogy először is megvetted a házadat? Lefogadhatod, hogy miután a jelenlegi vásárlói hullám lecseng, a panelgyártók olyan kialakításokat fognak kínálni, amelyeknek nincs olyan vizuális hatása (most udvarias vagyok), mint amit most látunk.

És, ha már a csúnyasági tényezőnél tartunk, valószínűleg megragadnám a lehetőséget, hogy a DOW bemutatóházában látott új napelemes zsindelyeket felszereljem, ha elég olcsók lennének. Ezek vagy a versenytársaik egy napon elfogadható áron lesznek elérhetőek, és nem akarok egy elavult, nem vonzó technológián leragadni.

Azt hiszem, inkább várok, és megnézem, mi jön a jövőbe.

3. Irreális élettartam-elvárások

Vettünk egy kisbuszt, amikor először megjelentek. Minden felszereltséggel rendelkezett: elektromos ajtók, ablakok, amit csak akarsz. De 250 mérfölddel később egyik sem működött, kivéve a digitális rádiót, ami egy japán beszélgetőállomáson ragadt. Bár a motor jól működött, nem tudtuk eladni, és végül elajándékoztuk

Ez történik minden vagyonnal. Elhasználódnak, elavulnak. A napelemek sem különböznek ettől. Húsz év élettartam? Nem hinném. És ha azt hiszed, hogy ennyi ideig megtartod őket, képzeld el, hogy fognak kinézni a szomszédod újjai mellett, amiket úgy terveztek, hogy sokkal jobban nézzenek ki és jobban teljesítsenek. Ha megengedheti magának, valószínűleg frissíteni fog, hogy megmentse a háza értékét, még akkor is, ha a panelek még működnek.

Ez az oka annak, hogy habozom, hogy hosszú távú bérleti szerződést vagy bármilyen megállapodást kössek, amely potenciálisan irreális előre jelzett élettartamköltségeken alapul.

4. Szociális igazságtalanság

A napelemes berendezések reálisan csak olyan lakástulajdonosok számára elérhetőek, akik anyagilag biztonságosak és jó hitellel rendelkeznek. Még az ösztönzőket is a tisztességes jövedelemmel rendelkezők számára tervezték. Például a 30%-os szövetségi adójóváírás csak azok számára vonzó, akiknek a jövedelme elég magas ahhoz, hogy adókötelezettséget generáljanak ahhoz, hogy kihasználhassák azt.

Az egész finanszírozási rendszer természetesen kijátszható. Ha a lakástulajdonosnak nincs elég magas adófizetési kötelezettsége, a létesítmény harmadik fél tulajdonosa is kihasználhatja az adójóváírást, és egy lízingkonstrukción keresztül valamennyit visszaadhatja a lakástulajdonosnak. Ez egyes telepítő cégek ajánlatainak szerves részét képezi.

De a tetőtéri napenergia-kedvezményeket nem vehetik igénybe a bérlők, az alacsony jövedelműek, a munkanélküliek vagy a munkanélküliségből kilábalni próbálók. Mindazonáltal ezek a népek segítenek fizetni az állami, szövetségi, helyi és bármilyen közüzemi ösztönzőket, amelyek a kiváltságos tetőtéri napelemtulajdonosokhoz kerülnek.

Ez zavar engem, és nem vagyok biztos benne, hogy részese akarok lenni ennek az egésznek. Újra átgondolom, ha a tisztességtelen ösztönzők megszűnnek.

5. Bizonytalan közüzemi készenléti megállapodások

A napenergia-iparban sokan úgy gondolják, hogy a tetőtéri napenergia-tulajdonosoknak nem kellene fizetniük a közüzemi készenléti költségek (méltányos) részét. E hangoztatott vonakodás egy része annak tudatlanságából ered, hogy a közüzemi szolgáltatók hogyan határozzák meg az infrastruktúra tőkeköltségein alapuló díjakat. Aztán ott van az az elitista érv, hogy a társadalmi, ökológiai előnyök és a napenergia hozzáadásának közüzemi értéke olyan nagy, hogy a lakossági napelemtulajdonosnak nem kellene semmilyen fix díjat fizetnie a hálózati csatlakozásért.

De – amit sokan beismernek – a legnagyobb gyomorégést az okozza, hogy egy további költség hozzáadása még gazdaságtalanabbá teszi a napenergia használatát, még ösztönzőkkel együtt is.

A napenergia-puristák számára alternatívát jelent, ha elegendő panelt és akkumulátoros tárolót vásárolnak, hogy teljesen hálózaton kívülre kerüljenek. És esetleg szerezzünk be néhány lámpát azokra a hosszabb felhős időszakokra, amikor a napelemes rendszer akkumulátorai lemerülnek. Ez ideológiailag csodálatra méltó lenne, ha gazdaságilag buta is.

Szóval, nyugtalan vagyok, hogy ingyen kapok, miközben valaki más fizet a közüzemi bekötésemért. Megvárom, mi lesz a vége.

Mégis, vannak barátaim és kollégáim, akik a megújuló energia erős szószólói. Ők azzal érvelnek, hogy bármi is legyen, a napenergia a nemes út, mert a költségektől és egyéb tényezőktől függetlenül, a mindenit, ez segít csökkenteni az üvegházhatású gázokat. És hozzáteszik, hogy bár lehet, hogy még nem gazdaságos, de ha elég sokan veszik, az ár folyamatosan csökkenni fog, és megtanuljuk, hogyan használjuk jobban és bölcsebben.

Meglehet. Mit gondolsz?