« Faire du féminisme une quête universelle peut sembler une bonne chose », écrit l’auteure Jessa Crispin, « mais en vérité, cela fait progresser, et je pense accélérer, un processus qui a été préjudiciable au mouvement féministe. »

Crispin a écrit une polémique intitulée Why I am Not a Feminist, dans laquelle elle déplore la banalité du féminisme contemporain. Sa thèse est simple : à un moment donné, le féminisme a perdu ses ancrages politiques ; il est devenu insipide et édenté dans sa quête d’universalité. Le féminisme est devenu un terme fourre-tout pour l’autonomisation, pour l’accomplissement individuel.

Les féministes, croit-elle, ont abandonné leurs valeurs par souci d’assimilation, ce qui est une autre façon de dire qu’elles ont été cooptées par le système qu’elles rejetaient autrefois.

« Si vous avez des femmes en position de pouvoir qui se comportent comme les hommes, dit Crispin, ce n’est pas une défaite du patriarcat. C’est simplement du patriarcat avec des femmes dedans. »

Une politique féministe est, selon Crispin, nécessairement anticapitaliste. Le patriarcat est lié au capitalisme, et donc les deux doivent tomber ensemble. Elle n’est pas la première personne à critiquer le féminisme de cette manière. Les féministes socialistes affirment depuis longtemps que le féminisme exige le démantèlement du capitalisme. Le rejet par Crispin de l’universalisme et de l’individualisme, cependant, semble quelque peu nouveau, ou du moins il est énoncé en termes plus urgents.

Dans cette interview, Crispin et moi discutons de son mépris pour la culture de consommation, qui, selon elle, a envahi l’idéologie féministe et empoisonné ses racines. Comme elle considère le patriarcat et le capitalisme comme des caractéristiques du même système, je lui demande si le féminisme, bien compris, est un projet révolutionnaire.

Cette conversation a été éditée pour plus de longueur et de clarté.

Sean Illing

Votre livre se lit comme un acte d’accusation de toute notre culture. Est-ce l’esprit dans lequel vous l’avez écrit ?

Jessa Crispin

C’est exact. Je pense que c’est en partie dû au fait que le féminisme était autrefois en dehors de la culture. Avant, c’était une façon de critiquer la culture. C’était une façon d’imaginer un autre type de culture. Mais d’une certaine manière, au cours des 10 dernières années environ, le féminisme est devenu une autre partie de la culture ; il est devenu aussi insipide et égoïste que tout le reste.

Sean Illing

De bien des façons – et c’est une partie de l’argument que vous avancez dans le livre – le féminisme est devenu apolitique, ou divorcé de ses racines politiques.

Jessa Crispin

Ouais, et c’était vraiment frustrant en tant que personne qui est devenue politiquement consciente grâce à mon engagement avec le féminisme. C’était décevant de voir les féministes abandonner leur système de valeurs au nom de l’assimilation et du pouvoir. C’était profondément, profondément décevant à regarder.

Sean Illing

Parlons donc de ces valeurs oubliées et de ce qui les a remplacées. Quand vous vous opposez au nouveau féminisme, à quoi vous opposez-vous exactement ?

Jessa Crispin

Je m’oppose au féminisme tel qu’il existe actuellement dans le courant dominant. Certes, il existe une tradition de féminisme radical. Il y a encore des gens qui travaillent au sein du féminisme radical, mais ce ne sont pas eux qui sont autorisés à parler au nom du féminisme. Lorsqu’on demande à quelqu’un d’écrire une tribune dans le New York Times ou le Washington Post ou autre, cela ne vient pas d’une conscience politique radicale. Ca vient de ce féminisme très traditionnel et ils prennent tout l’espace.

Donc la conversation a été cooptée par des gens qui n’ont aucune idée de ce dont ils parlent. Il s’agit d’essais personnels. Il s’agit de savoir ce qu’est une bonne émission de télévision. Cela n’a rien à voir avec la façon dont nous améliorons réellement la vie de toutes les femmes, pas seulement des femmes de New York, pas seulement des jeunes, jolies, pas seulement des femmes médiagéniques.

Sean Illing

Mais vous allez beaucoup plus loin que cela dans le livre, n’est-ce pas ? Ce n’est pas seulement que le féminisme a été coopté ou défloré – vous dites qu’il fait maintenant le travail du patriarcat.

Jessa Crispin

Cette idée a émergé que si nous mettions juste beaucoup plus de femmes dans des positions de pouvoir, d’une certaine manière cela vaincrait le patriarcat, sans comprendre que le patriarcat n’a rien à voir avec les hommes. Si les femmes au pouvoir se comportent comme les hommes, ce n’est pas une défaite du patriarcat. C’est simplement le patriarcat avec des femmes dedans. Et le patriarcat est un de ces mots vraiment insatisfaisants parce que tout le monde l’utilise et il n’y a pas de compréhension générale, une compréhension partagée de ce que le mot signifie autre que tout ce qui vous maintient vers le bas.

Sean Illing

Comment définissez-vous le patriarcat ?

Jessa Crispin

Ma définition pratique du patriarcat est une société qui est structurée par la hiérarchie. Donc, à moins que cela ne soit réformé, à moins que nous réformions la société pour qu’il n’y ait pas de hiérarchie, parce que la hiérarchie était auparavant composée d’hommes blancs, propriétaires de biens, au sommet de la hiérarchie et de tout le monde à des positions variables en dessous, et maintenant c’est juste l’argent et le pouvoir. Donc les femmes peuvent facilement atteindre une position élevée dans la hiérarchie, mais ce n’est pas la fin du patriarcat.

À moins que nous nous débarrassions de la hiérarchie et que nous arrêtions de structurer notre société autour d’elle, le patriarcat n’est pas vaincu.

Sean Illing

Vous faites un argument contre le capitalisme en tant que tel, ou les valeurs qui sous-tendent le capitalisme. Si on remplace « patriarcat » par « capitalisme », est-ce que votre analyse change du tout au tout ?

Jessa Crispin

Non, mais ce n’est pas nouveau. Le féminisme de la deuxième vague, et même celui de la première vague, a remarqué que le patriarcat était imbriqué dans le capitalisme. Il n’y a donc pas moyen de vaincre l’un sans l’autre. Et puis le capitalisme est aussi un de ces mots, comme le patriarcat, que tout le monde utilise de nos jours sans en comprendre pleinement le sens. Je suis probablement coupable de cela, moi aussi. Certains de mes amis philosophes disent qu’il m’arrive de mal utiliser le mot, mais j’essaie de ne pas le faire.

Le fait est que le patriarcat et le capitalisme sont du même système. Ils se soutiennent l’un l’autre et l’un ne peut pas être supprimé sans l’autre.

Sean Illing

Vous voyez donc le féminisme comme une victime de la culture capitaliste ou patriarcale dans la mesure où les femmes ont intériorisé ces valeurs et en sont venues à définir leur succès en ces termes ?

Jessa Crispin

Oui, et c’est un problème pour presque tout groupe marginalisé lorsque l’assimilation devient l’objectif. Il est beaucoup plus facile de critiquer la culture d’entreprise lorsque vous n’êtes pas autorisé à être dans les niveaux supérieurs de la culture d’entreprise. Dès que vous êtes autorisé à devenir le PDG d’une grande entreprise, vous vous dites : « Oh, nous allons simplement la réformer de l’intérieur. Nous n’avons pas besoin de la détruire. Maintenant que je la dirige, tout va bien.

C’est donc une sorte d’abandon des principes parce que le pouvoir se sent vraiment bien. Et tant que le système est en place, et tant que les femmes bénéficient de ce système, il sera plus difficile d’avoir ces conversations. Plus les femmes s’en sortent, moins nous sommes susceptibles d’avoir ces conversations sous le couvert du féminisme.

Sean Illing

Vous dites que les hommes sont la responsabilité des femmes mais pas leur problème. Que voulez-vous dire ?

Jessa Crispin

Eh bien, chaque femme qui écrit sur le féminisme reçoit immédiatement beaucoup d’emails, de tweets ou de messages Facebook d’hommes disant : Apprends-moi le féminisme, dis-moi ce que tu veux dire, explique-moi ça. Le fait est que le féminisme existe depuis un certain temps, il est dans la culture, il est dans la conversation. Si les hommes ont encore besoin d’apprendre le féminisme, s’ils ont encore besoin d’y être initiés, c’est de la mauvaise foi. Tout ce qu’ils essaient de faire, c’est d’être des parasites ou ils essaient juste de se présenter comme les gentils, pour ne pas avoir à remettre en question leur propre comportement ou processus de pensée.

Les hommes sont la responsabilité des femmes parce que les femmes ont environ 100 ans d’avance sur les hommes en termes de remise en question du genre et d’accompagnement du projet d’androgynie et de prise de contact avec le côté masculin d’eux-mêmes, ce que les hommes n’ont pas fait. Ils n’ont pas exploré l’androgynie en dehors des communautés gays. Ils n’ont pas développé de valeurs féminines. Ils n’ont pas fait l’écriture, la recherche, ou le travail.

Donc les hommes sont notre responsabilité parce que nous sommes tellement en avance sur eux sur ce chemin. Nous ne pouvons pas les entraîner à devenir de meilleurs humains – c’est leur travail. Mais nous ne pouvons pas non plus nous en mêler ou nous en mêler, et je pense qu’ils sont responsables dans ce sens.

Sean Illing

Revenons au contenu politique du féminisme. Votre argument en faveur du radicalisme implique une critique philosophique de l’universalisme. Pour qu’un mouvement ait un attrait universel, dites-vous, il doit devenir banal ou édenté. Ma question est donc la suivante : quelle est la bonne tension entre attrait populaire et marginalisation, entre pragmatisme et impureté ? Comment trouver cet équilibre ?

Jessa Crispin

Le féminisme a toujours eu un côté radical – c’est de là que viennent tous les progrès. Il provient de femmes qui remettent en question la validité du mariage. Il vient de femmes qui jettent des bombes, se privent de nourriture et sont torturées par la police. Il vient de ce dévouement et de cette clarté de vision, et cela a été retiré du féminisme contemporain. Ce n’est pas soutenu et ce n’est pas pris au sérieux.

Maintenant, ce qui est pris au sérieux, ce sont les mouvements vers l’assimilation et l’universalité, donc cette idée que chaque femme devrait être féministe, je ne suis pas vraiment d’accord avec parce que toutes les femmes n’ont pas besoin d’être dans les rues, toutes les femmes n’ont pas besoin de mettre leur corps en danger. Si vous regardez les penseurs radicaux de la deuxième vague comme Dworkin et Firestone et Angela Davis et bell hooks, si vous regardez la relation entre cela et la culture féminine dominante, même si c’est sous le nom de féministes comme Gloria Steinem, ce sont les radicaux qui entraînent une culture dominante réticente dans une prise de conscience de ce qu’ils font.

Le féminisme mainstream est fade ; c’est la version du féminisme de l’auto-empowerment « you go girl », qui n’a rien à voir avec le progrès.

Sean Illing

Donc toute forme non radicale de féminisme est politiquement impuissante ?

Jessa Crispin

Pas impuissante. J’ai eu cette dispute avec un ami à propos de mon livre parce que son point de vue sur les choses est que le progrès se fait par la participation, que vous participez à un système que vous essayez de réformer. Mon point de vue est que vous ne participez pas, vous vous abstenez. Prenez le mariage, par exemple. Le mariage est une institution patriarcale. Historiquement, il s’agit de traiter les femmes comme une propriété et il y a des gens qui pensent que la façon de réformer le mariage ou de réformer les relations hétérosexuelles ou les relations monogames engagées, homosexuelles ou hétérosexuelles, c’est en étant marié et en renégociant en quelque sorte cela au niveau du couple, plutôt que de plaider pour l’abolition du mariage.

Est-ce que je pense que personne ne devrait jamais se marier ou que personne ne devrait jamais faire partie d’un couple monogame ? Non. Est-ce que je pense que je ne me marierai jamais parce que je crois politiquement que c’est la bonne décision à prendre en raison de l’histoire qu’elle a ? Oui. Mais avec un peu de chance, entre ces deux approches, nous pouvons réformer le mariage pour que les avantages ne soient pas transmis par le couple en ce qui concerne l’assurance maladie, la planification successorale, ce genre de choses, que cela soit autorisé pour les personnes qui ne sont pas mariées.

Donc les deux choses sont importantes, mais s’il n’y a pas la personne radicale de l’extérieur qui jette des bombes et des pierres sur le centre, alors cela devient incontesté. Cela devient stagnant. Dans le féminisme, il y a très peu de personnes qui viennent des marges et à qui on donne une plateforme significative.

Sean Illing

Dans le livre, vous décrivez votre féminisme comme un « feu purificateur ». A quoi mettez-vous le feu et par quoi le remplacez-vous ?

Jessa Crispin

J’aimerais mettre le feu aux religions patriarcales, à l’idée d’un Dieu masculin. Bref, à tout. Mais par quoi le remplacer ? A gauche, il y a très peu de théories sur les différentes façons dont notre société peut être structurée, les différentes façons dont nous organisons nos vies, les différents systèmes de valeurs que nous pouvons adopter à la place de ceux que nous avons absorbés de la culture dominante.

Il ne nous reste que des peurs apocalyptiques sur la fin du monde. Tous nos films parlent de cataclysmes – tremblements de terre ou machines sensibles venant d’autres planètes pour nous détruire. On s’intéresse très peu à ce que nous pouvons faire, parce que tout donne l’impression que nous allons nous écraser contre le soleil – dévastation économique, dévastation environnementale, etc. Tout semble si écrasant que nous nous amusons en quelque sorte à imaginer la fin du monde et à nous divertir en y pensant.

Dans mes autres écrits, l’une des plaintes que j’ai reçues est que je n’ai pas dit aux femmes ce qu’elles devraient faire, que je n’ai pas donné une sorte de plan d’action. L’une des raisons pour lesquelles je ne l’ai pas fait, à part le fait de dire que nous devons réaligner nos valeurs et vivre une vie en accord avec ces valeurs, est qu’il n’y a pas qu’une seule chose. Tout doit être réimaginé. Le monde est mauvais. Il semble effectivement être à l’un de ces points de crise où tant de choses différentes vont mal qu’il est impossible d’essayer d’imaginer quelque chose de différent.

Donc simplement vivre une vie d’intégrité et essayer une nouvelle façon d’être est le travail important. Il n’y a pas un seul sujet. Il n’y a pas un seul domaine. C’est tout.

Sean Illing

En gros, vous appelez à une révolution totale.

Jessa Crispin

Je ne vois pas comment nous allons survivre sans elle.

Sean Illing

Il n’y a pas de révolution sans solidarité, et c’est quelque chose que vous déplorez dans le livre. Il devrait y avoir plus de solidarité entre les féministes et les autres groupes qui se sentent marginalisés, mais notre société est trop atomisée pour cela.

Jessa Crispin

Beaucoup de mouvements de justice sociale sont atomisés : Il y a trop de compétition, trop de luttes intestines. L’objectif devrait être la suppression du système, la réforme ou la destruction totale du système, parce que nous avons une oppression partagée par celui-ci. Alors nous pouvons voir ce que devrait être une solidarité partagée.

Je parlais récemment à une féministe qui était surprise de se trouver d’accord avec le pape, parce qu’elle se considérait comme un ennemi idéologique du pape. Mais ma réponse a été la suivante : Nous partageons certaines valeurs avec le catholicisme, avec la religion. Nous ne pouvons pas dire que parce que quelqu’un n’est pas d’accord avec nous sur l’avortement, nous devons rejeter nos points communs. Si nous devons partager toutes nos valeurs avant de pouvoir travailler ensemble, nous ne travaillerons jamais ensemble.

Nous devons trouver un terrain d’entente là où nous le pouvons.