Dans son poème moins connu sur un lieu d’enfance imaginaire, Locksley Hall (1842), Alfred, Lord Tennyson, le célèbre poète lauréat d’Angleterre, écrit « La science avance, mais lentement, lentement, en rampant de point en point. » Il existe de nombreux points en science – notamment les points de divergence et de convergence, les points de réflexion et de réfraction, et les mutations de points, entre autres, mais le point le plus étroitement associé au poids est le point de consigne. Le point de consigne est-il un concept viable ou simplement un des « contes de fées de la science » de Tennyson ? » La plupart des gens ont entendu parler de ce concept, mais peu d’entre eux peuvent vraiment comprendre ce que les chercheurs ont en tête par ce concept.
Le concept d’un point de consigne pour le poids, c’est-à-dire un système interne physiologiquement régulé, cependant, a été défini dans une série d’articles par le Dr Richard E. Keesey et ses collègues dans les années 1970 et 1980. Tiré à l’origine d’un modèle d’ingénierie, il a été considéré comme un système de contrôle homéostatique à rétroaction (Mrosovsky et Powley, Behavioral Biology, 1977) et comme analogue à un point de consigne pour la température corporelle ou même la pression artérielle – bien qu’il y ait beaucoup plus de variabilité pour le poids entre les personnes que pour la pression artérielle ou la température corporelle. Ce concept est né de l’observation du fait que, de manière remarquable, notre poids reste dans une fourchette assez constante malgré des fluctuations importantes de nos niveaux d’activité ainsi que des variétés et des quantités d’aliments que notre corps transforme, tant au quotidien qu’à long terme. Par exemple, Jules Hirsch, (2003, conférence de la Fondation Dana), l’un des premiers pionniers de la recherche sur l’obésité à l’Université Rockefeller, a un jour observé que durant notre vie, notre corps traite environ 70 millions de calories ou environ 14 tonnes de nourriture.
La spéculation sur un mécanisme de contrôle qui régulerait la quantité de graisse dans le corps, cependant, a commencé à se produire dans les années 1950. Par exemple, GC Kennedy (Proceedings of the Royal Society of London, Biological Sciences, 1953), travaillant avec des rats, a suggéré que la graisse elle-même pourrait envoyer un signal au cerveau pour réguler la quantité de graisse dans notre corps. Il faudra toutefois attendre les années 1970 pour que la leptine, l’hormone produite par le tissu adipeux, soit isolée dans les laboratoires de Jeffrey Friedman à l’université Rockefeller et « fournisse des preuves moléculaires solides d’un tel système de rétroaction. » (Speakman et al, 2011, Disease Models and Mechanisms)
Une autre preuve pour un point de consigne s’est développée à partir de données humaines selon lesquelles lorsque les gens prennent ou perdent du poids (c’est-à-dire que « le système est perturbé »), le corps semble « défendre » le poids initial. C’est pourquoi, après une perte de poids, de nombreuses personnes ont tendance à reprendre le poids perdu. (Speakman et al, 2011) Il existe toutefois une « asymétrie » dans ce processus, à savoir que le corps semble se défendre contre la perte de poids beaucoup plus efficacement que contre la prise de poids, probablement en raison d’un avantage évolutif lorsque les cycles alimentaires étaient plus variables. Personne, cependant, n’a réellement localisé le point de consigne insaisissable ou si c’est même une zone, bien qu’il y ait eu par le passé des spéculations simplistes qu’il se trouve dans l’hypothalamus.
Maclean et ses collègues (2004, 2006), écrivant dans l’American Journal Physiology : Regulatory, Integrated and Comparative Physiology, ont étudié des rats sujets à l’obésité et ont noté que les facteurs métaboliques chez les rats sont plus faciles à étudier car il n’y a pas de facteurs de motivation humains contaminants (par exemple, la pression des pairs pour être mince ; les souhaits d’un physique idéal). Ces chercheurs ont constaté que leurs rats avaient une « propension métabolique » à reprendre du poids après une période de restriction calorique et une perte de poids ultérieure, à la fois par une augmentation de l’appétit et une diminution du taux métabolique au repos. Mais MacLean et al ont noté que les études sur les humains peuvent être incohérentes et ont trouvé « rassurant » que les humains soient capables de contrecarrer toute tendance métabolique à prendre du poids en changeant leur comportement (par exemple en faisant consciemment de l’exercice, en mangeant moins, voire en prenant des médicaments pour perdre du poids). Levin (2004, écrivant dans le même journal) a résumé la controverse en notant que la régulation de l’accumulation de graisse chez les humains est très compliquée et déterminée par « des facteurs génétiques, de genre, périnataux, développementaux, alimentaires, environnementaux, neuraux et psychosociaux. »
William Bennett (New England Journal of Medicine, Editorial, 1995) a noté que le point de consigne semble répondre lentement « plutôt que rapidement aux déviations de l’idéal interne » et implique à la fois l’alimentation et l’activité physique. Bennett a précisé que, bien que ces deux comportements soient considérés comme « largement volontaires… il peut y avoir une ambiguïté considérable sur le degré de volition » impliqué dans l’une ou l’autre activité et « un tel comportement suppose une certaine inévitabilité biologique. »
Le modèle de point de consigne a des limites. Il n’explique pas pourquoi notre point de consigne est quelque peu ajustable – c’est-à-dire pourquoi la plupart des gens prennent un peu de poids au cours de leur vie, en particulier dans certaines conditions environnementales, telles que des changements de statut marital, d’âge, de classe sociale, ou même s’ils sont des « patates de canapé ». En d’autres termes, bien que la théorie du point de consigne soit « ancrée dans la physiologie, la génétique et la biologie moléculaire » et qu’elle « postule un mécanisme de rétroaction active reliant le tissu adipeux (énergie stockée) à l’apport et à la dépense », elle n’explique pas suffisamment la contribution de ce que l’on appelle « l’environnement obésogène » et les questions sociales qui contribuent à la prise de poids. (Speakman et al, 2011)
Il existe un autre modèle, le modèle du point de stabilisation, qui propose un système de rétroaction passif (plutôt qu’une régulation active) dans lequel le poids peut » dériver » (Farias et al, Metabolic Syndrome and Related Disorders, 2011.) Ce modèle se concentre effectivement sur les questions environnementales et sociales, mais il ne se concentre cependant pas suffisamment sur les questions plus génétiques et biologiques et, par conséquent, les deux modèles créent une division » artificielle » entre la génétique et l’environnement. (Speakman et al, 2011) Un autre modèle proposé, le modèle d’admission générale, met l’accent sur le fait qu’il existe des » facteurs compensés » (par exemple, principalement physiologiques) et des » facteurs non compensés » (principalement environnementaux) qui ont un impact sur la régulation du poids et qui peuvent varier considérablement d’une personne à l’autre, mais il ne suppose pas qu’il existe un point fixe. Un quatrième modèle est le modèle du double point d’intervention – une » version plus réaliste du modèle du point fixe » (Speakman et al, 2011) qui peut intégrer à la fois des contributions génétiques et environnementales dans lesquelles il existe des limites supérieures et inférieures où la » régulation physiologique du poids/et ou de la graisse » devient active.
Ligne de fond : Dans Locksley Hall, Tennyson a écrit « La connaissance vient, mais la sagesse persiste. » Il reste à savoir si nous trouvons le ou les lieux anatomiques d’un point de consigne. Pour de nombreux chercheurs, le concept de point de consigne est trop simpliste pour expliquer les complexités et la science décourageante du contrôle du poids. Pour certaines personnes, cependant, un point de consigne fonctionnel devient une sorte de point d’ancrage de référence pour leur poids ; pour les moins chanceux, dont le poids continue de grimper et dont le point de consigne semble dysfonctionnel, il peut s’agir d’un point de non-retour.
Note : Je n’ai pas pu trouver beaucoup d’articles des années très récentes sur la consigne mais le terme continue d’apparaître dans la littérature. Pour un article, voir Ravussin et al, Molecular Metabolism (2014), sur des rats auxquels on a donné de la leptine de manière exogène et la relation avec le point de consigne.