Les conservateurs doivent repenser la politique économique s’ils veulent construire une coalition politique viable.
Le Donald Trump qui s’est présenté à la présidence en 2016 était un populiste. Et, en tant que président, Donald Trump a utilisé des tarifs douaniers et a ralenti l’immigration, comme on pourrait s’attendre à ce qu’un populiste le fasse. Mais en matière de politique fiscale, le président Trump aurait tout aussi bien pu être George W. Bush.
Alors que Bush a réduit le taux d’imposition maximal pour les plus hauts revenus de 39,6 % à 35 %, Trump l’a fait passer de 39,6 % à 37 % ; alors que Bush a réduit l’impôt sur les dividendes de 39,6 % à 20 %, Trump a réduit l’impôt sur les bénéfices des sociétés de 35 % à 21 %. Six de l’un, une demi-douzaine de l’autre.
Et pourtant, l’opposition aux républicains en général et à Trump en particulier a été largement menée par les personnes et les entreprises pour lesquelles Trump a le plus réduit les impôts. Une analyse récente de Bloomberg News montre que les employés des cabinets d’avocats et des grandes entreprises technologiques, parmi d’autres entreprises du Fortune 500, ont tous fait pencher leurs dons fortement vers Biden. Il suffit de regarder les entreprises qui ont boycotté Facebook au début de l’année parce qu’il n’était pas assez agressif pour faire taire le président Trump et ses partisans : Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon… la liste est longue.
La réduction des impôts était l’objectif premier de l’aile économique du GOP dirigée par Larry Kudlow, Stephen Moore et la page éditoriale du Wall Street Journal. Mais pourquoi ? Pour quoi faire ? Le résultat, nous le savons maintenant, a été quelques années de croissance économique légèrement plus rapide tandis que la classe managériale soutenait le gauchisme culturel à tout bout de champ.
Nous ne sommes plus en 1980 : Le capital politique est une ressource limitée et précieuse et le GOP doit cesser de l’utiliser pour réduire les impôts des personnes qui détestent les conservateurs. La prochaine fois que ces entreprises veulent une réduction d’impôt, dites-leur d’appeler leurs amis démocrates. Au lieu de cela, les républicains ont besoin d’un programme politique qui encourage la formation des familles, affaiblisse les monopoles des écoles publiques, empêche les universités d’abuser de leurs subventions et combat le copinage dans les entreprises américaines. L’objectif serait de nourrir une coalition républicaine multiethnique émergente de familles de la classe moyenne et de la classe ouvrière qui respectent notre nation et son histoire.
Aider les parents
Le plus grand biais de la politique fiscale n’est pas contre la formation du capital ; c’est l’incitation perverse anti-natale intégrée dans la Sécurité sociale et Medicare. Ces programmes exigent que chaque génération d’adultes accomplisse deux tâches : (1) travailler et payer des impôts pour que la génération précédente puisse prendre sa retraite et (2) élever des enfants pour qu’il y ait de futurs contribuables pour payer les prestations. Mais vos prestations de retraite ont presque tout à voir avec votre carrière professionnelle et presque rien à voir avec le nombre d’enfants que vous élevez.
Vous pensez que cela n’a pas d’importance ? Imaginez vivre avant que ces programmes gouvernementaux n’existent, lorsque votre capacité à prendre votre retraite dépendait de votre capacité à élever des enfants, à amasser suffisamment d’économies personnelles ou à compter sur la charité. Ou imaginez un programme de sécurité sociale dont les prestations seraient déterminées par les revenus de vos propres enfants. Pas d’enfants, pas de sécurité sociale : Si vous voulez prendre votre retraite, vous feriez mieux d’avoir amassé un compte d’investissement. Dans l’un ou l’autre scénario, de nombreux adultes décideraient d’élever plus d’enfants et d’investir davantage dans leur productivité future.
Le problème est que lier directement les prestations de retraite aux gains de vos propres enfants introduirait beaucoup de risques idiosyncratiques dans la planification de la retraite. Au lieu de cela, le crédit d’impôt pour enfants, actuellement de 2 000 $, devrait être porté à 5 000 $ et les contribuables devraient pouvoir l’utiliser pour compenser à la fois l’impôt sur le revenu et les charges sociales.
En outre, le gouvernement fédéral devrait accorder un crédit d’impôt entièrement remboursable de 5 000 $ par enfant pour les enfants inscrits dans une école privée ou scolarisés à domicile. L’objectif serait de réduire le pouvoir du gouvernement sur nos enfants. Les écoles publiques sont devenues le jouet de la gauche radicale, qui a supprimé le récit héroïque sur les fondateurs de notre nation pour le remplacer par une obsession sur les méfaits de notre passé national. Vous voulez savoir où de nombreux guerriers de la justice sociale se dirigent après avoir obtenu leur diplôme ? Vers les écoles publiques, pour endoctriner leurs enfants. Si vous ne l’avez pas encore remarqué dans votre communauté, vous le ferez, et bientôt.
Parmi toutes les professions auto-désignées, une se démarque pour avoir donné le plus au président Trump pendant la campagne 2020 : les femmes au foyer. Un pourcentage stupéfiant de 96 % de leurs dons est allé au candidat du GOP. Il est grand temps que leurs familles obtiennent un retour pour leur soutien, et pas seulement les miettes qui restent après la conception d’une réduction d’impôt. Ces propositions coûteront-elles de l’argent ? Bien sûr, mais moins que la réduction d’impôt de 2017, dont la perte de revenus pourrait être redirigée vers un meilleur usage.
Réformer l’enseignement supérieur
Il fut un temps aux États-Unis où les prêts étudiants étaient conçus pour aider les personnes aux moyens limités à avancer dans la vie. Cette époque est révolue depuis longtemps. Les programmes de prêts étudiants sont maintenant un programme de subvention d’emplois et de salaires pour les gauchistes qui travaillent comme administrateurs et professeurs dans l’enseignement supérieur, utilisant les jeunes adultes comme « mules » (oui, la référence à la drogue est intentionnelle) pour transporter l’argent des contribuables vers les universitaires qui ont des compétences monnayables minimales mais veulent endoctriner vos enfants.
Une grande partie des revenus qui financent les salaires des universitaires provient du gouvernement. Selon les comptes du PIB, la valeur des services d’enseignement supérieur a totalisé 196 milliards de dollars en 2019. Parallèlement, le logement et les repas dans les écoles ont totalisé 57 milliards de dollars. À titre de comparaison, les prêts et bourses fédéraux ont totalisé 134 milliards de dollars pour l’année scolaire 2018-19, auxquels s’ajoutent 13 milliards de dollars de bourses d’État. Et ces chiffres excluent les dépenses gouvernementales directes envoyées aux collèges eux-mêmes.
Imaginez si Fannie Mae et Freddie Mac avaient un programme pour acheter tous les prêts hypothécaires que les banques ont accordés aux jeunes de 18 ans qui ont acheté des maisons sans apport personnel. Évidemment, cela conduirait à une accession excessive à la propriété chez les adolescents, qui n’auraient qu’une faible idée des conséquences à long terme. Eh bien, c’est ce qui s’est passé avec les universités. Sauf qu’une hypothèque a une maison en garantie du prêt ; vous ne pouvez pas saisir un diplôme en études de victimes.
Le plan des démocrates est simple : renoncer à une partie des prêts étudiants et aller vers une « université gratuite », ce qui signifierait encore plus de subventions canalisées vers les universitaires de gauche, mais avec une plus grande charge sur les contribuables. La plupart des membres du GOP veulent garder le fardeau sur les contribuables, mais sont d’accord avec les subventions pour les universitaires tant que les anciens étudiants les paient, peu importe l’absurdité, l’inutilité ou la nocivité de l' »éducation » qu’ils ont reçue, et peu importe comment ces institutions ont empiété sur leur droit à la liberté d’expression.
Aucun des deux partis ne s’attaque au problème central, qui est celui des subventions. Voici quelques suggestions pour mettre fin à l’aubaine pour la classe intellectuelle et leur faire mettre un peu de peau dans le jeu, afin qu’ils soient incités à fournir aux étudiants des compétences commercialisables, et non un endoctrinement politique.
Premièrement, semblable aux nouvelles règles bancaires qui ont été adoptées après la crise des subprimes, exigeons 50 pour cent de récupération de l’argent du prêt fédéral d’un collège si ses étudiants ne remboursent pas les prêts. S’ils ne remboursent pas, les étudiants devront quand même payer eux-mêmes 50 %. Et si un collège pense qu’un ancien étudiant en défaut de paiement peut encore rembourser la totalité du montant, qu’il le poursuive pour les 50 % restants. Deuxièmement, les collèges devraient perdre leur statut d’organisme de bienfaisance et ne plus être exonérés d’impôts. Troisièmement, les collèges riches avec des dotations massives devraient être taxés comme les fonds spéculatifs qu’ils sont.
Quarante-quatre pour cent des dons des professeurs sont allés à la campagne de Biden en 2020. Ils savent qui leur beurre le pain et il est temps que les républicains retirent le robinet de l’argent des contribuables qui rend leur mode de vie possible.
En outre, le GOP a un problème aigu avec la profession juridique, alors frappons là où ça fait mal. Le prochain procureur général nommé par les républicains devrait utiliser agressivement les lois antitrust pour s’en prendre à la combinaison d’organisations de barreaux et d’écoles de droit qui exige trois ans d’éducation juridique. Deux ans sont plus que suffisants. La collusion en faveur des trois ans remplit les poches des universitaires juridiques et contraint artificiellement l’offre d’avocats, ce qui nuit aux consommateurs.
La lutte contre le capitalisme de copinage
En outre, le GOP doit s’attaquer au capitalisme de copinage, qui exacerbe souvent le fossé entre les riches et les pauvres. Toutes choses égales par ailleurs, plus de croissance économique est toujours mieux que moins, mais toutes choses sont rarement égales. Les citoyens ne se soucient pas seulement de ce qu’ils ont, mais aussi de ce qu’ils ont par rapport à leurs voisins, leurs collègues, leurs parents, leurs amis, voire les images qu’ils voient dans les médias. Le problème est que les politiques qui redistribuent directement les revenus ont tendance à réduire les incitations au travail. Pendant ce temps, l’augmentation du salaire minimum peut jeter les travailleurs peu qualifiés au chômage.
Une idée est d’interdire l’utilisation des stock-options pour les initiés des entreprises. Il y a beaucoup de raisons légitimes fondées sur l’incitation pour qu’une entreprise offre des options d’achat d’actions. Le problème est que les options peuvent également faire pression sur les initiés pour qu’ils fassent pression sur les comptables ou adoptent des pratiques commerciales qui trompent temporairement les investisseurs en leur faisant croire qu’une entreprise vaut plus qu’elle ne vaut réellement, afin que l’initié puisse encaisser un salaire massif. En revanche, les actions à négociation restreinte, pour lesquelles un initié doit conserver des actions pendant au moins plusieurs années, ne génèrent pas de pensées à court terme chez les initiés qui s’acharnent à atteindre des objectifs artificiels. Les entrepreneurs qui créent de la richesse n’auraient aucun problème à passer aux actions à négociation restreinte.
Une autre façon de s’attaquer au copinage est de relever progressivement et de façon spectaculaire les normes de capital pour les plus grandes institutions financières. Les crises financières périodiques ont clairement montré qu’en cas de crise, le gouvernement fédéral renflouera les plus grandes banques. Une façon d’essayer de prévenir une future crise est de les réglementer étroitement, mais les régulateurs ne savent pas toujours ce qui est le mieux, ou ils se font capturer par l’industrie. En outre, un régime réglementaire strict ouvre la porte aux abus, comme exiger des banques qu’elles poursuivent des objectifs politiquement favorisés.
Les contribuables américains ne devraient pas être dans une position où ils doivent renflouer les banquiers. Augmenter progressivement les normes de capital permettrait de désendetter le système financier, réduisant le risque de futurs renflouements et limitant une façon pour les super riches du secteur financier d’amplifier leur richesse.
En dernier lieu, le GOP doit faire face au pouvoir de plus en plus dangereux entre les mains des plus grands gestionnaires d’actifs. Ces gestionnaires d’actifs possèdent d’énormes quantités de capitaux pour le compte de clients qui investissent dans des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse. À leur tour, ces gestionnaires sont en train de former des « trusts culturels », par lesquels ils utilisent leur pouvoir de vote des actionnaires pour imposer des valeurs gauchistes aux entreprises américaines et à l’Amérique dans son ensemble par le biais des entreprises américaines. Le genre de personnes qui imposent des codes de discours et harcèlent les conservateurs sur les campus ne se contentent pas de contrôler les jeunes universitaires ; ils veulent tout.
Les gestionnaires d’actifs capitalistes réveillés ne devraient pas être les dictateurs sociaux de l’Amérique. Ces entreprises devraient être dépouillées du droit de vote de leurs actions, qui devraient soit être votées par les investisseurs individuels qui les possèdent en fin de compte, soit ne pas être votées du tout, laissant le contrôle de l’entreprise aux actionnaires qui possèdent directement leurs actions d’entreprise.
Quelle voie ?
Chaque campagne présidentielle républicaine depuis les années 1990 a mis les réductions d’impôts au premier plan de son programme économique. Dans certains cas, ces réductions d’impôts ont été bien conçues et réussies. Mais réduire temporairement les taux d’imposition pour que les démocrates les augmentent à nouveau n’a que peu de conséquences à long terme. Le GOP doit plutôt faire savoir à ses partisans des classes moyennes et ouvrières qu’il est de leur côté. Le prochain cycle, en 2024, offre un choix : les candidats républicains sont-ils prêts à prendre le parti de leurs propres électeurs dans un combat ou continuent-ils à offrir un doux écho de 1980?
.