Il était une fois, dans un pays non lointain, un horrible virus qui instillait la terreur dans chaque ville et chaque foyer. Bien que la plupart des personnes infectées ne présentaient aucun symptôme ou se rétablissaient en l’espace d’une semaine, dans une petite fraction des cas, la maladie progressait, entraînant une perte des réflexes et du contrôle musculaire, une paralysie et, parfois, la mort.
Les enfants étaient particulièrement vulnérables, aussi les parents surveillaient-ils anxieusement le moindre signe d’infection, les tenant souvent éloignés des piscines, des cinémas, des salles de bowling, de tout endroit où il y avait de la foule et où le redoutable microbe pouvait se cacher. Les voyages et les affaires étaient parfois limités entre les endroits où des épidémies se déclaraient, et les autorités sanitaires imposaient des quarantaines aux personnes en bonne santé qui avaient pu être exposées, afin d’arrêter la propagation de la maladie. Dans la première moitié des années 1950, en l’absence de traitement et de vaccin, plus de 200 000 Américains ont été handicapés par le poliovirus. Le virus était, après la bombe atomique, ce que les Américains craignaient le plus.
Puis, le 12 avril 1955, des responsables de la santé publique de l’Université du Michigan ont annoncé qu’un vaccin « sûr, efficace et puissant » avait été trouvé. Cela a déclenché une célébration nationale qui rappelait la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les cloches des églises sonnent, les klaxons des voitures klaxonnent, les gens pleurent de soulagement. Le président Eisenhower invite l’inventeur du vaccin, Jonas Salk, à la Maison Blanche. Lors d’une cérémonie dans la roseraie, l’ancien commandant suprême des forces alliées dit au scientifique d’une voix tremblante : » Je voudrais vous dire que lorsque je pense aux innombrables milliers de parents et de grands-parents américains qui seront dorénavant épargnés par les craintes angoissantes de l’épidémie annuelle de poliomyélite, quand je pense à toute l’agonie qui sera épargnée à ces personnes en voyant leurs proches souffrir dans leur lit, je dois vous dire que je n’ai pas de mots pour exprimer adéquatement les remerciements de moi-même et de tous les gens que je connais – tous les 164 millions d’Américains, sans parler de tous les gens dans le monde qui profiteront de votre découverte. »
Mais, hélas, tout le monde ne s’est pas joint à la fête et n’a pas exprimé une telle gratitude. Un groupe en particulier n’a pas accueilli le vaccin comme une percée. Les chiropraticiens se sont activement opposés à la campagne de vaccination qui a suivi le triomphe de Salk. De nombreux praticiens rejetaient le rôle des agents pathogènes contagieux et adhéraient au principe fondateur de la chiropratique selon lequel toute maladie trouve son origine dans la colonne vertébrale. Quelques années seulement après l’introduction du vaccin, alors que le nombre de cas de polio diminuait rapidement, un article paru dans le Journal of the National Chiropractic Association posait la question suivante : « Le combat en éprouvette contre la polio a-t-il échoué ? » Il recommandait que, plutôt que de prendre le vaccin, une fois frappé, « des ajustements chiropratiques devraient être effectués sur l’ensemble de la colonne vertébrale pendant les trois premiers jours de la polio. »
L’opposition au vaccin contre la polio et à la vaccination en général s’est maintenue dans les rangs, de sorte que même quatre décennies plus tard, longtemps après que la polio ait été éradiquée des États-Unis, jusqu’à un tiers des chiropraticiens croyaient encore qu’il n’y avait aucune preuve scientifique que la vaccination prévient une maladie, y compris la polio. Cette croyance et cette résistance se poursuivent encore aujourd’hui, certains chiropraticiens faisant campagne contre les mandats de vaccination des États.
J’ai été choqué lorsque j’ai appris l’opposition des chiropraticiens au vaccin contre la polio. Le vaccin est largement considéré comme l’une des plus grandes réussites de la médecine : Pourquoi s’y serait-on opposé ? Mon choc s’est toutefois transformé en excitation lorsque j’ai commencé à reconnaître que le schéma d’argumentation des chiropraticiens ressemblait étrangement à celui que je connaissais des créationnistes qui nient la science de l’évolution. Et une fois que j’ai perçu ces parallèles, mon excitation s’est transformée en épiphanie lorsque j’ai réalisé que le même schéma général d’arguments – un livre de jeu négationniste – a été déployé pour rejeter d’autres consensus scientifiques, des effets du tabac sur la santé à l’existence et aux causes du changement climatique. Le même livre de jeu est maintenant utilisé pour nier les faits concernant la pandémie de COVID-19.
En bref, les six principales pièces du livre de jeu des négationnistes sont :
- Douter de la science
- Mettre en doute les motivations et l’intégrité des scientifiques
- Magnifier les désaccords entre scientifiques et citer des gadgets comme autorités
- Exagérer les dommages potentiels
- Appeler à la… Liberté personnelle
- Rejeter tout ce qui pourrait répudier une philosophie clé
Le but du livre de jeu du négationnisme est d’avancer des arguments rhétoriques qui donnent l’apparence d’un débat légitime alors qu’il n’y en a pas. Mon but ici est de percer ce brouillard rhétorique, et de montrer que ce sont les tactiques prévisibles de ceux qui s’accrochent à une position intenable. Si nous espérons trouver un remède (ou un vaccin) contre le négationnisme scientifique, les scientifiques, les journalistes et le public doivent pouvoir reconnaître, comprendre et anticiper ces jeux.
Pour illustrer comment le livre de jeu fonctionne – et malheureusement, il est très efficace – je vais décomposer les versions chiropracteur et créationniste, qui ont perduré pendant de nombreuses décennies malgré des preuves accablantes, et souligner les parallèles avec la rhétorique du coronavirus.
LE LIVRE DE JEU
1. Douter de la science
La première tactique du négationnisme consiste à soulever des objections aux preuves ou aux interprétations scientifiques. Cela peut prendre la forme d’arguments spécifiques apparemment légitimes contre une affirmation scientifique. Par exemple, les chiropraticiens ont cherché d’autres explications que l’efficacité des vaccins pour expliquer le déclin des maladies infectieuses : « Les statistiques du Center for Disease Control montrent clairement que la majorité des maladies contre lesquelles on est aujourd’hui systématiquement vacciné disparaissaient avant que la cause n’en soit découverte ou que le vaccin ne soit développé », déclarait en 1995 une lettre à l’éditeur du magazine Dynamic Chiropractic. Dans le cas de la polio, cet argument ne résiste pas aux faits suivants : (a) la maladie connaissait une recrudescence dans les années 1950 ; (b) le vaccin s’est avéré efficace lors d’un essai massif en double aveugle, contrôlé par placebo ; et (c) les infections ont chuté précipitamment après l’introduction du vaccin.
Alternativement, certaines déclarations sont des arguments globaux contre une discipline scientifique entière. Par exemple, Henry Morris, dont le livre The Genesis Flood de 1961 est crédité d’avoir relancé le mouvement créationniste, a allégué : « Puisqu’il n’y a aucune preuve scientifique réelle que l’évolution se produit actuellement ou s’est jamais produite dans le passé, il est raisonnable de conclure que l’évolution n’est pas un fait de science, comme beaucoup le prétendent. En fait, ce n’est même pas une science du tout, mais un système arbitraire construit sur la foi dans le naturalisme universel. »
2. Remettre en question les motivations et l’intégrité des scientifiques
Comme un ensemble croissant de preuves cohérentes peut être difficile à expliquer, une solution de repli est de mettre en doute la source. Dans le domaine de la vaccination, cela prend souvent la forme d’allégations de conflits d’intérêts financiers de la part des scientifiques, d’avidité de la part des fabricants et de complicité des responsables gouvernementaux. « Il semble que les fondements scientifiques sur lesquels ces vaccins ont été érigés soient suffisamment fragiles pour que seules des lois obligatoires, des efforts coûteux en matière de relations publiques, une propagande outrageuse et une publicité onéreuse permettent de maintenir la conformité », a écrit un auteur dans American Chiropractor. Salk, soit dit en passant, n’a déposé aucun brevet.
Dans l’arène de l’évolution, les scientifiques sont souvent accusés de faire partie d’une conspiration visant à saper la religion par le biais des systèmes éducatifs. Kenneth Cumming, de l’Institute for Creation Research, s’est opposé à une série de PBS sur l’évolution en établissant un parallèle avec les attaquants du 11 septembre : « L’Amérique est attaquée de l’intérieur, par le biais de ses écoles publiques, par un mouvement religieux militant de naturalistes philosophiques (c’est-à-dire d’athées) sous le couvert du darwinisme séculaire. Tous deux désirent altérer la vie et la pensée de notre nation. » Un contre-pied notable à de telles affirmations est le Clergy Letter Project, qui a obtenu le soutien de plus de 15 000 membres du clergé chrétien pour l’enseignement de l’évolution.
3. Magnifier les désaccords entre scientifiques et citer les gadgets comme autorités
Dans toutes les arènes scientifiques, il existe des désaccords honnêtes sur l’interprétation des preuves. Cependant, ces différences sont délibérément gonflées par les négationnistes pour impliquer un manque de consensus sur des points plus fondamentaux, tout en propageant souvent les opinions contradictoires de quelques aberrations non qualifiées. Un exemple de ce dernier point est la façon dont certains chiropraticiens se sont emparés de la position anti-vaccination d’une critique, Viera Scheibner. Son affirmation selon laquelle il n’existe aucune preuve de l’efficacité ou de la sécurité des vaccins est citée à plusieurs reprises, tout en négligeant le fait que sa formation et son expertise sont en géologie, et non en médecine.
Dans le domaine de l’évolution, les différences d’interprétation entre les scientifiques sont savourées par les voix anti-évolution. Par exemple, la découverte initiale d’un nouvel hominidé fossile suscite habituellement quelques interprétations différentes et des expressions d’incertitude dans la communauté scientifique. Les créationnistes qualifient souvent à tort cette dynamique normale du discours scientifique de « scepticisme » quant à l’importance de ces découvertes, afin de les écarter. En exagérant les désaccords légitimes et en proposant des « alternatives » à l’évolution, les négationnistes lancent souvent des appels à « enseigner la controverse », alors qu’il n’existe aucune controverse de ce type dans la communauté scientifique. Différentes interprétations d’un fossile n’annulent pas les preuves déconcertantes de l’ancienneté des ancêtres humains.
Les leaders de l’anti-évolution aux États-Unis comprennent également un petit nombre d’universitaires dont les références se trouvent dans d’autres disciplines. Par exemple, Henry Morris, mentionné plus haut, était un ingénieur, pas un biologiste. Phillip E. Johnson, dont le livre Darwin on Trial a inspiré de nombreux adhérents au mouvement du dessein intelligent, était un professeur de droit sans formation officielle en biologie.
Un manque de références ou de statut au sein de la communauté scientifique est souvent considéré non pas comme un handicap mais comme une vertu. Les scientifiques Pascal Diethelm et Martin McKee notent : « Les négationnistes ne sont généralement pas découragés par l’isolement extrême de leurs théories, mais y voient plutôt l’indication de leur courage intellectuel contre l’orthodoxie dominante et le politiquement correct qui l’accompagne, se comparant souvent à Galilée. »
4. Exagérer le préjudice potentiel
Lorsque les preuves contredisent une position, un autre recours est d’essayer d’inciter à la peur. Aucun vaccin ou médicament n’est sûr à 100 %, sans aucun risque d’effets secondaires. Les chiropraticiens ont longtemps insisté sur les effets secondaires potentiels des vaccins, par exemple dans une déclaration dans Dynamic Chiropractic offrant un litant des effets possibles : « décès, encéphalopathie, maladies démyélinisantes, névrite brachiale, syndrome de Guillain-Barré, infections générées par les agents vaccinaux, anaphylaxie, panencéphalite sclérosante subaiguë, troubles convulsifs, névrite optique, arthrite », etc. Cependant, ils omettent généralement de reconnaître les conséquences graves des infections qui seraient évitées par la vaccination.
Mais quel mal pourrait découler du fait de connaître un peu l’évolution ? Eh bien, Hitler, bien sûr ! « Parmi les nombreux facteurs qui ont produit l’Holocauste nazi et la Seconde Guerre mondiale », a écrit un critique dans le Journal of Creation, « l’un des plus importants a été la notion de Darwin selon laquelle le progrès de l’évolution se produit principalement à la suite de l’élimination des faibles dans la lutte pour la survie. » C’est un argument souvent répété qui n’a bien sûr aucun rapport avec la véracité de la théorie de Darwin.
Les adversaires de la vaccination ont lancé des accusations similaires, assimilant les médecins qui administrent les vaccins à des médecins nazis et alléguant que les vaccins violent le code d’éthique médicale de Nuremberg de 1947.
5. Appel à la liberté personnelle
Si la peur n’est pas persuasive, il existe une autre position de repli qui résonne fortement chez les Américains : la liberté de choix. L’American Chiropractic Association s’est appuyée sur cette notion chère lorsqu’elle a établi sa politique officielle en matière de vaccination :
« Puisque la communauté scientifique reconnaît que l’utilisation des vaccins n’est pas sans risque, l’American Chiropractic Association soutient le droit de chaque individu à la liberté de choix dans ses propres soins de santé, sur la base d’une conscience éclairée des avantages et des effets indésirables possibles de la vaccination. L’ACA est favorable à une clause de conscience ou à une renonciation dans les lois sur la vaccination obligatoire… offrant une ligne de conduite facultative concernant la vaccination. »
De même, l’Association chiropratique internationale « remet en question la sagesse des programmes de vaccination de masse » et considère les programmes obligatoires comme une atteinte au « droit de l’individu à la liberté de choix. »
De même, l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques est considéré comme une atteinte à la liberté religieuse de ceux qui s’y opposent. Les tenants de ce point de vue plaident pour des avertissements sur les manuels scolaires (« juste une théorie »), l’enseignement de points de vue « alternatifs » de l’histoire de la vie (Genèse ou dessein intelligent), ou la liberté de ne pas participer au programme d’évolution des cours de biologie.
Notamment, la Cour suprême des États-Unis a rejeté les contestations de la vaccination obligatoire en partie au motif que la croyance individuelle ne peut pas subordonner la sécurité de toute une communauté. Et les tribunaux américains ont à plusieurs reprises invalidé les tentatives de subversion de l’enseignement de l’évolution comme étant motivées par la religion et des violations de la clause d’établissement du premier amendement de la Constitution américaine.
6. Rejeter tout ce qui pourrait répudier une philosophie clé
Une fois que les tribunaux ont parlé, et que les preuves scientifiques deviennent accablantes, on pourrait penser que les négationnistes seraient hors jeu. Mais il existe une dernière ligne de défense qui révèle le noyau de la négation : Ce n’est pas qu’une affirmation scientifique soit fausse, c’est qu’elle est inacceptable à la lumière d’un engagement philosophique. La science doit être sommairement rejetée.
La chiropraxie a été fondée au début du 20e siècle sur l’affirmation que toute maladie a pour origine un mauvais alignement de la colonne vertébrale. « Les chiropraticiens ont trouvé dans chaque maladie censée être contagieuse, une cause dans la colonne vertébrale », affirmait Bartlett Joshua Palmer, le fils du fondateur de la chiropratique Daniel David Palmer. Accepter la théorie des germes et la vaccination reviendrait à répudier le postulat fondateur de la profession, à savoir que toutes les maladies proviennent de désalignements vertébraux. Par conséquent, cette prémisse ne peut être remise en question.
En ce qui concerne l’évolution, Henry Morris a été clair : « Lorsque la science et la Bible diffèrent, la science a manifestement mal interprété ses données. »
Toute créance accordée à la science de l’évolution est une menace pour une vision du monde fondée sur l’interprétation de la Bible ; David Cloud, un éditeur de matériel d’étude biblique soutient : « Si la Bible ne veut pas dire ce qu’elle dit, il n’y a aucun moyen de savoir ce qu’elle veut dire.
L’historienne des sciences et auteur Naomi Oreskes a inventé un terme pour cette position :
L’historienne des sciences et auteure Naomi Oreskes a inventé un terme pour cette position : le « déni implicite » – le rejet des découvertes scientifiques parce que nous n’aimons pas leurs implications.
A mesure que ces positions sont renforcées par la famille ou la communauté, elles se durcissent pour devenir une partie de l’identité d’une personne. « De cette façon, l’identité culturelle commence à prendre le pas sur les faits », a déclaré le psychologue norvégien spécialiste du climat Per Espen Stoknes. « Et mon identité l’emporte sur la vérité n’importe quand. »
Les psychologues Elliot Aronson et Carol Tavris écrivent dans l’Atlantique : « orsque les gens se sentent fortement liés à un parti politique, à un leader, à une idéologie ou à une croyance, ils sont plus susceptibles de laisser cette allégeance penser à leur place et de déformer ou d’ignorer les preuves qui remettent en cause ces loyautés. »
Le livre de jeu négationniste éclate maintenant autour du coronavirus. Bien que le COVID-19 soit nouveau, les réactions aux mesures de santé publique, aux affirmations scientifiques et aux avis d’experts ne le sont pas. Les attitudes et les comportements concernant la menace posée par le coronavirus (doute de la science), l’efficacité des confinements et du port de masques (les libertés sont érodées) et les traitements alternatifs (les mouches du coche par rapport aux experts) sont dirigés autant, voire plus, par la rhétorique que par les preuves.
Les sondages indiquent que malgré les impacts sanitaires et économiques dévastateurs de la pandémie, en ce qui concerne un vaccin potentiel, nous sommes loin d’être aussi unis que les Américains l’étaient en 1955. Mais, comme l’épidémiologiste Michael Osterholm l’a fait remarquer en juin, « un jour, il n’y aura plus d’États bleus ou d’États rouges. Il n’y aura plus de villes bleues ou de zones rurales rouges. Tout sera de couleur COVID. »
Maintenant, malheureusement, on ne peut pas le nier.