par Anne Hendrixson et Diana Ojeda
Bien que souvent considérées comme une réalité donnée, les définitions de la population sont hautement politiques. Elles sont le plus souvent associées négativement aux notions de « surpopulation » ou de « trop » de Noirs, de Bruns et d’indigènes, de femmes supposées trop fertiles et de pauvres, ainsi que de certains groupes religieux et ethniques. Ces idées sur la population servent à classer les gens et à les marquer comme ayant besoin d’une intervention, en définissant la vie et les modes de vie qui ont de la valeur ou qui méritent d’être reproduits. Dans cette ligne, il est important de s’interroger sur la façon dont les chiffres de la population sont calculés et comment ils sont utilisés, car ils contribuent à façonner des futurs possibles.
En ce qui concerne l’environnement et les conflits environnementaux, la population est souvent définie comme un problème en termes néo-malthusiens. Le néo-malthusianisme s’appuie sur les prédictions de l’économiste britannique Thomas Malthus concernant la rareté des ressources et la violence induites par la population. La promotion néo-malthusienne du planning familial comme solution à la faim, aux conflits et à la pauvreté a contribué à des approches destructrices de contrôle de la population, qui visent le plus souvent les femmes pauvres et racisées.
Le contrôle de la population a été une politique de développement international des années 1960 au milieu des années 1990. Ses politiques ont été fondées sur des interventions coercitives et descendantes. Ces interventions sont liées aux stratégies impériales visant à restreindre les populations locales. Parmi les exemples, citons la politique de l’enfant unique en Chine, les abus en matière de stérilisation dans l’Inde des années 1970 et au Pérou des années 1990, et la diffusion à grande échelle de méthodes contraceptives réversibles à longue durée d’action dans le Sud comme condition de l’aide internationale, comme les implants Norplant en Indonésie et ailleurs. Bien que la Conférence internationale sur la population et le développement de 1994 ait mis l’accent sur la santé et les droits sexuels et génésiques ainsi que sur l’autonomisation des femmes et se soit éloignée du contrôle de la population, celui-ci se poursuit dans la pratique. Le contrôle de la population fait partie d’un présent troublé et ne peut être relégué dans l’histoire comme une politique de développement international datée.
Dans le contexte de la crise environnementale mondiale, le néo-malthusianisme a le vent en poupe. Comme nous l’avons vu récemment, l’alarmisme autour de la croissance démographique mobilise la peur d’une manière qui favorise souvent les discours fascistes, racistes et xénophobes habillés de vert. Par exemple, la pression humaine sur l’environnement est citée comme la raison de la migration internationale et, pour certains, dans cette logique, les murs, la déportation et le contrôle de la fertilité deviennent souhaitables. Il n’est pas rare de voir une couverture médiatique qui dépeint les crises humanitaires et politiques comme un problème de population qui provoque des vagues de migration vers le Nord global, comme on peut le constater dans le cas de la Syrie. Les écologistes politiques féministes remettent en question le néo-malthusianisme car il suppose qu’il existe des limites externes aux ressources. Cela masque la façon dont la pénurie et les conflits sont façonnés par des facteurs sociaux et politiques.
Les écrits féministes récents nous donnent un aperçu des efforts actuels de contrôle de la population qui sont promus comme une solution gagnante pour les femmes et l’environnement. La campagne Thriving Together parrainée par le Margaret Pyke Trust’s Population & Sustainability Network, basé au Royaume-Uni, en est un bon exemple. Le Population and Sustainability Network œuvre à la promotion du « planning familial pour la planète ». Sa campagne Thriving Together vise à rassembler les organisations internationales qui travaillent sur les questions de santé humaine et environnementale. Leur déclaration, signée par 150 organisations, déclare : « Les pressions humaines croissantes font partie des nombreux défis auxquels est confrontée la santé planétaire. En portant atteinte aux écosystèmes, nous compromettons la sécurité alimentaire et hydrique et la santé humaine, et nous menaçons les habitats et les espèces. Faire en sorte que la planification familiale soit accessible à tous ceux qui le souhaitent fait partie des actions positives que nous devons entreprendre pour atténuer ces pressions ».
Cette citation est pondérée par des hypothèses courantes sur la population et l’environnement. « Les pressions humaines » font largement référence aux chiffres de la population dans les « communautés rurales pauvres des nations en développement » avec « des niveaux de fécondité plus élevés et des taux de croissance démographique plus rapides ». C’est là que le contenant prétendument neutre de la « population » devient racialisé, sexué, genré, localisé et classé. Comme il est typique des conversations sur le contrôle de la population, les cibles sont les femmes pauvres et racisées du Sud mondial, en grande partie dans les nations africaines.
Thriving Together instrumentalise la contraception comme un outil d’autonomisation des femmes, qui, selon eux, non seulement améliore la santé, mais « fait progresser l’éducation et les opportunités de vie » tout en « atténuant les pressions sur la faune et les écosystèmes ». Il est irréaliste d’espérer qu’une méthode contraceptive puisse résoudre des problèmes structurels graves comme ceux-là. En tant que défenseurs de la justice reproductive, y compris l’accès à un avortement sûr et gratuit ou abordable, nous sommes préoccupés par le fait que cette approche a le potentiel de biaiser les services de santé sexuelle et reproductive de qualité au service d’agendas environnementaux et économiques. En outre, lorsque la planification familiale est présentée comme une solution technique à des problèmes multiples, elle ignore le caractère politique, social et économique des questions environnementales. Dans une démarche de dépolitisation, ce type de déclarations minimise les questions centrales à la crise environnementale actuelle, telles que l’augmentation des inégalités et l’accaparement des terres, entre autres.1 Dans le même temps, il laisse incontestés les abus de menés au nom de la conservation, associés à la stérilisation, à la violence et même à la mort, comme le montre un récent rapport contre le WWF.
Le récit de Prospérer ensemble conduit à des politiques de conservation de l’environnement qui considèrent trop souvent les personnes comme des menaces pour l’environnement et trop fécondes. Ces idées se traduisent par des restrictions strictes sur les actions et les mouvements des personnes qui vivent dans des endroits considérés comme écologiquement stratégiques.
En revanche, une vision féministe de la population critique les façons troublantes dont certains individus et groupes sont ciblés comme les causes profondes de la pauvreté, de la dégradation de l’environnement et des conflits. Comme indiqué dans A Renewed Call for Feminist Resistance to Population Control, nous demandons des moyens de s’attaquer au changement climatique en même temps que nous contestons le racisme et l’injustice sociale, y compris les questions de santé sexuelle et reproductive. Il ne peut y avoir de justice environnementale, y compris de justice climatique, sans justice sociale, raciale et de genre.
1 Note : L’accaparement des terres est utilisé pour définir les transactions foncières qui ont suivi la crise financière de 2007-2008, lorsque des pays, des entreprises privées et des individus du Nord global ont commencé à acquérir des morceaux de terre massifs dans le Sud global. Les tendances spéculatives et les politiques néolibérales ont aggravé cette situation, entraînant de grands changements dans l’utilisation, la tenure et la propriété des terres. La notion s’est élargie depuis lors pour inclure les multiples façons dont un très petit nombre de riches se sont appropriés les ressources naturelles (en utilisant diverses stratégies telles que la dette, la violence et les politiques publiques) aux dépens des pauvres ruraux et urbains.
Plus de ressources
Ian Angus et Simon Butler. 2011. Trop de gens ? Population, immigration et crise de l’environnement. Chicago, IL : Haymarket Books.
- Défie systématiquement l’idée que la « surpopulation » est la cause des problèmes environnementaux et du changement climatique et demande des comptes aux pires contributeurs à la destruction de l’environnement.
Betsy Hartmann. 2016. Droits et torts en matière de reproduction : La politique mondiale du contrôle de la population, 3e édition. Chicago, IL : Haymarket Books.
- Critique le contrôle de la population et l’alarmisme dans une perspective féministe et de justice sociale.
Anne Hendrixson, Diana Ojeda, Jade S. Sasser, Sarojini Nadimpally, Ellen E. Foley & Rajani Bhatia (2019) : Confrontation au populationnisme : Défis féministes au contrôle de la population à l’ère du changement climatique, Genre, Lieu & Culture. DOI : 10.1080/0966369X.2019.1639634
- Argumente pour une attention féministe renouvelée au contrôle de la population dans le contexte du changement climatique.
- Confronte les discours liant le changement climatique et l’idée de l’Anthropocène, qui avancent souvent le néo-malthusianisme et suggère le contrôle de la population pour relever les défis du changement climatique.
Anne Hendrixson dirige PopDev, un programme féministe qui remet en question le contrôle de la population sous toutes ses formes par le biais de recherches critiques, de publications et de plaidoyer pour la justice sociale. Anne est une écrivaine et une enseignante qui cherche à découvrir les façons dont la pensée du bombardement de la population se manifeste aujourd’hui dans l’environnementalisme, les discours sur la sécurité et la défense de la santé sexuelle et reproductive. Contact : popdevprogram gmail.com
Diana Ojeda est professeur associé au Centre d’études interdisciplinaires sur le développement de l’Universidad de los Andes à Bogotá, en Colombie. Diana est une géographe féministe qui effectue des recherches sur la relation entre les questions environnementales et la dépossession. Ses travaux récents portent une attention particulière au rôle du genre dans l’expansion des plantations de palmiers à huile dans les Caraïbes colombiennes. Contact : dc.ojeda uniandes.edu.co.
Image de couverture réalisée à partir d’une photo originale de Jan Huber sur Unsplash
.