Droit internationalEdit

La Convention d’Istanbul interdit la stérilisation forcée dans la plupart des pays européens (article 39).La stérilisation forcée généralisée ou systématique a été reconnue comme un crime contre l’humanité par le Statut de Rome de la Cour pénale internationale dans le mémorandum explicatif. Ce mémorandum définit la compétence de la Cour pénale internationale. Elle n’a pas de compétence universelle, les États-Unis, la Russie et la Chine faisant partie des pays qui s’excluent. Rebecca Lee a écrit dans le Berkeley Journal of International Law que, depuis 2015, vingt-et-un États membres du Conseil de l’Europe exigent une preuve de stérilisation pour pouvoir changer sa catégorisation légale du sexe. Lee a écrit que le fait d’exiger la stérilisation est une violation des droits de l’homme et que des traités internationaux spécifiques aux LGBTQ pourraient devoir être élaborés afin de protéger les droits de l’homme des LGBTQ.

BangladeshEdit

Le Bangladesh a un programme de stérilisation civile géré par le gouvernement depuis longtemps dans le cadre de sa politique de contrôle de la population, où les femmes et les hommes pauvres sont principalement ciblés. Le gouvernement offre 2000 Taka bangladais (24 $ US) pour les femmes qui sont persuadées de subir une ligature des trompes et pour les hommes qui sont persuadés de subir une vasectomie. Les femmes se voient également offrir un sari (un vêtement porté par les femmes du sous-continent indien) et les hommes un lungi (un vêtement pour hommes) à porter pour se faire stériliser. Le référent, qui persuade la femme ou l’homme de se faire stériliser, reçoit 300 Taka bangladais (3,60 $ US).

En 1965, le nombre ciblé de stérilisations par mois était de 600 à 1000 contrairement à l’insertion de 25 000 stérilets, qui a été augmenté en 1978 à environ 50 000 stérilisations par mois en moyenne. Une augmentation de 50% du montant versé aux hommes a coïncidé avec un doublement du nombre de vasectomies entre 1980 et 1981.

Une étude réalisée en 1977, alors que les incitations ne représentaient que l’équivalent de 1.10 (à l’époque), a indiqué qu’entre 40 % et 60 % des hommes ont choisi la vasectomie en raison du paiement, alors qu’ils n’avaient par ailleurs aucune envie sérieuse de se faire stériliser.

L’association « Bangladesh Association for Voluntary Sterilization », a réalisé à elle seule 67 000 ligatures de trompes et vasectomies dans ses 25 cliniques en 1982. Le taux de stérilisation a augmenté de 25 % chaque année.

Le 16 décembre 1982, le dirigeant militaire du Bangladesh, le lieutenant général Hussain Muhammad Ershad, a lancé un programme de stérilisation de masse de deux ans pour les femmes et les hommes bangladais. Il était prévu qu’environ 3 000 femmes et hommes soient stérilisés le 16 décembre 1982 (jour d’ouverture). Le gouvernement d’Ershad a formé 1 200 médecins et 25 000 travailleurs de terrain qui doivent effectuer deux ligatures de trompes et deux vasectomies par mois pour gagner leur salaire. Et le gouvernement voulait persuader 1,4 million de personnes, femmes et hommes, de se faire stériliser en deux ans. Un expert en contrôle de la population a qualifié ce programme de « plus grand programme de stérilisation au monde ». En janvier 1983, 40 000 agents de terrain du gouvernement étaient employés dans les 65 000 villages du Bangladesh pour persuader les femmes et les hommes de se faire stériliser et pour promouvoir l’usage de la contraception dans tout le pays.

Les subventions alimentaires dans le cadre du programme d’alimentation collective (VGF) n’étaient accordées qu’aux femmes munies de certificats attestant qu’elles avaient subi une ligature des trompes.

Dans l’étude de 1977, un suivi d’un an de 585 hommes stérilisés dans des camps de vasectomie à Shibpur et Shalna dans le Bangladesh rural a montré que près de la moitié des hommes étaient insatisfaits de leur vasectomie.

58% des hommes ont déclaré que leur capacité à travailler avait diminué au cours de la dernière année. 2-7% des hommes ont déclaré que leurs performances sexuelles diminuent. 30,6 % des hommes de Shibpur et 18,9 % des hommes de Shalna ont ressenti une douleur intense pendant la vasectomie. Les hommes ont également déclaré qu’ils n’avaient pas reçu toutes les incitations qui leur avaient été promises.

Selon une autre étude portant sur 5042 femmes et 264 hommes qui ont subi une stérilisation, des complications telles que des urines douloureuses, des frissons tremblants, de la fièvre pendant au moins deux jours, des urines fréquentes, des saignements au niveau de l’incision, une plaie avec du pus, des points de suture ou une peau qui s’ouvre, une faiblesse et des vertiges sont apparus après la stérilisation.

Le sexe de la personne, le commanditaire et la charge de travail dans le centre de stérilisation, et la dose de sédatifs administrée aux femmes étaient significativement associés à des plaintes postopératoires spécifiques. Cinq femmes sont décédées au cours de l’étude, ce qui donne un taux de décès par rapport aux cas de 9,9/10 000 tubectomies (ligatures des trompes) ; quatre décès étaient dus à un arrêt respiratoire causé par une utilisation excessive de sédatifs. Le taux de décès par rapport aux cas de 9,9/10 000 tubectomies (ligature des trompes) dans cette étude est similaire au taux de 10,0 décès/10 000 cas estimé sur la base d’une étude de suivi réalisée en 1979 dans un camp de stérilisation féminin indien. La présence d’une plainte avant l’opération était généralement un bon prédicteur des plaintes postopératoires. Les centres effectuant moins de 200 procédures étaient associés à un plus grand nombre de plaintes.

Selon une autre étude basée sur 20 décès attribuables à la stérilisation dans les divisions de Dacca (aujourd’hui Dhaka) et Rajshahi au Bangladesh, du 1er janvier 1979 au 31 mars 1980, globalement, le taux de décès attribuable à la stérilisation était de 21,3 décès/100 000 stérilisations. Le taux de décès pour la vasectomie était 1,6 fois plus élevé que celui pour la ligature des trompes. Le surdosage de l’anesthésie était la principale cause de décès après une ligature des trompes avec le tétanos (24%), où l’hémorragie intrapéritonéale (14%), et l’infection autre que le tétanos (5%) étaient les autres principales causes de décès.

Deux femmes (10 %) sont décédées d’une embolie pulmonaire après une ligature des trompes ; une (5 %) est décédée de chacune des causes suivantes : anaphylaxie au sérum antitétanique, coup de chaleur, occlusion de l’intestin grêle et aspiration de vomissures. Les sept hommes sont morts d’infections scrotales après la vasectomie.

Selon une deuxième enquête épidémiologique sur les décès attribuables à la stérilisation au Bangladesh, où tous les décès résultant de stérilisations effectuées dans tout le pays entre le 16 septembre 1980 et le 15 avril 1981 ont été recherchés et analysés, dix-neuf décès par ligature des trompes ont été attribués à 153 032 stérilisations (à la fois ligature des trompes et vasectomie), soit un taux global de décès par cas de 12,4 décès pour 100 000 stérilisations. Ce taux était inférieur à celui (21,3) des stérilisations effectuées dans les divisions de Dacca (maintenant Dhaka) et Rajshahi du 1er janvier 1979 au 31 mars 1980, bien que cette différence ne soit pas statistiquement significative. Le surdosage d’anesthésie, le tétanos et l’hémorragie (saignement) étaient les principales causes de décès.

On rapporte que souvent, lorsqu’une femme devait subir une opération gastro-intestinale, les médecins en profitaient pour la stériliser à son insu. Selon le site gouvernemental bangladais « National Emergency Service », les 2000 Taka bangladais (24 $ US) et le sari/lungi donnés aux personnes subissant des stérilisations sont leurs « compensations ». Où le gouvernement du Bangladesh assure également aux pauvres qu’il couvrira tous les frais médicaux si des complications surviennent après la stérilisation.

Pour les femmes qui sont persuadées d’avoir un stérilet inséré dans l’utérus, le gouvernement offre également 150 Taka bangladais (1 $ US.80) après la procédure et 80+80+80=240 Taka bangladais (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) en trois suivis, où le référent reçoit 50 Taka bangladais (0,60 USD). Et pour les femmes qui sont persuadées de se faire poser un implant contraceptif à l’étonogestrel sous la peau du bras supérieur, le gouvernement offre 150 Taka bangladais (1,80 USD) après la procédure et 70+70+70=210 Taka bangladais (0,84+0.84+0,84=2,52 USD) en trois suivis, où le référent reçoit 60 Taka bangladais (0,72 USD).

Ces programmes de stérilisation d’exploitation civile sont financés par les pays d’Europe du Nord et les États-Unis. La Banque mondiale est également connue pour avoir parrainé ces programmes de stérilisation d’exploitation civile au Bangladesh. Historiquement, la Banque mondiale est connue pour avoir fait pression sur les gouvernements du tiers monde pour qu’ils mettent en œuvre des programmes de contrôle de la population.

Le Bangladesh est le huitième pays le plus peuplé du monde, avec une population de 163 466 000 habitants au 12 novembre 2017, bien qu’il soit classé 94e par la superficie totale avec une superficie de 147 570 km2. Le Bangladesh a la plus forte densité de population au monde parmi les pays ayant au moins 10 millions d’habitants. La capitale Dhaka est la 4e ville la plus densément peuplée au monde, qui s’est classée comme la 2e ville la plus invivable au monde, juste derrière Damas, en Syrie, selon le classement annuel « Liveability Ranking » 2015 de l’Economist Intelligence Unit (EIU).

Le Bangladesh prévoit d’introduire un programme de stérilisation dans ses camps de réfugiés rohingyas surpeuplés, où près d’un million de réfugiés se battent pour l’espace, après l’échec des efforts visant à encourager le contrôle des naissances. Depuis le 25 août 2017, plus de 600 000 musulmans rohingyas ont fui l’État de Rakhine, au Myanmar, pour se rendre au Bangladesh voisin, pays à majorité musulmane, à la suite d’une répression militaire contre les musulmans rohingyas de Rakhine. Sabura, une Rohingya mère de sept enfants, a déclaré que son mari croyait que le couple pouvait subvenir aux besoins d’une famille nombreuse.

« J’ai parlé à mon mari des mesures de contrôle des naissances. Mais il n’est pas convaincu. On lui a donné deux préservatifs mais il ne les a pas utilisés », a-t-elle déclaré. « Mon mari a dit que nous avons besoin de plus d’enfants car nous avons des terres et des propriétés (à Rakhine). Nous n’avons pas à nous soucier de les nourrir. »

Les autorités de planification familiale du district ont réussi à distribuer seulement 549 paquets de préservatifs parmi les réfugiés, au milieu des rapports indiquant qu’ils sont réticents à les utiliser. Elles ont demandé au gouvernement d’approuver un plan visant à fournir des vasectomies pour les hommes et des tubectomies (ligature des trompes) pour les femmes dans les camps.

Une bénévole, Farhana Sultana, a déclaré que les femmes auxquelles elle a parlé croyaient que le contrôle des naissances était un péché et que d’autres le considéraient comme contraire aux principes de l’Islam.

Les responsables bangladais disent qu’environ 20 000 femmes réfugiées rohingyas sont enceintes et que 600 ont accouché depuis leur arrivée dans le pays, mais cela peut ne pas être exact car de nombreuses naissances ont lieu sans aide médicale officielle.

Chaque mois, 250 Bangladais subissent une stérilisation de routine dans le cadre du programme de stérilisation du gouvernement dans la ville frontalière de Cox’s Bazar, où les musulmans réfugiés rohingyas ont trouvé refuge.

BrésilEdit

Durant les années 1970-80, le gouvernement américain a parrainé des campagnes de planification familiale au Brésil, bien que la stérilisation y était alors illégale. Dalsgaard s’est penché sur les pratiques de stérilisation au Brésil ; analysant les choix des femmes qui optent pour ce type de soins de santé reproductive afin d’éviter de futures grossesses et de pouvoir planifier précisément leur famille. Bien que de nombreuses femmes choisissent cette forme de contraception, de nombreux facteurs sociétaux ont un impact sur cette décision, tels que les mauvaises circonstances économiques, les faibles taux d’emploi et les mandats religieux catholiques qui stipulent que la stérilisation est moins nocive que l’avortement.

CanadaEdit

Deux provinces canadiennes (l’Alberta et la Colombie-Britannique) ont réalisé des programmes de stérilisation obligatoire au XXe siècle avec des objectifs eugéniques. La stérilisation obligatoire canadienne fonctionnait via les mêmes mécanismes globaux d’institutionnalisation, de jugement et de chirurgie que le système américain. Toutefois, une différence notable réside dans le traitement des criminels non aliénés. La législation canadienne n’a jamais autorisé la stérilisation punitive des détenus.

La loi sur la stérilisation sexuelle de l’Alberta a été promulguée en 1928 et abrogée en 1972. En 1995, Leilani Muir a poursuivi la province de l’Alberta pour l’avoir forcée à être stérilisée contre son gré et sans sa permission en 1959. Depuis l’affaire Muir, le gouvernement de l’Alberta a présenté des excuses pour la stérilisation forcée de plus de 2 800 personnes. Près de 850 Albertains qui ont été stérilisés en vertu de la loi sur la stérilisation sexuelle ont obtenu 142 millions de dollars canadiens de dommages et intérêts.

En 2017 encore, un certain nombre de femmes autochtones n’ont pas été autorisées à voir leur nouveau-né à moins qu’elles n’acceptent la stérilisation. Plus de 60 femmes sont impliquées dans un procès dans cette affaire.

ChineEdit

Voir aussi : Politique de l’enfant unique et Politique de l’enfant double

En 1978, les autorités chinoises se sont inquiétées de la possibilité d’un baby-boom que le pays ne pourrait pas gérer, et elles ont initialisé la politique de l’enfant unique. Afin de traiter efficacement les questions complexes entourant la naissance des enfants, le gouvernement chinois a accordé une grande importance à la planification familiale. En raison de l’importance de cette question, le gouvernement a estimé qu’elle devait être normalisée et, à cette fin, des lois ont été introduites en 2002. Ces lois maintiennent les principes de base de ce qui a été mis en pratique précédemment, soulignant les droits des individus et indiquant ce que le gouvernement chinois peut et ne peut pas faire pour appliquer la politique.

Cependant, des accusations ont été soulevées par des groupes tels qu’Amnesty International, qui ont affirmé que des pratiques de stérilisation obligatoire ont eu lieu pour les personnes ayant déjà atteint leur quota d’un enfant. Ces pratiques vont à l’encontre des principes énoncés dans la loi, et semblent différer au niveau local.

Le gouvernement chinois semble être conscient de ces divergences dans la mise en œuvre de la politique au niveau local. Par exemple, la Commission nationale de la population et du planning familial a déclaré que « certaines personnes concernées dans quelques comtés et cantons de Linyi ont commis des pratiques qui violaient la loi et portaient atteinte aux droits et intérêts légitimes des citoyens en menant des activités de planning familial ». Cette déclaration fait référence à certaines accusations de stérilisation forcée et d’avortements dans la ville de Linyi, dans la province du Shandong.

La politique exige une « taxe de compensation sociale » pour ceux qui ont plus que le nombre légal d’enfants. Selon le rédacteur en chef de Forbes, Heng Shao, les critiques affirment que cette taxe est un péage pour les pauvres mais pas pour les riches. Mais après 2018, le pays a autorisé les parents à donner naissance à deux enfants.

XinjiangEdit

Dès 2019, des rapports sur la stérilisation forcée au Xinjiang ont commencé à faire surface. En 2020, les rapports publics ont continué à indiquer que la stérilisation obligatoire à grande échelle était effectuée dans le cadre du génocide ouïghour en cours.

Selon le chercheur Adrian Zenz, 80 % de toutes les nouvelles poses de stérilet en Chine en 2018 ont été effectuées au Xinjiang, bien que la région ne constitue que 1,8 % de la population chinoise. Cependant, la Commission nationale de la santé de Chine affirme que ce chiffre est de 8,7%. Ces poses de stérilets s’accompagnent d’avortements forcés pour les femmes ouïghoures ayant plus d’enfants que le quota de naissances imposé par le gouvernement. Il a été rapporté que ces femmes ont été menacées ou forcées à entrer dans les camps de « rééducation » si elles ne se conformaient pas aux avortements forcés ou à la pose de stérilets.

Tchécoslovaquie et République tchèqueEdit

La Tchécoslovaquie a mené une politique de stérilisation de certaines femmes roms, à partir de 1973. Dans certains cas, la stérilisation se faisait en échange de prestations sociales, et de nombreuses victimes ont reçu des accords écrits décrivant ce qui allait leur être fait, qu’elles ne pouvaient pas lire en raison de leur analphabétisme. Les dissidents du mouvement de la Charte 77 ont dénoncé ces pratiques en 1977-78 comme un génocide, mais elles se sont poursuivies jusqu’à la révolution de velours de 1989. Un rapport de 2005 du médiateur indépendant du gouvernement tchèque, Otakar Motejl, a identifié des dizaines de cas de stérilisation forcée entre 1979 et 2001, et a appelé à des enquêtes criminelles et à d’éventuelles poursuites contre plusieurs travailleurs de la santé et administrateurs, re Loi sur les atrocités pertinentes avant 1990, CR (ChR).

ColombieEdit

La période de temps de 1964-1970 a commencé le développement de la politique de population de la Colombie, y compris la fondation de PROFAMILIA et à travers le ministère de la Santé le programme de planification familiale a promu l’utilisation des stérilets, la pilule et la stérilisation comme les principales avenues pour la contraception. En 2005, la Colombie affichait l’un des taux d’utilisation de contraceptifs les plus élevés au monde, soit 76,9 %, la stérilisation féminine représentant le pourcentage d’utilisation le plus élevé avec un peu plus de 30 % (le DIU arrive en deuxième position avec environ 12 % et la pilule avec environ 10 %) (Measham et Lopez-Escobar 2007). En Colombie, dans les années 1980, la stérilisation était le deuxième choix le plus populaire pour la prévention des grossesses (après la pilule), et les organisations de santé publique et les bailleurs de fonds (USAID, AVSC, IPPF) soutenaient la stérilisation comme moyen de réduire les taux d’avortement. Bien qu’elles n’aient pas été directement forcées à la stérilisation, les femmes de statut socio-économique inférieur avaient beaucoup moins d’options pour se permettre des soins de planification familiale, car les stérilisations étaient subventionnées.

DanemarkEdit

Jusqu’au 11 juin 2014, la stérilisation était requise pour le changement de sexe légal au Danemark.

AllemagneEdit

L’un des premiers actes d’Adolf Hitler après le Reichstag. Le décret sur l’incendie et la loi d’habilitation de 1933 lui ont conféré une dictature légale de facto sur l’État allemand a été de faire passer la loi pour la prévention de la progéniture atteinte de maladies héréditaires (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) en juillet 1933. Cette loi a été signée par Hitler lui-même et plus de 200 tribunaux eugéniques ont été créés spécifiquement à la suite de cette loi. En vertu de cette loi, tous les médecins du Troisième Reich étaient tenus de signaler tout patient considéré comme déficient intellectuel, malade mental caractérisé (y compris la schizophrénie et la maniaco-dépression), épileptique, aveugle, sourd ou physiquement déformé, et une forte amende était imposée à tout patient qui n’était pas correctement signalé. Les individus souffrant d’alcoolisme ou de la maladie de Huntington pouvaient également être stérilisés. Le cas de l’individu est alors présenté devant un tribunal composé de fonctionnaires nazis et d’agents de santé publique qui examinent son dossier médical, recueillent le témoignage d’amis et de collègues, et décident finalement d’ordonner ou non une opération de stérilisation sur l’individu, en recourant à la force si nécessaire. Bien qu’ils ne soient pas explicitement couverts par la loi, 400 « bâtards rhénans » métis sont également stérilisés à partir de 1937. Le programme de stérilisation s’est poursuivi jusqu’au début de la guerre, avec environ 600 000 personnes stérilisées.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 400 000 personnes ont été stérilisées en vertu de la loi allemande et de ses révisions, la plupart dans les quatre premières années de sa promulgation. Lorsque la question de la stérilisation obligatoire a été soulevée lors des procès de Nuremberg après la guerre, de nombreux nazis ont défendu leurs actions en la matière en indiquant que c’était des États-Unis eux-mêmes qu’ils s’étaient inspirés. Les nazis avaient de nombreuses autres politiques raciales inspirées de l’eugénisme, y compris leur programme d' »euthanasie » dans lequel environ 70 000 personnes institutionnalisées ou souffrant de malformations congénitales ont été tuées.

GuatemalaEdit

Le Guatemala est un pays qui a résisté aux programmes de planification familiale, en grande partie en raison du manque de soutien gouvernemental, y compris les conflits de la guerre civile, et de la forte opposition de l’Église catholique et des chrétiens évangéliques jusqu’en 2000, et en tant que tel, il a la plus faible prévalence de l’utilisation des contraceptifs en Amérique latine. Dans les années 1980, l’archevêque du pays a accusé l’USAID de stérilisations massives de femmes sans consentement, mais une commission soutenue par le président Reagan a constaté que les allégations étaient fausses.

IndeEdit

L’état d’urgence de l’Inde entre 1975 et 1977 comprenait une initiative de planification familiale qui a commencé en avril 1976 par laquelle le gouvernement espérait faire baisser la population toujours croissante de l’Inde. Ce programme utilisait la propagande et les incitations monétaires pour, selon certains, inciter les citoyens à se faire stériliser. Les personnes qui acceptaient de se faire stériliser recevaient des terres, des logements, de l’argent ou des prêts. Grâce à ce programme, des milliers d’hommes ont reçu une vasectomie, mais en raison de l’opposition et des protestations, le pays a commencé à cibler les femmes par la coercition, en les privant de prestations sociales ou de cartes de rationnement, ou en les soudoyant avec de la nourriture et de l’argent. Sanjay Gandhi, le fils du premier ministre de l’époque, Indira Gandhi, a été largement blâmé pour ce qui s’est avéré être un programme raté. Ce programme très controversé a été suivi d’une forte réaction contre toute initiative liée au planning familial, dont les effets se font encore sentir au 21e siècle. Les politiques de stérilisation sont toujours appliquées en ciblant principalement les femmes indigènes et de classe inférieure qui sont emmenées dans des  » camps de stérilisation  » ; les abus les plus récents ont été révélés lors de la mort de 15 femmes à Chhattisgarh en 2014.

IsraëlEdit

À la fin des années 2000, des rapports dans les médias israéliens ont affirmé que des injections de Depo-Provera, un contraceptif à action prolongée, avaient été imposées à des centaines d’immigrants juifs éthiopiens, à la fois dans les camps de transit en Éthiopie et après leur arrivée en Israël. En 2009, l’ONG féministe Haifa Women’s Coalition a publié une première enquête sur cette histoire, qui a été suivie par la télévision éducative israélienne quelques années plus tard. Les femmes juives éthiopiennes ont déclaré avoir été intimidées ou trompées pour se faire vacciner tous les trois mois. En 2016, le contrôleur d’État d’Israël a conclu son enquête sur l’affaire en affirmant que les injections de Depo-Provera n’avaient pas été imposées aux femmes par l’État d’Israël.

JaponEdit

Dans la première partie du règne de l’empereur Hirohito, les gouvernements japonais ont encouragé l’augmentation du nombre de Japonais en bonne santé, tout en diminuant simultanément le nombre de personnes considérées comme ayant un retard mental, un handicap, une maladie génétique et d’autres conditions qui conduisaient à une infériorité dans le patrimoine génétique japonais.

Les lois sur la prévention de la lèpre de 1907, 1931 et 1953 ont permis la ségrégation des patients dans des sanatoriums où les avortements forcés et la stérilisation étaient courants et ont autorisé la punition des patients « troublant la paix ». En vertu de l’ordonnance coloniale de prévention de la lèpre coréenne, les patients coréens étaient également soumis aux travaux forcés.

La loi de protection eugénique de la race a été soumise de 1934 à 1938 à la Diète. Après quatre amendements, ce projet a été promulgué comme loi eugénique nationale en 1940 par le gouvernement Konoe. Selon Matsubara Yoko, de 1940 à 1945, 454 Japonais ont été stérilisés en vertu de cette loi. Environ 800 000 personnes ont été traitées chirurgicalement jusqu’en 1995.

Selon la loi de protection eugénique (1948), la stérilisation pouvait être appliquée aux criminels « ayant des prédispositions génétiques à commettre des crimes », aux patients atteints de maladies génétiques, y compris de maladies bénignes comme le daltonisme total, l’hémophilie, l’albinisme et l’ichtyose, et d’affections mentales comme la schizophrénie, la maniaco-dépression éventuellement jugée fréquente dans leur opposition et l’épilepsie, la maladie de César. Les maladies mentales ont été ajoutées en 1952.

Début 2019, la Cour suprême du Japon a confirmé l’obligation pour les personnes transgenres de subir une ablation de leurs organes reproducteurs.

PérouEdit

Au Pérou, le président Alberto Fujimori (en poste de 1990 à 2000) a été accusé de génocide et de crimes contre l’humanité à la suite du Programa Nacional de Población, un programme de stérilisation mis en place par son administration. Pendant sa présidence, Fujimori a mis en place un programme de stérilisations forcées à l’encontre des populations indigènes (principalement les Quechuas et les Aymaras), au nom d’un « plan de santé publique », présenté le 28 juillet 1995. Ce plan a été principalement financé par des fonds de l’USAID (36 millions de dollars), de la Nippon Foundation et, plus tard, du Fonds des Nations unies pour la population (FNUAP). Le 9 septembre 1995, Fujimori a présenté un projet de loi visant à réviser la « loi générale sur la population », afin d’autoriser la stérilisation. Plusieurs méthodes contraceptives ont également été légalisées, toutes mesures auxquelles l’Église catholique romaine, ainsi que l’organisation catholique Opus Dei, se sont fortement opposées. En février 1996, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) elle-même a félicité Fujimori pour avoir réussi à contrôler la croissance démographique.

Le 25 février 1998, un représentant de l’USAID a témoigné devant le House Committee on International Relations du gouvernement américain, afin de répondre à la controverse entourant le programme du Pérou. Il a indiqué que le gouvernement du Pérou apportait des changements importants au programme, afin de :

• Décrocher leurs campagnes de ligatures tubaires et de vasectomies.
• Faire comprendre aux travailleurs de la santé qu’il n’y a pas de cibles de fournisseurs pour la contraception chirurgicale volontaire ou toute autre méthode de contraception.
• Mettre en place un programme de surveillance complet pour assurer le respect des normes de planification familiale et des procédures de consentement éclairé.
• Accueillir les enquêtes du bureau de l’ombudsman sur les plaintes reçues et répondre à toute plainte supplémentaire soumise à la suite de la demande publique de toute préoccupation supplémentaire.
• Mettre en place une « période d’attente » de 72 heures pour les personnes qui choisissent la ligature des trompes ou la vasectomie. Cette période d’attente aura lieu entre la deuxième séance de conseil et la chirurgie.
• Exiger que les établissements de santé soient certifiés comme étant appropriés pour effectuer la contraception chirurgicale comme un moyen de s’assurer qu’aucune opération n’est effectuée dans des installations de fortune ou non conformes aux normes.

En septembre 2001, le ministre de la Santé Luis Solari a lancé une commission spéciale sur les activités de la contraception chirurgicale volontaire, initiant une commission parlementaire chargée d’enquêter sur les « irrégularités » du programme, et de le mettre sur une base acceptable. En juillet 2002, son rapport final commandé par le ministre de la Santé a révélé qu’entre 1995 et 2000, 331 600 femmes ont été stérilisées, tandis que 25 590 hommes se sont soumis à des vasectomies. Le plan, qui avait pour objectif de diminuer le nombre de naissances dans les zones de pauvreté du Pérou, s’adressait essentiellement aux indigènes vivant dans des zones défavorisées (zones souvent impliquées dans des conflits internes avec le gouvernement péruvien, comme avec la guérilla du Sentier lumineux). La députée Dora Núñez Dávila a accusé, en septembre 2003, 400 000 indigènes d’avoir été stérilisés dans les années 1990. Des documents prouvent que le président Fujimori était informé, chaque mois, du nombre de stérilisations effectuées, par ses anciens ministres de la Santé, Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) et Alejandro Aguinaga (1999-2000). Une étude de la sociologue Giulia Tamayo León, Nada Personal (en anglais : Rien de personnel), a montré que les médecins étaient tenus de respecter des quotas. Selon Le Monde diplomatique, des « festivals de ligature des trompes » ont été organisés dans le cadre de campagnes publicitaires programmées, dans les pueblos jóvenes (en anglais : bidonvilles). En 1996, on a pratiqué, selon les statistiques officielles, 81 762 ligatures de trompes sur des femmes, un pic étant atteint l’année suivante, avec 109 689 ligatures, puis seulement 25 995 en 1998.

Le 21 octobre 2011, le procureur général du Pérou, José Bardales, a décidé de rouvrir une enquête sur ces affaires, qui avait été interrompue en 2009 en raison de la prescription, après que la Commission interaméricaine des droits de l’homme a jugé que le programme de stérilisation du président Fujimori impliquait des crimes contre l’humanité, qui ne sont pas limités dans le temps. Il n’est pas clair si des progrès ont été réalisés en matière d’exécution (debido ejecución sumaria) du suspect dans le cadre de la preuve de ses accusations pertinentes dans la sphère juridique des personnes constituées pour défendre les droits des peuples d’Amérique du Sud. Il peut porter un parallèle à tous les cas suspects pour une enquête internationale dans tout autre continent, et être dans la sphère du génocide médical.

Afrique du SudEdit

En Afrique du Sud, il y a eu de multiples rapports de femmes séropositives stérilisées sans leur consentement éclairé et parfois à leur insu.

SuèdeEdit

La législation eugéniste a été promulguée en 1934 et a été officiellement abolie en 1976. Selon le rapport gouvernemental de 2000, on estime que 21 000 personnes ont été stérilisées de force, 6 000 ont été contraintes à une stérilisation  » volontaire  » tandis que la nature de 4 000 autres cas n’a pu être déterminée. L’État suédois a ensuite versé des dommages et intérêts aux victimes qui ont contacté les autorités et demandé une indemnisation. Parmi les personnes stérilisées, 93% étaient des femmes.

La stérilisation obligatoire n’a complètement cessé qu’en 2012, car à cette époque, les personnes transgenres devaient la subir pour changer de sexe légal.

SuisseEdit

En octobre 1999, Margrith von Felten a suggéré au Conseil national suisse, sous la forme d’une proposition générale, d’adopter une réglementation légale permettant la réparation des personnes stérilisées contre leur gré. Selon cette proposition, la réparation devait être accordée aux personnes qui avaient subi l’intervention sans leur consentement ou qui avaient consenti à la stérilisation sous la contrainte. Selon Margrith von Felten:

L’histoire de l’eugénisme en Suisse reste insuffisamment explorée. Des programmes de recherche sont en cours. Cependant, des études et des faits individuels sont déjà disponibles. Par exemple:

Le rapport de l’Institut d’histoire de la médecine et de la santé publique « Handicap mental et sexualité. La stérilisation légale dans le canton de Vaud entre 1928 et 1985 » souligne que des stérilisations coercitives ont eu lieu jusqu’aux années 1980, il n’est pas clair si l’impact ethnographique a été dûment étudié et si les Français descendants des Hun ont été touchés, ainsi que les communautés de descendants d’humains préhistoriques. La loi sur les stérilisations forcées du canton de Vaud a été la première loi de ce type dans le contexte européen.

Hans Wolfgang Maier, chef de la clinique psychiatrique de Zurich a souligné dans un rapport du début du siècle que 70% à 80% des interruptions de grossesse étaient liées à la stérilisation par les médecins. Entre 1929 et 1931, 480 femmes et 15 hommes ont été stérilisés à Zurich dans le cadre d’une interruption de grossesse.

A la suite d’accords entre médecins et autorités, comme la « Directive pour la stérilisation chirurgicale » de 1934 de l’Association médicale de Bâle, l’indication eugénique à la stérilisation a été reconnue comme admissible.

Une évaluation statistique des stérilisations effectuées à l’hôpital des femmes de Bâle entre 1920 et 1934 montre une augmentation remarquable des stérilisations pour une indication psychiatrique après 1929 et une forte augmentation en 1934, lorsqu’une loi de stérilisation coercitive est entrée en vigueur dans la proche Allemagne nationale-socialiste.

Une étude de l’école suisse d’infirmières de Zurich, publiée en 1991, documente que 24 femmes handicapées mentales âgées de 17 à 25 ans ont été stérilisées entre 1980 et 1987. Sur ces 24 stérilisations, une seule a eu lieu à la demande de la jeune femme.

Ayant évalué des sources datant principalement des années 1930 (dossiers psychiatriques, directives officielles, dossiers judiciaires, etc.), les historiens ont documenté que l’exigence du libre consentement à la stérilisation n’était dans la plupart des cas pas satisfaite. Les autorités obtenaient le « consentement » requis par la loi en partie par la persuasion, et en partie en l’imposant par la coercition et les menaces. Ainsi, les bénéficiaires de prestations sociales étaient menacés de suppression de ces prestations, les femmes étaient exposées à un choix entre le placement dans une institution ou la stérilisation, et les avortements n’étaient autorisés que lorsque les femmes consentaient simultanément à la stérilisation.

Plus de cinquante ans après la fin de la dictature nationale-socialiste en Allemagne, dans laquelle le meurtre racial, l’euthanasie et les stérilisations forcées faisaient partie du programme politique, il est clair que l’eugénisme, avec son idée de « vie indigne de la vie » et de « pureté raciale » a imprégné même les pays démocratiques. L’idée qu’une « nation saine » doit être atteinte par des mesures médico-sociales ciblées a été conçue et mise en œuvre politiquement dans de nombreux pays européens et aux États-Unis dans la première moitié de ce siècle. Il s’agit d’une politique incomparable avec les horreurs inconcevables du régime nazi ; pourtant, il est clair que les autorités et la communauté médicale se sont rendues coupables des méthodes et des mesures appliquées, à savoir les stérilisations forcées, les interdictions de mariage et les retraits d’enfants – de graves violations des droits de l’homme.

La Suisse a toutefois refusé de voter une loi sur les réparations.

États-UnisÉdit

Les États-Unis Pendant l’ère progressiste, vers 1890 à 1920, ont été le premier pays à entreprendre de manière concertée des programmes de stérilisation obligatoire à des fins eugéniques. Thomas C. Leonard, professeur à l’université de Princeton, décrit l’eugénisme et la stérilisation américains comme étant en fin de compte ancrés dans des arguments économiques et comme étant un élément central du progressisme, aux côtés du contrôle des salaires, de la restriction de l’immigration et de l’introduction de programmes de retraite. Les responsables de ces programmes étaient d’avides partisans de l’eugénisme et plaidaient fréquemment en faveur de leurs programmes qui ont obtenu un certain succès à l’échelle nationale principalement dans la première moitié du 20e siècle.

L’eugénisme avait deux composantes essentielles. Premièrement, ses partisans acceptaient comme axiomatique qu’une série de handicaps mentaux et physiques – cécité, surdité et de nombreuses formes de maladies mentales – étaient en grande partie, sinon entièrement, de cause héréditaire. Ensuite, ils ont supposé que ces hypothèses scientifiques pouvaient servir de base à l’ingénierie sociale dans plusieurs domaines politiques, notamment la planification familiale, l’éducation et l’immigration. Les implications politiques les plus directes de la pensée eugénique étaient que les « déficients mentaux » ne devaient pas avoir d’enfants, car ils ne feraient que reproduire ces déficiences, et que ces individus provenant d’autres pays devaient être tenus à l’écart de la politique. Les principales cibles des programmes de stérilisation américains étaient les déficients intellectuels et les malades mentaux, mais de nombreuses lois d’État visaient également les sourds, les aveugles, les épileptiques et les personnes physiquement déformées. Si l’on prétend que l’accent est mis principalement sur les malades mentaux et les handicapés, la définition de ces derniers à l’époque était bien différente de celle d’aujourd’hui. À cette époque, de nombreuses femmes étaient envoyées dans des institutions sous prétexte qu’elles étaient « faibles d’esprit » parce qu’elles avaient des relations sexuelles ou étaient tombées enceintes alors qu’elles n’étaient pas mariées.

Certaines stérilisations ont eu lieu dans les prisons et autres établissements pénitentiaires, ciblant la criminalité, mais elles étaient relativement minoritaires. En fin de compte, plus de 65 000 personnes ont été stérilisées dans 33 États dans le cadre des programmes de stérilisation obligatoire des États aux États-Unis, selon toute vraisemblance sans les perspectives des minorités ethniques.

Le premier État à présenter un projet de loi sur la stérilisation obligatoire était le Michigan, en 1897, mais la loi proposée n’a pas été adoptée. Huit ans plus tard, les législateurs de l’État de Pennsylvanie ont adopté un projet de loi sur la stérilisation, auquel le gouverneur a opposé son veto. L’Indiana est devenu le premier État à adopter une loi sur la stérilisation en 1907, suivi de près par la Californie et Washington en 1909. Plusieurs autres États ont suivi, mais ces lois sont restées suffisamment controversées pour être rejetées dans certains cas, comme dans le Wyoming en 1934. Les taux de stérilisation à travers le pays sont restés relativement bas, à la seule exception de la Californie, jusqu’à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1927 dans l’affaire Buck v. Bell, qui a légitimé la stérilisation forcée des patients d’un foyer pour déficients intellectuels en Virginie. À la suite de cette décision, plus de 62 000 personnes aux États-Unis, pour la plupart des femmes, ont été stérilisées. Le nombre de stérilisations effectuées chaque année a augmenté jusqu’à ce qu’un autre arrêt de la Cour suprême, Skinner v. Oklahoma, en 1942, vienne compliquer la situation juridique en statuant contre la stérilisation des criminels en cas de violation de la clause de protection égale de la Constitution. En d’autres termes, si la stérilisation devait être pratiquée, alors elle ne pouvait pas exempter les criminels en col blanc.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’opinion publique envers l’eugénisme et les programmes de stérilisation est devenue plus négative à la lumière du lien avec les politiques génocidaires de l’Allemagne nazie, bien qu’un nombre important de stérilisations se soit poursuivi dans quelques États jusque dans les années 1970. Entre 1970 et 1976, les services de santé indiens ont stérilisé entre 25 et 42 % des femmes en âge de procréer qui venaient chercher des services de santé. En outre, les États-Unis ont lancé des campagnes de stérilisation contre les femmes noires dans le Sud et les femmes latines dans le Sud-Ouest afin de briser la chaîne de la dépendance à l’égard de l’aide sociale et de freiner l’augmentation de la population des citoyens non blancs. En Californie, dix femmes qui ont accouché à l’hôpital LAC-USC entre 1971 et 1974 et qui ont été stérilisées sans leur consentement ont intenté un procès à l’hôpital dans l’affaire Madrigal contre Quilligan en 1975. Les plaignants ont perdu le procès, mais de nombreux changements ont été apportés au processus de consentement à la suite du jugement, tels que l’offre de formulaires de consentement dans la langue maternelle du patient, et une période d’attente de 72 heures entre le fait de donner son consentement et de subir la procédure.

Le Conseil d’eugénisme de l’Oregon, rebaptisé plus tard Conseil de protection sociale, a existé jusqu’en 1983, la dernière stérilisation forcée ayant eu lieu en 1981. Le Commonwealth américain de Porto Rico avait également un programme de stérilisation. Certains États ont continué à avoir des lois sur la stérilisation pendant beaucoup plus longtemps après cette date, bien qu’elles aient été rarement, voire jamais, utilisées. La Californie a stérilisé plus que tout autre État, et de loin, et a été responsable de plus d’un tiers de toutes les opérations de stérilisation. Les informations sur le programme de stérilisation californien ont été publiées sous forme de livre et largement diffusées par les eugénistes E.S. Gosney et Paul B. Popenoe, ce qui a été considéré par le gouvernement d’Adolf Hitler comme étant d’une importance capitale pour prouver que les programmes de stérilisation obligatoire à grande échelle étaient réalisables.Ces dernières années, les gouverneurs de nombreux États ont présenté des excuses publiques pour leurs programmes passés, à commencer par la Virginie, suivie de l’Oregon et de la Californie. Cependant, peu d’entre eux ont proposé d’indemniser les personnes stérilisées, arguant du fait que peu d’entre elles sont probablement encore en vie (et n’auraient bien sûr pas de progéniture affectée) et que les dossiers sont insuffisants pour les vérifier. Au moins un cas d’indemnisation, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981), a été déposé devant les tribunaux au motif que la loi sur la stérilisation était inconstitutionnelle. Elle a été rejetée parce que la loi n’était plus en vigueur au moment du dépôt. Les 27 États dans lesquels des lois sur la stérilisation étaient encore en vigueur en 1956 étaient les suivants : l’Arizona, la Californie, le Connecticut, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, l’Espagne, la France, l’Italie et l’Italie : Arizona, Californie, Connecticut, Delaware, Géorgie, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, Caroline du Nord, Dakota du Nord, Oklahoma, Oregon, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Utah, Vermont, Virginie, Washington, Virginie occidentale et Wisconsin. Certains États ont encore des lois sur la stérilisation forcée en vigueur, comme l’État de Washington.

En janvier 2011, des discussions étaient en cours concernant l’indemnisation des victimes de la stérilisation forcée sous l’autorisation de l’Eugenics Board de Caroline du Nord. Le gouverneur Bev Perdue a créé la NC Justice for Sterilization Victims Foundation en 2010 afin de « rendre justice et d’indemniser les victimes qui ont été stérilisées de force par l’État de Caroline du Nord ». En 2013, la Caroline du Nord a annoncé qu’elle dépenserait 10 millions de dollars à partir de juin 2015 pour indemniser les hommes et les femmes qui ont été stérilisés dans le cadre du programme eugénique de l’État ; la Caroline du Nord a stérilisé 7 600 personnes de 1929 à 1974 qui étaient jugées socialement ou mentalement inaptes.

Le Congrès des obstétriciens et gynécologues (ACOG) estime que le handicap mental n’est pas une raison pour refuser la stérilisation. L’opinion de l’ACOG est que  » le médecin doit consulter la famille du patient, ses agents et autres soignants  » si la stérilisation est souhaitée pour un patient limité mentalement. En 2003, Douglas Diekema a écrit dans le volume 9 de la revue Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que « la stérilisation involontaire ne devrait pas être pratiquée sur des personnes mentalement retardées qui conservent la capacité de prendre des décisions en matière de reproduction, la capacité d’élever un enfant ou la capacité de donner un consentement valide au mariage ». Le Journal of Medical Ethics a affirmé, dans un article de 1999, que les médecins sont régulièrement confrontés à des demandes de stérilisation de personnes mentalement limitées qui ne peuvent donner leur consentement pour elles-mêmes. L’article recommande que la stérilisation ne soit pratiquée qu’en cas de « situation de nécessité » et que « les avantages de la stérilisation l’emportent sur les inconvénients. » L’American Journal of Bioethics a publié un article, en 2010, qui conclut que les interventions utilisées dans le traitement d’Ashley peuvent bénéficier aux futurs patients. Ces interventions, à la demande des parents et sur les conseils des médecins, comprenaient une hystérectomie et une ablation chirurgicale des bourgeons mammaires de l’enfant handicapé mental et physique.

L’incapacité de payer le coût de l’éducation des enfants a été une raison pour laquelle les tribunaux ont ordonné une stérilisation coercitive ou obligatoire. En juin 2014, un juge de Virginie a statué qu’un homme en probation pour mise en danger d’enfants devait être en mesure de payer pour ses sept enfants avant d’en avoir d’autres ; l’homme a accepté de subir une vasectomie dans le cadre de son accord de plaidoyer. En 2013, un juge de l’Ohio a ordonné à un homme qui devait près de 100 000 dollars de pension alimentaire impayée de « faire tous les efforts raisonnables pour éviter de féconder une femme » comme condition de sa probation. Kevin Maillard a écrit que le fait de conditionner le droit à la reproduction au respect des obligations en matière de pension alimentaire équivaut à une « stérilisation constructive » pour les hommes peu susceptibles d’effectuer les paiements.

Système de justice pénaleEditer

En plus des objectifs eugéniques, la stérilisation a été utilisée comme tactique punitive contre les délinquants sexuels, les personnes identifiées comme homosexuelles, ou les personnes jugées comme se masturbant trop. La Californie, premier État américain à promulguer la stérilisation obligatoire fondée sur l’eugénisme, a stérilisé tous les détenus des prisons en vertu de la loi sur la stérilisation de 1909. Au cours des 40 dernières années, les juges ont proposé des peines plus légères (c’est-à-dire une mise à l’épreuve au lieu d’une peine de prison) aux personnes disposées à utiliser des moyens de contraception ou à se faire stériliser, notamment dans les cas de maltraitance ou de mise en danger d’enfants. L’un des cas les plus célèbres à cet égard est l’affaire People v. Darlene Johnson, au cours de laquelle Mme Johnson, une femme accusée de maltraitance d’enfants et condamnée à sept ans de prison, s’est vu offrir une probation et une réduction de la peine de prison si elle acceptait d’utiliser le Norplant.

En plus des cas de maltraitance d’enfants, certains politiciens ont proposé des projets de loi rendant obligatoire l’utilisation du Norplant chez les femmes bénéficiant de l’aide publique comme condition pour conserver les prestations d’aide sociale. Comme indiqué ci-dessus, certains juges ont offert une probation au lieu d’une peine de prison aux femmes qui acceptaient d’utiliser le Norplant, tandis que d’autres affaires judiciaires ont ordonné aux parents de cesser de procréer jusqu’à ce qu’ils récupèrent la garde de leurs enfants après des cas d’abus. Certains juristes et éthiciens soutiennent que ces pratiques sont intrinsèquement coercitives. En outre, ces spécialistes relient ces pratiques aux politiques eugéniques du 19e et du début du 20e siècle, soulignant comment ces pratiques ne visaient pas seulement les pauvres, mais avaient un impact disproportionné sur les femmes et les familles des minorités aux États-Unis, en particulier les femmes noires.

À la fin des années 1970, pour reconnaître l’histoire des stérilisations forcées et coercitives et prévenir les efforts continus d’eugénisme/de contrôle de la population, le gouvernement fédéral a mis en œuvre un processus de consentement éclairé normalisé et des critères d’éligibilité spécifiques pour les procédures de stérilisation financées par le gouvernement. Certains universitaires affirment que le processus de consentement étendu et la période d’attente de 30 jours vont au-delà de la prévention des cas de coercition et servent d’obstacle à la stérilisation souhaitée pour les femmes qui dépendent de l’assurance publique.

Bien que les lois eugéniques formelles ne soient plus couramment mises en œuvre ont été retirées des documents gouvernementaux, des cas de coercition reproductive ont encore lieu dans les institutions américaines aujourd’hui. En 2011, des nouvelles d’investigation ont publié un rapport révélant qu’entre 2006 et 2011, 148 détenues dans deux prisons d’État de Californie ont été stérilisées sans consentement éclairé adéquat. En septembre 2014, la Californie a adopté le projet de loi SB 1135 qui interdit la stérilisation dans les établissements correctionnels, à moins que la procédure ne soit nécessaire en cas d’urgence médicale pour préserver la vie du détenu.

Abus dans les centres de détention de l’immigrationEdit

En 2020, plusieurs groupes de défense des droits de l’homme se sont joints à un lanceur d’alerte pour accuser un centre de détention de l’immigration américain privé en Géorgie de stériliser des femmes de force. Selon ces rapports, un médecin aurait effectué des procédures médicales non autorisées sur des femmes détenues par l’ICE. La dénonciatrice, Dawn Wooten, était une infirmière et une ancienne employée. Elle affirme qu’un taux élevé de stérilisations a été pratiqué sur des femmes hispanophones et des femmes parlant diverses langues indigènes courantes en Amérique latine. Wooten a déclaré que le centre n’a pas obtenu le consentement approprié pour ces opérations, ou a menti aux femmes sur les procédures médicales.

Plus de 40 femmes ont soumis des témoignages par écrit pour documenter ces abus, a déclaré un avocat. Jerry Flores, membre de la faculté de l’Université de Toronto Mississauga, a déclaré que le traitement présumé des femmes constituait une violation des droits de l’homme et un génocide selon les normes des Nations unies. Just Security, de la faculté de droit de l’université de New York, a déclaré que les États-Unis portaient « la responsabilité internationale de la stérilisation forcée des femmes détenues par l’ICE ». Flores a déclaré que ce n’était pas nouveau et que les États-Unis avaient une longue histoire de stérilisation forcée des femmes des communautés latines, indigènes et noires.

En septembre 2020, le Mexique a exigé plus d’informations des autorités américaines sur les procédures médicales effectuées sur les migrants dans les centres de détention, après des allégations selon lesquelles six femmes mexicaines ont été stérilisées sans leur consentement. Le ministère a déclaré que le personnel du consulat avait interrogé 18 femmes mexicaines détenues dans le centre, dont aucune « n’a prétendu avoir subi une hystérectomie ». Une autre femme a déclaré avoir subi une opération gynécologique, bien que rien dans son dossier de détention ne permette de soutenir qu’elle a accepté la procédure.

Porto RicoEdit

Le médecin portoricain Dr. Lanauze Rolón a fondé la Ligue pour le contrôle des naissances à Ponce, Porto Rico, en 1925, mais la Ligue a été rapidement écrasée par l’opposition de l’église catholique. Une ligue similaire a été fondée sept ans plus tard, en 1932, à San Juan et a poursuivi ses activités pendant deux ans avant que l’opposition et le manque de soutien ne la contraignent à fermer. Un autre effort pour établir des cliniques de contrôle des naissances a été fait en 1934 par l’Administration fédérale des secours d’urgence, en réponse aux conditions de la Grande Dépression. Dans le cadre de cet effort, 68 cliniques de contrôle des naissances ont été ouvertes sur l’île. La prochaine ouverture massive de cliniques a eu lieu en janvier 1937 lorsque le Dr américain Clarence Gamble, en association avec un groupe de Portoricains riches et influents, a organisé la Maternal and Infant Health Association et a ouvert 22 cliniques de contrôle des naissances.

Le gouverneur de Porto Rico, Menendez Ramos, a promulgué la loi 116, qui est entrée en vigueur le 13 mai 1937. C’était une loi sur le contrôle des naissances et la stérilisation eugénique qui permettait la diffusion d’informations concernant les méthodes de contrôle des naissances et légalisait la pratique du contrôle des naissances. Le gouvernement a invoqué une population croissante de pauvres et de chômeurs pour justifier cette loi. L’avortement reste fortement limité. En 1965, environ 34 % des femmes en âge de procréer avaient été stérilisées, dont les deux tiers avaient encore une vingtaine d’années. La loi a été abrogée le 8 juin 1960.

Années 1940-1950Edit

Le chômage et la pauvreté généralisée continueraient de croître à Porto Rico dans les années 40, menaçant à la fois les investissements privés américains à Porto Rico et agissant comme une dissuasion pour les investissements futurs. Pour tenter d’attirer de nouveaux investissements privés américains à Porto Rico, une autre série de politiques de libéralisation du commerce a été mise en œuvre, appelée « Operation Bootstrap ». Malgré ces politiques et leur succès relatif, le chômage et la pauvreté à Porto Rico sont restés élevés, suffisamment élevés pour provoquer une augmentation de l’émigration de Porto Rico vers les États-Unis entre 1950 et 1955. Les questions d’immigration, de pauvreté portoricaine et de menaces pour les investissements privés américains ont fait des préoccupations de contrôle de la population un enjeu politique et social de premier ordre pour les États-Unis.

Les années 50 ont également vu la production de recherches en sciences sociales soutenant les procédures de stérilisation à Porto Rico. L’Office of Population Research de Princeton, en collaboration avec le département de recherche sociale de l’Université de Porto Rico, a mené des entretiens avec des couples concernant la stérilisation et d’autres moyens de contrôle des naissances. Leurs études ont conclu qu’il existait un besoin et un désir importants de contrôle permanent des naissances chez les Portoricains. En réponse, le gouverneur et le commissaire à la santé de Porto Rico ont ouvert 160 cliniques privées de contrôle des naissances temporaires dans le but spécifique de stériliser.

Aussi à cette époque, des cliniques privées de contrôle des naissances ont été établies à Porto Rico avec des fonds fournis par de riches Américains. Joseph Sunnen, un riche républicain et industriel américain, a créé la Fondation Sunnen en 1957. La fondation a financé de nouvelles cliniques de contrôle des naissances sous le titre « La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia » et a dépensé des centaines de milliers de dollars dans un projet expérimental visant à déterminer si un programme de formule pouvait être utilisé pour contrôler la croissance démographique à Porto Rico et au-delà.

Procédures de stérilisation et coercitionEdit

Dès le début des années 1900, les gouvernements américain et portoricain ont épousé une rhétorique reliant la pauvreté de Porto Rico à la surpopulation et à l' »hyperfertilité » des Portoricains. Cette rhétorique, combinée à l’idéologie eugénique visant à réduire « la croissance démographique d’une classe ou d’un groupe ethnique particulier parce qu’il est considéré comme… un fardeau social », a constitué le fondement philosophique de la législation sur le contrôle des naissances adoptée en 1937 à Porto Rico. Un conseil d’eugénisme portoricain, modelé sur un conseil similaire aux États-Unis, a été créé dans le cadre du projet de loi et a officiellement ordonné quatre-vingt-dix-sept stérilisations involontaires.

La légalisation de la stérilisation a été suivie d’une augmentation constante de la popularité de la procédure, à la fois parmi la population portoricaine et parmi les médecins travaillant à Porto Rico. Bien que la stérilisation puisse être pratiquée sur les hommes et les femmes, les femmes étaient les plus susceptibles de subir la procédure. La stérilisation était le plus souvent recommandée par les médecins en raison d’une croyance répandue selon laquelle les Portoricains et les pauvres n’étaient pas assez intelligents pour utiliser d’autres formes de contraception. Les médecins comme les hôpitaux ont également mis en œuvre une politique hospitalière visant à encourager la stérilisation, certains hôpitaux refusant d’admettre des femmes enceintes en bonne santé pour l’accouchement à moins qu’elles ne consentent à être stérilisées. Ce phénomène est particulièrement bien documenté au Presbyterian Hospital, où la politique officieuse a consisté, pendant un certain temps, à refuser l’admission à l’accouchement des femmes qui avaient déjà trois enfants vivants, à moins qu’elles ne consentent à la stérilisation. Il existe d’autres preuves que le véritable consentement éclairé n’était pas obtenu des patientes avant qu’elles ne subissent une stérilisation, si tant est que le consentement était sollicité.

En 1949, une enquête sur les femmes portoricaines a révélé que 21% des femmes interrogées avaient été stérilisées, les stérilisations étant effectuées dans 18% de toutes les naissances à l’hôpital à l’échelle de l’état comme une procédure post-partum de routine, l’opération de stérilisation étant effectuée avant que les femmes ne quittent les hôpitaux après avoir accouché. Quant aux cliniques de contrôle des naissances fondées par Sunnen, l’Association portoricaine de planification familiale a indiqué qu’environ 8 000 femmes et 3 000 hommes avaient été stérilisés dans les cliniques privées de Sunnen. À un moment donné, les niveaux de stérilisation à Porto Rico étaient si élevés qu’ils ont alarmé le Joint Committee for Hospital Accreditation, qui a alors exigé que les hôpitaux portoricains limitent les stérilisations à dix pour cent de tous les accouchements à l’hôpital afin d’être accrédités. La grande popularité de la stérilisation s’est poursuivie dans les années 60 et 70, pendant lesquelles le gouvernement portoricain a rendu les procédures disponibles gratuitement ou à des prix réduits. Les effets des campagnes de stérilisation et de contraception des années 1900 à Porto Rico sont encore ressentis dans l’histoire culturelle portoricaine aujourd’hui.

Controverse et points de vue opposésEdit

Il y a eu beaucoup de débats et d’analyses savantes concernant la légitimité du choix donné aux femmes portoricaines en ce qui concerne la stérilisation, la reproduction et le contrôle des naissances, ainsi qu’avec l’éthique des programmes de stérilisation de masse à motivation économique.

Certains chercheurs, comme Bonnie Mass et Iris Lopez, ont soutenu que l’histoire et la popularité de la stérilisation de masse à Porto Rico représentent une initiative eugénique dirigée par le gouvernement pour le contrôle de la population. Elles citent le financement privé et gouvernemental de la stérilisation, les pratiques coercitives et l’idéologie eugénique des gouvernements et des médecins portoricains et américains comme preuves d’une campagne de stérilisation de masse.

De l’autre côté du débat, des universitaires comme Laura Briggs ont soutenu que les preuves ne corroborent pas les affirmations d’un programme de stérilisation de masse. Elle affirme en outre que la réduction de la popularité de la stérilisation à Porto Rico à une initiative de l’État ignore l’héritage de l’activisme féministe portoricain en faveur de la légalisation du contrôle des naissances et l’agence individuelle des femmes portoricaines dans la prise de décisions sur la planification familiale.

EffetsEdit

Lorsque les États-Unis ont recensé Porto Rico en 1899, le taux de natalité était de 40 naissances pour mille personnes. En 1961, le taux de natalité était tombé à 30,8 pour mille. En 1955, 16,5% des femmes portoricaines en âge de procréer avaient été stérilisées, ce chiffre a bondi à 34% en 1965.

En 1969, la sociologue Harriet Presser a analysé l’enquête Master Sample Survey of Health and Welfare de 1965 à Porto Rico. Elle a analysé spécifiquement les données de l’enquête pour les femmes âgées de 20 à 49 ans qui ont eu au moins une naissance, ce qui a donné un échantillon global de 1 071 femmes. Elle a constaté que plus de 34% des femmes âgées de 20 à 49 ans avaient été stérilisées à Porto Rico en 1965.

L’analyse de Presser a également révélé que 46,7% des femmes qui ont déclaré avoir été stérilisées étaient âgées de 34 à 39 ans. Parmi l’échantillon de femmes stérilisées, 46,6 % avaient été mariées de 15 à 19 ans, 43,9 % avaient été mariées de 10 à 14 ans et 42,7 % avaient été mariées de 20 à 24 ans. Près de 50% des femmes stérilisées ont eu trois ou quatre naissances. Plus d’1/3 des femmes qui ont déclaré avoir été stérilisées l’ont été dans la vingtaine, l’âge moyen de la stérilisation étant de 26 ans.

Une enquête menée par une équipe d’Américains en 1975 a confirmé l’évaluation de Presser selon laquelle près d’1/3 des femmes portoricaines en âge de procréer avaient été stérilisées. En 1977, Porto Rico avait la plus forte proportion de personnes en âge de procréer stérilisées dans le monde. En 1993, un travail ethnographique réalisé à New York par l’anthropologue Iris Lopez a montré que l’histoire de la stérilisation continuait à affecter la vie des femmes portoricaines même après qu’elles aient immigré aux États-Unis et y aient vécu pendant plusieurs générations. L’histoire de la popularité de la stérilisation à Porto Rico signifiait que les femmes portoricaines vivant en Amérique avaient des taux élevés de membres féminins de leur famille qui avaient subi une stérilisation, et cela restait une forme très populaire de contrôle des naissances parmi les femmes portoricaines vivant à New York.

MexiqueEdit

« Les organisations de la société civile telles que Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, A.C., ont reçu ces dernières années de nombreux témoignages de femmes vivant avec le VIH dans lesquels elles informent que la désinformation sur la transmission du virus a fréquemment conduit à la stérilisation obligatoire. Bien qu’il y ait suffisamment de preuves concernant l’efficacité des interventions visant à réduire les risques de transmission de la mère à l’enfant, il existe des dossiers de femmes séropositives forcées à subir une stérilisation ou ayant accepté d’être stérilisées sans avoir reçu d’informations adéquates et suffisantes sur leurs options. »

Un rapport réalisé au Salvador, au Honduras, au Mexique et au Nicaragua a conclu que les femmes vivant avec le VIH, et dont les prestataires de santé le savaient au moment de la grossesse, étaient six fois plus susceptibles de subir une stérilisation forcée ou contrainte dans ces pays. En outre, la plupart de ces femmes ont déclaré que les prestataires de santé leur ont dit que le fait de vivre avec le VIH annulait leur droit de choisir le nombre et l’espacement des enfants qu’elles souhaitent avoir ainsi que le droit de choisir la méthode contraceptive de leur choix ; leur ont fourni des informations trompeuses sur les conséquences pour leur santé et celle de leurs enfants et leur ont refusé l’accès aux traitements qui réduisent la transmission du VIH de la mère à l’enfant afin de les contraindre à la stérilisation.

Cela se produit même lorsque la norme de santé NOM 005-SSA2-1993 stipule que la planification familiale est « le droit de toute personne de décider librement, de manière responsable et en toute connaissance de cause du nombre et de l’espacement de ses enfants et d’obtenir des informations spécialisées et des services appropriés » et que « l’exercice de ce droit est indépendant du sexe, de l’âge et du statut social ou juridique des personnes ».

OuzbékistanEdit

Selon les rapports, en 2012, la stérilisation forcée et contrainte est la politique actuelle du gouvernement en Ouzbékistan pour les femmes ayant deux ou trois enfants comme moyen de forcer le contrôle de la population et d’améliorer les taux de mortalité maternelle. En novembre 2007, un rapport du Comité des Nations Unies contre la torture a indiqué que « le grand nombre de cas de stérilisation forcée et d’ablation d’organes reproducteurs de femmes en âge de procréer après leur première ou deuxième grossesse indique que le gouvernement ouzbek tente de contrôler le taux de natalité dans le pays » et a noté que ces actions n’étaient pas contraires au Code pénal national, ce à quoi la délégation ouzbèke à la conférence associée a répondu qu’elle était « perplexe face à la suggestion de stérilisation forcée, et ne voyait pas comment cela pourrait être appliqué ». »

Les rapports sur les stérilisations forcées, les hystérectomies et les insertions de stérilet sont apparus pour la première fois en 2005, bien qu’il soit rapporté que la pratique a commencé à la fin des années 1990, avec des rapports sur un décret secret datant de 2000. La politique actuelle aurait été instituée par Islam Karimov en vertu du décret présidentiel PP-1096, « sur les mesures supplémentaires visant à protéger la santé de la mère et de l’enfant, la formation d’une génération saine », entré en vigueur en 2009. En 2005, le vice-ministre de la Santé Assomidin Ismoilov a confirmé que les médecins ouzbeks étaient tenus pour responsables de l’augmentation du taux de natalité.

Sur la base d’un reportage de la journaliste Natalia Antelava, des médecins ont rapporté que le ministère de la Santé leur avait dit qu’ils devaient pratiquer des stérilisations chirurgicales sur les femmes. Un médecin a déclaré : « Il s’agit de la décision numéro 1098 qui stipule qu’après deux enfants, voire trois dans certaines régions, une femme doit être stérilisée », ce qui constitue une perte de l’ancienne décence de surface des mœurs d’Asie centrale en matière de chasteté féminine. En 2010, le ministère de la Santé a adopté un décret stipulant que toutes les cliniques d’Ouzbékistan devaient disposer d’un équipement de stérilisation prêt à l’emploi. Le même rapport indique également que la stérilisation doit être pratiquée sur une base volontaire avec le consentement éclairé de la patiente. Dans le rapport 2010 sur les droits de l’homme en Ouzbékistan, de nombreux rapports font état de stérilisations forcées de femmes et d’allégations selon lesquelles le gouvernement ferait pression sur les médecins pour qu’ils stérilisent des femmes afin de contrôler la population. Les médecins ont également rapporté à Antelava qu’il existe des quotas qu’ils doivent atteindre chaque mois quant au nombre de femmes qu’ils doivent stériliser. Ces ordres leur sont transmis par leurs patrons et, prétendument, par le gouvernement.

Le 15 mai 2012, lors d’une rencontre avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou, le président ouzbek Islam Karimov a déclaré : « nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour que le taux de croissance de la population ne dépasse pas 1,2-1,3 » La version ouzbèke de RFE/RL a rapporté qu’avec cette déclaration Karimov a indirectement admis que la stérilisation forcée des femmes a bien lieu en Ouzbékistan. La principale chaîne de télévision ouzbèke, O’zbekiston, a coupé la déclaration de Karimov sur le taux de croissance de la population lors de la diffusion de sa conversation avec Poutine.Il n’est pas clair s’il y a une conspiration génocidaire à l’égard du type mongol impliquée, en relation avec la vidange génétique de ce type par le manque de leur reproduction.

Malgré l’accord international concernant l’inhumanité et l’illégalité de la stérilisation forcée, il a été suggéré que le gouvernement de l’Ouzbékistan continue à poursuivre de tels programmes.

Autres paysEdit

Des programmes eugéniques incluant la stérilisation forcée ont existé dans la plupart des pays d’Europe du Nord, ainsi que dans d’autres pays plus ou moins protestants. Parmi les autres pays qui avaient notamment des programmes de stérilisation actifs, citons le Danemark, la Norvège, la Finlande, l’Estonie, la Suisse, l’Islande et certains pays d’Amérique latine (dont le Panama).

Au Royaume-Uni, le ministre de l’Intérieur Winston Churchill était un défenseur remarqué, et son successeur Reginald McKenna a présenté un projet de loi incluant la stérilisation forcée. L’écrivain G. K. Chesterton a mené un effort fructueux pour faire échouer cette clause de la loi de 1913 sur la déficience mentale.

Dans un cas spécifique en 2015, la Cour de protection du Royaume-Uni a statué qu’une femme avec six enfants et un QI de 70 devait être stérilisée pour sa propre sécurité parce qu’une autre grossesse aurait été un « événement mettant significativement en danger la vie » pour elle et le fœtus et n’était pas reléguée à l’eugénisme.