Les réglementations et pourquoi ?

Parce que les aliments génétiquement modifiés ont été l’un des sujets les plus controversés qui ont fait l’actualité ces dernières années. De nombreuses organisations environnementales, ONG et groupes d’intérêt public européens protestent activement contre les aliments génétiquement modifiés depuis des mois. En outre, de récentes études controversées sur les effets des aliments génétiquement modifiés ont porté la question du génie génétique au premier plan de la conscience publique (Fonseca, Planchon, Renaut, Oliveira, & Batista, 2012 ; Losey, Rayor, & Carter, 1999 ; Nykiforuk, Shewmaker, Harry, Yurchenko, Zhang, Reed, et al., 2012). Généralement en Europe, l’idée d’introduire des produits alimentaires génétiquement modifiés sur le marché pour la consommation humaine et ou comme alimentation animale n’a pas été bien accueillie pour des raisons de santé (Maga & Murray, 2010). Bien qu’il n’y ait pas de résultats de recherche clairs suggérant les effets négatifs des aliments GM sur la santé humaine, la prise de distance vis-à-vis des aliments GM est plus ou moins préventive. Néanmoins, avec l’intérêt croissant pour l’utilisation des biocarburants comme l’une des sources d’énergie alternatives, le génie génétique entre alors en jeu pour des raisons économiques.

En réaction à l’inquiétude croissante du public sur les aliments et produits génétiquement modifiés, de nombreux gouvernements à travers le monde ont adopté différentes approches pour aborder ce sujet brûlant sur les aliments génétiquement modifiés. Cela a abouti à la création de réglementations sur les OGM qui sont le plus souvent spécifiques à un pays ou à une région. Le parlement et le conseil européens, par exemple, ont mis en place des réglementations concernant les aliments GM afin de protéger la santé humaine et le bien-être des citoyens, ainsi que les intérêts sociaux et économiques européens (McCabe & Butler, 1999). La réglementation de l’UE fait la distinction entre les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, elle donne en outre des instructions spécifiques sur la manière dont les produits génétiquement modifiés doivent être étiquetés en fonction de la quantité de modifications impliquées.

La réglementation de l’UE sur les OGM suggère par exemple qu’il convient de fournir le niveau combiné de présence fortuite ou techniquement inévitable de matériel génétiquement modifié dans une denrée alimentaire ou un aliment pour animaux ou dans l’un de ses composants est supérieur au seuil fixé, cette présence doit être indiquée conformément à ce règlement et que des dispositions détaillées doivent être adoptées pour sa mise en œuvre (Ramon, MacCabe, & Gil, 2004). Il convient de prévoir la possibilité de fixer des seuils inférieurs, notamment pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux contenant des OGM ou consistant en de tels organismes, ou pour tenir compte des progrès de la science et de la technologie. À mon avis, la réglementation européenne sur les aliments génétiquement modifiés est la plus stricte au monde et il n’est pas évident de savoir s’il y a de la place pour les produits génétiquement modifiés en raison de la complexité de la compréhension et de la mise en œuvre de ladite réglementation. Néanmoins, la réglementation européenne sur les OGM pourrait être résumée comme suit : elle est censée fournir la base permettant d’assurer un niveau élevé de protection de la vie et de la santé humaines, de la santé et du bien-être des animaux, de l’environnement et des intérêts des consommateurs en ce qui concerne les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés, tout en assurant le fonctionnement efficace du marché intérieur ; elle établit des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance des denrées alimentaires et des aliments pour animaux génétiquement modifiés ; et elle établit des dispositions pour l’étiquetage des denrées alimentaires et des aliments pour animaux génétiquement modifiés.

De même, le processus de réglementation des États-Unis est confus car trois agences gouvernementales différentes sont compétentes en matière d’aliments génétiquement modifiés. La Food and Drug Administration (FDA) évalue si la plante peut être consommée sans danger ; l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) évalue la sécurité environnementale des plantes GM, et le Département américain de l’agriculture (USDA) qui évalue si la plante à cultiver est sûre (Pelletier, 2005 ; Strauss, 2006). L’USDA compte de nombreuses divisions internes qui partagent la responsabilité de l’évaluation des aliments GM. Parmi ces divisions, on trouve l’Animal Health and Plant Inspection Service (APHIS), qui effectue des tests sur le terrain et délivre des permis de culture de plantes génétiquement modifiées, l’Agricultural Research Service qui effectue des recherches internes sur les aliments génétiquement modifiés, et le Cooperative State Research, Education and Extension Service qui supervise le programme d’évaluation des risques de l’USDA (Whitman, 2000). Cela implique qu’il y a une combinaison de réglementations de ces trois agences à suivre pour pouvoir continuer à produire des aliments GM. Néanmoins, on estime que jusqu’à 70 % des aliments transformés présents dans les rayons des supermarchés américains, des sodas aux soupes, en passant par les crackers et les condiments, contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Actuellement, jusqu’à 85% du maïs américain est génétiquement modifié, tout comme 91% du soja et 88% du coton (l’huile de coton est souvent utilisée dans les produits alimentaires) (Whitman, 2000).

Dans de nombreux pays en développement où, en raison des changements saisonniers, il y a généralement une saison d’abondance et une saison de famine, les aliments génétiquement modifiés sont moins un problème car le but est de nourrir la population affamée. Bien que certains d’entre eux puissent avoir des réglementations sur les OGM, lorsque l’aide alimentaire arrive dans leur pays au moment de la catastrophe, leurs règles et réglementations ne sont pas importantes à ce moment-là. Ceci est compréhensible car le but ultime est de sauver des vies avant de penser à tout scrupule.

Les plantes ont toujours été capables de développer des mécanismes au fil des ans pour endurer le stress environnemental (sécheresse, prédation et pollutions pour n’en citer que quelques-uns) et par conséquent de s’adapter à l’environnement changeant en développant des gènes résistants aux différents facteurs. Cette hypothèse est étayée par le fait que, historiquement, on supposait que les modifications apportées aux plantes à la suite d’une modification génétique dans le cadre de la sélection étaient généralement sûres et non nuisibles. Néanmoins, cela a finalement été remis en question avec l’arrivée de la technologie de l’ADNr (acide désoxyribonucléique ribosomal) au début des années 1970, lorsque Cohen et Boyer ont réussi à relier deux morceaux d’ADN différents (McHughen & Smyth, 2008).

Le monde scientifique n’a pas reconnu les potentiels positifs du génie génétique pour la sélection des cultures, mais les risques associés à ces techniques (Berg & et al…, 1974 ; McHughen & Smyth, 2008).

Au cours du siècle dernier, l’agriculture en général et la sélection végétale en particulier ont bénéficié d’une recherche dynamique rapide, qui a été des développements rapides et précieux. Les formes traditionnelles d’amélioration génétique des cultures, telles que la sélection et la pollinisation croisée, restent les outils standard de la boîte à outils du sélectionneur, mais elles ont été complétées par une série d’innovations nouvelles et spécialisées, telles que la sélection par mutation à l’aide de radiations ionisantes ou de produits chimiques mutagènes, les croisements larges entre espèces nécessitant des interventions humaines telles que le sauvetage d’embryons et la transgénèse, communément appelée modification génétique.