Trouver l’équilibre entre les modèles keynésiens et néoclassiques peut être comparé au défi de monter deux chevaux simultanément. Lorsqu’un artiste de cirque se tient sur deux chevaux, avec un pied sur chacun d’eux, une grande partie de l’excitation pour le spectateur réside dans la contemplation de l’écart entre les deux. Lorsque les macroéconomistes modernes s’élancent vers l’avenir sur deux chevaux – avec un pied sur la perspective keynésienne à court terme et un pied sur la perspective néoclassique à long terme – le jeu d’équilibre peut sembler inconfortable, mais il ne semble pas y avoir de moyen de l’éviter. Chaque approche, keynésienne et néoclassique, a ses forces et ses faiblesses.

Le modèle keynésien à court terme, construit sur l’importance de la demande globale comme cause des cycles économiques et d’un certain degré de rigidité des salaires et des prix, fait un travail solide pour expliquer de nombreuses récessions et pourquoi le chômage cyclique augmente et diminue. En se concentrant sur les ajustements à court terme de la demande globale, l’économie keynésienne risque de négliger les causes à long terme de la croissance économique ou le taux naturel de chômage qui existe même lorsque l’économie produit à son PIB potentiel.

Le modèle néoclassique, qui met l’accent sur l’offre globale, se concentre sur les déterminants sous-jacents de la production et de l’emploi sur les marchés, et a donc tendance à mettre davantage l’accent sur la croissance économique et le fonctionnement des marchés du travail. Cependant, le point de vue néoclassique n’est pas particulièrement utile pour expliquer pourquoi le chômage monte et descend sur des horizons courts de quelques années. Le modèle néoclassique n’est pas non plus particulièrement utile lorsque l’économie est embourbée dans une récession particulièrement profonde et durable, comme la Grande Dépression des années 1930. L’économie keynésienne a tendance à considérer l’inflation comme un prix qui pourrait parfois être payé pour une baisse du chômage ; l’économie néoclassique a tendance à considérer l’inflation comme un coût qui n’offre aucun gain compensatoire en termes de baisse du chômage.

La macroéconomie ne peut cependant pas se résumer à un argument entre un groupe d’économistes purement keynésiens et un autre groupe de purs néoclassiques. Au contraire, de nombreux économistes classiques croient à la fois aux perspectives keynésiennes et néoclassiques. Robert Solow, le lauréat du prix Nobel d’économie en 1987, a décrit la double approche de la manière suivante :

Au niveau des échelles de temps courtes, je pense que quelque chose d’en quelque sorte ‘keynésien’ est une bonne approximation, et sûrement meilleure que tout ce qui est directement ‘néoclassique’. Aux échelles de temps très longues, les questions intéressantes sont mieux étudiées dans un cadre néoclassique, et l’attention portée au côté keynésien des choses serait une distraction mineure. À l’échelle de cinq à dix ans, nous devons rassembler les choses du mieux que nous pouvons, et chercher un modèle hybride qui fera l’affaire.

De nombreux macroéconomistes modernes consacrent beaucoup de temps et d’énergie à essayer de construire des modèles qui mélangent les aspects les plus attrayants des approches keynésienne et néoclassique. Il est possible de construire un modèle mathématique quelque peu complexe où la demande globale et les salaires et prix rigides comptent à court terme, mais où les salaires, les prix et l’offre globale s’ajustent à long terme. Cependant, la création d’un modèle global qui englobe à la fois les modèles keynésiens à court terme et les modèles néoclassiques à long terme n’est pas facile.

La perspective keynésienne considère que les changements de la demande globale sont la cause des fluctuations du cycle économique. Les keynésiens sont susceptibles de préconiser que les décideurs politiques tentent activement d’inverser les périodes de récession et d’inflation, car ils ne sont pas convaincus que l’économie auto-correctrice peut facilement revenir au plein emploi.

La perspective néoclassique met davantage l’accent sur l’offre globale. Le niveau du PIB potentiel est déterminé par la croissance de la productivité à long terme et que l’économie revient généralement au plein emploi après une modification de la demande globale. Sceptiques quant à l’efficacité et à l’opportunité de la politique keynésienne, les économistes néoclassiques sont plus susceptibles de préconiser un rôle non interventionniste, ou assez limité, pour la politique de stabilisation active.

Alors que les keynésiens auraient tendance à préconiser un compromis acceptable entre l’inflation et le chômage lorsqu’il s’agit de contrer une récession, les économistes néoclassiques soutiennent qu’un tel compromis n’existe pas ; tout gain à court terme dans la baisse du chômage finira par disparaître et le résultat de la politique active ne sera que de l’inflation.

Référence

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, et Christian Grisse.  » Les initiatives politiques dans la récession mondiale : What Did Forecasters Expect ? » Banque de la Réserve fédérale de New York : Current Issues in Economics and Finance, 18, no 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.