Pourquoi la National Rifle Association est-elle si puissante ? Voici un indice : ce n’est pas (seulement) une question d’argent.
La grande majorité des Américains sont favorables au contrôle des armes à feu, et pourtant le Congrès n’a pas réussi à durcir les lois, même à la suite d’une série de fusillades de masse. Avec la NRA déversant de l’argent dans les courses politiques à des niveaux records, il est facile de faire valoir que le lobby des armes à feu a acheté Washington – mais cela ne parvient pas à peindre une image complète.
En 2017, la NRA a dépensé au moins 4,1 millions de dollars en lobbying – plus que les 3,1 millions de dollars qu’elle a dépensés dans toute l’année 2016. C’est de l’argent réel, mais à titre de comparaison, l’industrie laitière a dépensé 4,4 millions de dollars au cours de la même période, selon le Center for Responsive Politics (CRP). La National Association of Realtors, l’un des plus gros dépensiers, a déboursé 32,2 millions de dollars pour faire du lobbying sur les questions de logement. La Chambre de commerce américaine, la plus grande dépensière de toutes, a dépensé 104 millions de dollars.
L’influence de la NRA ne provient pas uniquement du lobbying. Grâce à la décision Citizens United de la Cour suprême, le robinet est désormais grand ouvert pour les « dépenses indépendantes » permettant aux groupes et aux individus de soutenir – ou d’attaquer – des candidats, tant que ces campagnes ne sont pas faites en coopération avec un candidat ou à sa demande.
La NRA a misé gros sur l’élection présidentielle de 2016, en effectuant des dépenses indépendantes d’une valeur de 53,4 millions de dollars. Et l’argent semble avoir été bien dépensé. La NRA a versé 14,4 millions de dollars pour soutenir 44 candidats qui ont gagné et 34,4 millions de dollars pour s’opposer à 19 candidats qui ont perdu, selon le CRP. Sa seule grosse perte a été dans le Nevada, pour le siège laissé vacant par le chef de la minorité démocrate, Harry Reid.
Le pouvoir des fabricants d’armes n’explique pas non plus entièrement celui de la NRA. Les armes à feu sont un gros (ish) business. Les fabricants d’armes et de munitions auront des revenus de 13,3 milliards de dollars et des bénéfices de 1 milliard de dollars en 2017, selon IBISWorld. Les magasins d’armes et de munitions auront cette année des revenus de 85,bn$ et des bénéfices de 256m$.
Mais il y a des industries bien plus importantes. L’industrie automobile (qui a dépensé 51,8 millions de dollars en lobbying jusqu’à présent en 2017), est en passe de réaliser des revenus de 105,3 milliards de dollars et des bénéfices de 3,1 milliards de dollars en 2017.
L’influence de la NRA, elle aussi, est hors de proportion avec sa puissance de feu financière. C’est un monde avec des dépensiers bien plus importants à Washington – le milliardaire des frères Koch a dépensé 889 millions de dollars pour l’élection. Et des industries bien plus importantes : Les revenus d’Apple ont atteint un record de 52 milliards de dollars rien qu’au cours des trois derniers mois et leur trésorerie, ainsi que celle des autres géants de la technologie, fait passer l’industrie des armes à feu pour une erreur d’arrondi.
Dan Auble, chercheur principal au CRP, a déclaré que les dépenses de la NRA atteignaient un niveau record mais restaient « dérisoires » par rapport à des groupes comme l’industrie pharmaceutique.
Si le lobby des armes à feu veut réussir, il doit dépenser de l’argent à Washington, et il le fait. Mais le montant seul n’explique pas le succès de la NRA.
« La NRA ne réussit pas à cause de son argent. Pour être sûr, il est difficile d’être une force dans la politique américaine sans argent. La NRA a de l’argent qu’elle utilise pour aider ses candidats préférés à être élus. Mais la véritable source de son pouvoir, je crois, vient des électeurs », a déclaré Adam Winkler, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’UCLA et auteur de Gunfight : The Battle over the Right to Bear Arms in America.
En choisissant judicieusement ses batailles, la NRA a montré une capacité à faire basculer les élections primaires en faveur des candidats pro-armes, a déclaré Winkler. « C’est la véritable source de leur force », a-t-il dit. Cela et son utilisation d’un nombre relativement faible de personnes très motivées pour faire avancer un agenda qui semble en décalage avec la population générale, qui, selon de récents sondages, est en faveur de lois plus strictes sur les armes à feu.
L’organisation, vieille de 145 ans, revendique 5 millions de membres actifs, bien que ce chiffre soit contesté. Mais quelle que soit sa taille réelle, cette adhésion est un outil puissant, a déclaré Robert Spitzer, professeur de criminalité, de droit et de politique et de contrôle des armes à feu à l’Université d’État de New York à Cortland et auteur de cinq livres sur les armes à feu.
« Ils ont une capacité très puissante à mobiliser un soutien de base et à s’engager dans la politique alors que la plupart des Américains peuvent à peine être dérangés pour voter », a-t-il déclaré. « Je veux dire plus que voter. Je veux dire aller à une réunion, écrire une lettre, contacter un ami », a-t-il ajouté. « Et parce que si peu d’Américains font ces choses, si vous avez un groupe de personnes dans une localité qui sont toutes prêtes à aller à une réunion, elles peuvent avoir un grand effet.
« Les élus ressentent l’impact des électeurs quand ils entendent leurs voix », a déclaré Spitzer. « La politique, c’est souvent la roue qui grince – qui fait le plus de bruit, qui obtient le plus d’attention. »
Il y a cependant des problèmes à l’horizon pour la NRA. D’une part, le lobby du contrôle des armes à feu est en pleine expansion. Le groupe de contrôle des armes à feu du milliardaire Michael Bloomberg, Everytown for Gun Safety, menace de dépenser plus de 25 millions de dollars dans les courses de 2018. Americans for Responsible Solutions, un comité d’action politique pour le contrôle des armes à feu créé par Gabrielle Giffords, une ancienne membre démocrate du Congrès dont la carrière a pris fin lorsqu’elle a été abattue avec 18 autres personnes dans une banlieue de l’Arizona, a dépensé 13,4 millions de dollars en 2016.
Le problème pour les défenseurs du contrôle des armes à feu est qu’ils doivent encore développer une voix aussi puissante – ou des contacts aussi profonds à Washington – que le lobby des armes à feu. « Je pense qu’il est juste de dire que jusqu’à présent ils ont été contrecarrés au niveau fédéral », a déclaré Auble. « Ils ne sont tout simplement pas aussi bien financés, pas aussi établis, et n’ont pas l’histoire que la NRA a. »
Même si les groupes de contrôle des armes donnaient la même somme d’argent aux mêmes candidats, a déclaré Winkler, ces candidats ne voteraient pas en faveur du contrôle des armes. « Ce n’est pas seulement une question d’argent », a-t-il dit. « Si Michael Bloomberg dit qu’il va vous donner 2 dollars pour chaque dollar que la NRA vous donne, cela ne va pas fonctionner. »
La vérité est que le contrôle des armes à feu n’est pas un domaine où l’argent dirige la politique, a-t-il dit. C’est une question à laquelle certains électeurs tiennent beaucoup et les élus répondent à ces électeurs. « En particulier la minorité intense, mobilisée, des électeurs qui soutiennent le plus vigoureusement le droit de porter des armes. »
Mais en mettant de côté l’argent et son influence actuelle, la NRA fait face à des problèmes existentiels dans les années à venir alors que son opposition grandit.
L’élection de Donald Trump a été une victoire majeure pour la NRA. À la veille de son 100e jour de mandat, Trump s’est adressé à la conférence annuelle de la NRA, le premier président en exercice à le faire depuis Ronald Reagan en 1983. « Vous êtes passés par moi, et je vais passer par vous », a déclaré Trump à la foule en liesse.
« Je suis ici pour vous annoncer une bonne nouvelle : l’assaut de huit ans contre vos libertés du deuxième amendement a pris fin avec fracas. »
Cette foule en liesse – largement blanche, masculine et plus âgée – était un instantané des personnes qui ont fait basculer la victoire de Trump. C’est aussi l’image d’une démographie en déclin.
D’ici le milieu du siècle, les États-Unis devraient devenir une nation majoritairement minoritaire. L’électorat de base de la NRA est essentiellement constitué d’hommes blancs plus âgés. Les jeunes n’acquièrent pas d’armes à feu au même rythme que leurs aînés, a déclaré M. Spitzer, et les sondages auprès des minorités montrent qu’elles sont plus sensibles au contrôle des armes à feu. Les tentatives de la NRA pour élargir son audience ne semblent pas avoir porté leurs fruits. « Ils sont confrontés à un problème démographique existentiel », a déclaré Spitzer.
Même une présidence Trump pourrait ne pas être bonne pour la NRA. Barack Obama et Hillary Clinton ont présenté la NRA avec des ennemis évidents. Les ventes d’armes à feu sont en baisse après les années de gloire de l’administration Obama, où chaque fusillade de masse entraînait un pic des ventes alors que les démocrates appelaient au contrôle des armes et que les propriétaires d’armes à feu se précipitaient dans les magasins. Avec leurs gens au pouvoir, l’industrie – et la NRA – manque d’un démon pour stimuler les ventes et les adhésions.
La NRA a changé de braquet après Obama, prenant une feuille du manuel tout en majuscules de Trump et attaquant les médias pour diaboliser les propriétaires d’armes et le président. Un tel mouvement a peu de chances de gagner le soutien des minorités.
« Si la NRA veut vraiment toucher une nouvelle génération, peut-être qu’elle doit tendre la main à Black Lives Matter. Qui sont les personnes qui sont le plus maltraitées par les agents du gouvernement ? On pourrait penser que Black Lives Matter aurait une certaine affinité avec cette idée que vous avez besoin d’armes à feu pour vous protéger contre un gouvernement hostile qui ne peut pas vous protéger », a déclaré Spitzer.
Mais même la NRA sait que la meilleure chose que le mouvement de contrôle des armes à feu pourrait voir en ce moment serait un grand nombre d’Afro-Américains ou de musulmans portant des armes à feu en Amérique.
La NRA a changé de nombreuses fois dans son histoire, pendant une grande partie du 20e siècle, elle a soutenu le contrôle des armes à feu. Pour tout son pouvoir actuel, rien ne suggère que l’organisation est invulnérable au changement. En effet, lors des élections spéciales de ce mois-ci, les favoris de la NRA sont tombés aux mains de candidats favorables à un contrôle accru des armes à feu. « La NRA est confrontée à des défis vraiment importants. Comment ils les gèrent reste à voir », a déclaré Spitzer.
- Cet article a été modifié le 28 novembre 2017 pour clarifier une description de l’arrêt de la Cour suprême Citizens United.
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.