Neutralité et guerre limitée, 1815-1914

La neutralité telle qu’elle existe en 1914 est avant tout façonnée par son évolution au cours du « long » XIXe siècle. Reconnue comme un outil précieux d’habileté politique par les grandes et les petites puissances, la neutralité – aussi vieille que la guerre elle-même – a été redéfinie principalement comme un ensemble de statuts juridiques internationaux qui obligeaient les États à se comporter de certaines manières, réglementant ainsi la conduite entre belligérants et non-belligérants en temps de guerre. Adoptée par les États désireux d’éviter de s’engager dans des guerres coûteuses et inutiles, elle avait également des propriétés systémiques : elle garantissait la stabilité européenne et mondiale en limitant l’ampleur et la portée des guerres et en protégeant les liens de plus en plus vitaux entre les États européens et leurs marchés et approvisionnements (impériaux). La Première Guerre mondiale et sa « logique totalisante » ont toutefois ôté à la neutralité sa valeur systémique, les grandes puissances belligérantes exerçant d’énormes pressions sur les (petits) États ayant opté pour la neutralité. Cependant, la neutralité a réussi à conserver une partie de sa valeur – tant pour les belligérants que pour les neutres eux-mêmes – pour des raisons stratégiques, politiques, économiques et culturelles.

En 1914, un corps de droit international complet, mais en aucun cas exhaustif ou incontesté, a été créé, définissant les paramètres d’action des États neutres. Il se composait de droits et de devoirs neutres formalisés par des accords internationaux tels que la Déclaration de Paris de 1856 et les Conventions de La Haye de 1899 et 1907. Par exemple, la Convention V de La Haye garantissait qu’en temps de guerre, le territoire des États neutres serait inviolable. Ce droit à l’intégrité territoriale impliquait également le devoir d’empêcher le personnel militaire des belligérants de traverser le territoire neutre. Le fait de les laisser passer sans entrave leur donnerait un avantage militaire évident et serait donc considéré comme non neutre. La question de savoir ce qui constitue exactement une surveillance neutre suffisante des frontières reste toutefois ouverte, ce qui montre que même pendant l' »âge d’or » de la neutralité juridique, son application reste entachée d’incertitudes. Le système était toutefois viable, non seulement parce que la valeur systémique de la neutralité était largement appréciée, mais aussi parce que la neutralité n’était jamais  » seulement  » un système juridique : elle était également façonnée par les précédents et par les notions nationales et transnationales de ce qu’un neutre  » devrait  » faire.

Neutralité et guerre totale, 1914-1918

La Première Guerre mondiale a vu des violations de la neutralité à une échelle sans précédent. Les belligérants envahissent le territoire neutre et s’arrogent des « droits de belligérant » en mer qui enfreignent à la fois l’esprit des accords antérieurs à 1914 et des décennies de précédents. Puisque la stabilité du système international n’est plus une préoccupation – au contraire, les deux blocs belligérants reformulent leurs efforts de guerre comme une lutte pour changer le monde pour le mieux – la neutralité d’un État doit servir un objectif pratique aux belligérants. Parfois, ces objectifs sont partagés par tous les belligérants – la neutralité des Pays-Bas est rendue possible, entre autres, par le refus commun d’ouvrir un nouveau front si près d’importants centres de population allemands et britanniques – mais le plus souvent, ils sont contradictoires. Souvent, seuls les avantages économiques (réels ou perçus) et le danger de pousser un neutre dans le camp ennemi servaient à limiter la pression des belligérants, ce que les diplomates neutres habiles pouvaient exploiter.

En outre, dans les États qui avaient été neutralisés de manière permanente (par exemple la Suisse) ou qui avaient été neutres de longue date (par exemple les Pays-Bas et la Suède), un lien entre l’identité nationale et la neutralité s’était forgé au cours du XIXe siècle et avait survécu à la Première Guerre mondiale. D’autres États sont restés neutres parce qu’ils considéraient que c’était l’option qui divisait le moins (par exemple, l’Espagne). Ils sont toutefois restés minoritaires. La plupart des États qui ont déclaré leur neutralité au début de la guerre en juillet 1914 ont fini par prendre officiellement (comme la Bulgarie ou la Roumanie) ou officieusement parti (comme les pays associés aux Alliés ou aux Puissances centrales, l’Uruguay étant un exemple de ce dernier cas). Leurs élites dirigeantes estimaient que les ambitions nationales ne pouvaient apparemment se réaliser que par un engagement actif dans la guerre ou par un siège à la table de la conférence de paix qui y mettrait fin. Par exemple, l’unification de tous les Italiens en un seul État, comme l’ont soutenu avec succès les interventionnistes au début de 1915, ne pouvait être réalisée qu’en libérant par la force les territoires irrédentistes. Et le gouvernement américain a soutenu en 1917 qu’il ne pouvait tolérer un ordre mondial dicté par le Kaiser allemand ; il s’est donc battu pour s’assurer que l’accord de paix serait en accord avec les valeurs, les intérêts et les ambitions américains.

La neutralité pouvait également être perdue en raison d’infractions commises par les belligérants : la souveraineté de la Belgique et de l’Albanie, par exemple, a été sacrifiée simplement parce que les avantages stratégiques perçus l’emportaient sur les inconvénients. Ce n’est que lorsque la population d’un État neutre et les puissances belligérantes restaient convaincues que les avantages de la neutralité l’emportaient sur la belligérance que la neutralité a pu survivre à la Première Guerre mondiale. Le fait que, le 11 novembre 1918, seule une poignée d’États était restée neutre (en Europe : Norvège, Suède, Danemark, Pays-Bas, Suisse et Espagne ; en Amérique du Sud : Le fait que le 11 novembre 1918, seule une poignée d’États étaient restés neutres (en Europe : la Norvège, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas, la Suisse et l’Espagne ; en Amérique du Sud : le Mexique, le Chili et l’Argentine) suggère que la capacité à le faire pendant la Première Guerre mondiale était l’exception plutôt que la règle. Ici aussi, le maintien de la neutralité dépendait de la combinaison de l’utilité continue de leurs services rendus aux belligérants et de leur intérêt personnel perçu dans la non-implication continue dans le conflit.

Samuël Kruizinga, Université d’Amsterdam

Rédacteur de la section : Emmanuel Debruyne