Qui n’aime pas MythBusters ? Je veux dire, je suis toujours perplexe sur le fait de rester au sec en marchant et non en courant sous la pluie, mais ces émissions sont généralement assez amusantes. Ainsi, Jamie et Adam se sont récemment penchés sur le débit de circulation d’un carrefour à quatre voies par rapport à un rond-point. Vous devrez regarder la vidéo ci-dessus pour obtenir le résultat, mais l’un était 20% plus efficace que l’autre. Bien sûr, pour tous ceux qui s’intéressent à la question des arrêts à quatre voies par rapport aux ronds-points et à leur fonctionnement dans une ville, de nombreuses questions et problèmes n’ont pas été abordés. Ce MythBusters était malheureusement uniquement axé sur le niveau de service pour les conducteurs.

Comment les différentes intersections fonctionnent-elles pour les piétons ? Les bicyclettes ? Qu’en est-il des collisions dans un rond-point ? Le débit de circulation n’est peut-être même pas le principal argument en faveur des ronds-points. Même si un rond-point traitait le même nombre de voitures ou moins, le ralentissement de la circulation et l’élimination de dizaines de points de conflit et du potentiel de collisions frontales entre véhicules seraient un argument de poids en leur faveur.

Récemment, nous avons rassemblé une compilation de vidéos montrant comment naviguer dans un rond-point et inclus des images du rond-point à venir à University City : Neuf vidéos pour vous aider à naviguer dans un rond-point.

Ajouté un graphique pour souligner l’importance vitale de ralentir la circulation aux points de conflit :

Ces discussions concernant les ronds-points ne semblent jamais cesser. Les anecdotes peuvent être utiles, mais dans ce cas, il existe un grand nombre d’études sur la question. À moins d’affirmer un certain type d’exceptionnalisme des conducteurs (voir incompétence), les preuves que les ronds-points sont plus sûrs que les intersections traditionnelles signalisées ou signalisées sont écrasantes. L’Institute of Transportation Engineers (ITE), la Federal Highway Administration et de nombreux ministères des transports des États sont d’accord. Si vous êtes vraiment intéressé, vous pouvez lire le récent rapport de l’ITE ici. Voici un aperçu de recherches antérieures menées dans le monde entier, tirées de ce rapport :

En 1992, une étude avant-après a été menée aux Pays-Bas sur 181 ronds-points qui étaient auparavant des intersections à arrêt contrôlé ou à signalisation. Ils ont constaté que le nombre d’accidents en un an a diminué de 51% en moyenne et que les accidents corporels ont diminué de quarante-quatre pour cent en moyenne.

Une étude avant-après de 73 ronds-points en Australie, réalisée en 1981, a montré une réduction de 74 % du taux d’accidents corporels (c’est-à-dire de décès) et une réduction de 32 % des accidents avec dommages matériels.

En 1996, 34 ronds-points modernes en Allemagne ont été étudiés. Cette étude a révélé que le nombre de décès et de blessures graves a diminué de 18 à 2. Le nombre d’accidents avec des dommages matériels importants a diminué de 24 à 3.

La France a étudié environ 83 ronds-points en 1986, et a conclu que la transformation des intersections régulières en ronds-points a produit des avantages importants en matière de sécurité. Alors que les décès ont diminué de 88 %, les blessures ont baissé d’environ 78 %. Une autre étude portant sur 522 ronds-points en 1988 a révélé que 90 pour cent d’entre eux n’avaient aucun accident corporel.

En Suisse, deux ronds-points construits en 1977 et 1980 ont été étudiés pendant 4 à 8 ans après leur transformation en ronds-points à partir d’intersections classiques. Les conclusions de l’étude étaient qu’il y avait des réductions de 75 pour cent du nombre total d’accidents et de 90 pour cent du nombre de blessés.