Il n’est pas fréquent qu’un film d’animation fasse référence à la philosophie médiévale du droit ; il est encore plus rare qu’un tel film fasse 180 millions de dollars : pourtant, lors de son week-end d’ouverture, The Incredibles 2 a fait les deux.

Suite tant attendue d’un film apprécié des fans en 2004, Les Indestructibles 2 suit les exploits de la famille Parr, dotée de super-pouvoirs, qui tente de naviguer entre les défis typiques de la vie en banlieue (enfants qui grandissent, carrières peu satisfaisantes) et des problèmes plus inhabituels (comme la perte du bébé dans une dimension alternative auto-générée). Après les événements du film original des Indestructibles, les Parrs saisissent l’occasion pour protester contre les lois limitant les activités des individus dotés de super-pouvoirs, dans le but de démontrer la valeur que les « supers » peuvent ajouter à la vie ordinaire. Afin de faire changer les lois, Helen « Elastigirl » Parr est choisie comme nouveau visage de la campagne de relations publiques. Équipée d’une caméra corporelle perpétuelle tissée dans son costume, Elastigirl entreprend de prouver que les lois interdisant l’activité publique des superpuissances sont malavisées – jusqu’à ce qu’elle découvre un autre complot infâme qui sera au cœur du film.

Alors que l’intrigue se déplace rapidement vers la découverte de l’identité du « Screenslaver », une première scène montre Elastigirl et son mari, M. Incredible, débattant des implications éthiques de leurs actions dans le combat d’ouverture du film. Au cours d’un dîner en famille, leur fils demande au couple de super-pouvoirs s’ils ont tous fait quelque chose de mal en s’engageant dans la lutte contre le Sapeur, ce qui donne lieu à l’échange suivant :

Mr. Incredible : « Nous. N’avons pas. Fait. Rien. Wrong. »

Elastigirl: « Les super-héros. Sont. Illégaux. Que ce soit juste ou non, c’est la loi. »

Mr. Incredible : « La loi doit être juste ! Qu’est-ce qu’on apprend à nos enfants ? »

Elastigirl : « A respecter la loi ! »

Mr. Incroyable : « Même quand la loi est irrespectueuse ? »

Elastigirl : « Si les lois sont injustes, il y a des lois pour les changer – sinon c’est le chaos ! »

Mr. Incredible : « Ce qui est exactement ce que nous avons ! »

Pour certains, accuser une loi d’être « injuste » serait aussi irrationnel que de suggérer que quatre n’est pas un nombre pair ; les soi-disant « positivistes juridiques » fonderaient la définition de la justice elle-même sur l’application de règles socialement construites. Selon cette définition, aucune loi ne pourrait jamais être « mauvaise » car toutes les lois sont en fin de compte arbitraires et n’ont besoin d’aucun fondement autre que l’accord du groupe. Cependant, aucun des Parrs ne semble être d’accord pour dire que la loi interdisant les super-héros est juste simplement parce que c’est la loi : ils sont d’accord pour dire que le fondement éthique de la loi est suspect, mais ils ne sont pas d’accord sur ce qu’il faut faire en réponse.

Cette attitude s’inscrit davantage dans la perspective de plusieurs philosophes classiques et médiévaux tels que Saint Augustin et Saint Thomas d’Aquin, qui ont développé et défendu la maxime « lex iniusta non est lex », ou, « une loi injuste n’est pas une loi du tout ». Issue d’une tradition appelée « théorie du droit naturel », cette vision très variée tend à exiger que les codes juridiques « correspondent » à un principe plus important, tel que les règles éthiques, la rationalité, le décret divin, etc. Peu importe le nombre de personnes qui, dans une culture, considèrent qu’une loi est appropriée, si elle est en désaccord avec la grande loi naturelle, alors ce code juridique est invalide et doit être modifié. C’est l’une des raisons pour lesquelles le Révérend Dr Martin Luther King, Jr. s’est carrément inscrit dans la tradition de la loi naturelle dans sa célèbre Lettre d’une prison de Birmingham. Il affirme,

« Une loi juste est un code créé par l’homme qui s’accorde avec la loi morale ou la loi de Dieu. Une loi injuste est un code qui n’est pas en harmonie avec la loi morale. Pour le dire dans les termes de Saint Thomas d’Aquin : Une loi injuste est une loi humaine qui n’est pas enracinée dans la loi éternelle et la loi naturelle. Toute loi qui élève la personnalité humaine est juste. Toute loi qui dégrade la personnalité humaine est injuste. »

King continuerait dans sa lettre à cataloguer de nombreuses façons dont les statuts de ségrégation violaient et dégradaient la personnalité humaine de telle sorte qu’ils les rendaient mauvais.

En termes contemporains, des arguments similaires ont été avancés concernant le traitement des familles à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, la lutte pour la légalisation de la marijuana et l’histoire de la loi sur la défense du mariage, aujourd’hui abrogée, pour ne citer que quelques exemples. Historiquement, prenons des exemples comme le chemin de fer clandestin ou les histoires de personnes qui ont aidé des groupes persécutés à échapper aux camps de la mort nazis ; dans chaque cas, une loi existante a été jugée mauvaise sur la base d’un fondement plus large, ce qui a conduit les activistes à se mobiliser dans un effort pour changer cette loi (ou au moins atténuer ses effets). Dans certains cas, comme dans la situation dans laquelle se trouve Elastigirl, motiver les masses à abroger la mauvaise loi nécessite une activité illégale ; comme elle le souligne dans le film, « Je sais que c’est fou, n’est-ce pas ? Pour aider ma famille, je dois la quitter. Pour réparer la loi, je dois l’enfreindre. » Sans un fondement de droit naturel à l’arrière de son esprit, les mots d’Elastigirl ici sont difficiles à comprendre.

Ce qui, peut-être, est l’une des (nombreuses) raisons pour lesquelles Les Incroyables 2 est devenu le succès au box-office qu’il reste : il trouve un moyen divertissant de discuter de concepts importants particulièrement pertinents pour le public contemporain. J’aime à penser qu’au moins quelques familles sont sorties de leur cinéma local et ont entamé une conversation engageante entre elles sur la question de savoir si Elastigirl avait raison d’enfreindre la loi – et ce que cela pourrait signifier pour nous aujourd’hui.