Par Roger Weber

Au baseball, une bonne partie des résultats sont plus ou moins aléatoires. Selon les règles statistiques ou le hasard et les probabilités, une équipe moyenne jouant une saison de 162 matchs pourrait gagner aussi peu que 68 ou autant que 94 matchs juste à cause du hasard. Bien entendu, il est plus probable qu’elle remporte environ 81 matchs, mais le hasard peut néanmoins avoir une incidence considérable sur le résultat de la saison d’une équipe, surtout dans un sport où si peu de matchs séparent les bonnes équipes des mauvaises. Après tout, la différence entre les meilleures et les pires équipes n’est généralement que d’environ 20 points de pourcentage.

Ce serait une utilisation historique et sans doute une perte de temps que d’examiner en profondeur toutes les équipes ayant jamais joué en Major League Baseball, même si cela pourrait être nécessaire pour examiner le talent réel de chaque équipe ayant jamais joué. Mais pour déterminer les meilleures et les pires équipes, il existe des moyens plus faciles de s’assurer que la chance ne biaise pas trop les résultats et ne montre pas une bonne équipe comme mauvaise ou une mauvaise équipe comme bonne.

Le but est de déterminer quelles équipes étaient particulièrement bonnes et lesquelles étaient particulièrement mauvaises. Il est donc logique que nous voulions inclure des équipes qui, sans aucun doute, se situent en dehors de la fourchette qu’une équipe simplement moyenne pourrait atteindre. Pour ce faire, nous nous éloignons de la moyenne de plusieurs écarts types, en n’incluant essentiellement que les totaux que nous savons être de bonnes équipes, celles qui terminent en dehors d’un intervalle de confiance centré sur un record impressionnant. La probabilité qu’une équipe moyenne se situe en dehors de cet intervalle (55-107 victoires dans une saison de 162 matchs) est de 0,00006.

Exclusion des équipes en raison de circonstances inhabituelles

• 1) Équipes de 1943-45. La Seconde Guerre mondiale a bouleversé le baseball. De nombreux joueurs sont partis au combat et tous ont été affectés de manière importante. La façon la plus simple et la plus juste de traiter cette époque est de l’éliminer.
• 2) Équipes antérieures à 1900. Bien qu’il y ait certainement eu de grandes équipes, il n’est pas raisonnable de les comparer aux équipes modernes.
• 3) Les équipes d’avant 1920. Ces équipes sont en fait incluses dans l’étude, bien qu’une catégorie distincte soit faite pour les exclure. Comme les équipes d’avant 1900, elles sont difficiles à comparer aux équipes modernes.

Grappage avec le temps

J’ai beaucoup expérimenté les ajustements d’ère. J’ai longuement réfléchi à l’opportunité d’ajuster ou non en fonction des niveaux de compétition et j’ai décidé de ne pas le faire. Ce n’est pas un jugement juste de pénaliser certaines équipes pour avoir joué dans une ère que nous ne pouvons pas réellement comparer honnêtement à une autre – il existe des moyens statistiques de tenter, mais aucun ne m’a jamais vraiment satisfait. Dire qu’un champ de compétition était meilleur qu’un autre, c’est énoncer un point valable. Le baseball moderne emploie probablement un niveau de talent plus élevé que dans un passé lointain. Pourtant, cela ne nous sert pas à grand-chose dans cette étude. Quel que soit le talent réel des joueurs, une équipe qui termine bien au-dessus de ses concurrents est une grande équipe. Il n’est pas juste de pénaliser une équipe pour ne pas avoir des joueurs qui n’étaient pas disponibles à ce moment-là.

En fait, il est vrai que plusieurs équipes de la ligue majeure d’aujourd’hui pourraient battre les grandes équipes du début des années 1900, mais le fait qu’elles aient plus de talent n’est qu’une fonction de l’époque à laquelle elles jouent. Pour moi, la grandeur d’une équipe se définit davantage par la façon dont elle domine ses concurrents et joue dans la situation dans laquelle elle se trouve que par la façon dont elle pourrait jouer à une autre époque. John McGraw, s’il dirigeait aujourd’hui les Giants de 1905, n’aurait certainement pas joué avec tous les joueurs de son équipe de l’époque. Il aurait eu à sa disposition des joueurs de toutes les races. Il n’est pas juste de punir son équipe en 1905 pour ne pas avoir inclus des joueurs qui n’étaient pas autorisés à jouer.

La comparaison

À bien des égards, cette comparaison ressemble à la comparaison entre les meilleures équipes. Le plus évident est de reconnaître que pour être une équipe vraiment terrible, les pertes sont l’ingrédient le plus important. Une mauvaise équipe doit perdre beaucoup, beaucoup de matchs. Les Tigers de Détroit de 2003, par exemple, étaient terribles. Mais ils étaient suffisamment bons pour gagner quelques matchs en fin de saison et éviter d’établir le record de pertes de tous les temps. Les gains et les pertes sont incontestablement la mesure numéro un de la futilité d’une équipe.

En second lieu, nous nous attendons à ce qu’une équipe vraiment terrible ait perdu par des marges énormes. On peut argumenter que la pire équipe pourrait gagner en dessous de son ratio de runs marqués et de runs autorisés en perdant même des matchs gagnables. Mais nous devons alors réfléchir à ce que nous mesurons dans l’étude. Je pense qu’il est plus logique de mesurer quelle équipe « était » réellement la pire équipe dans le sens où elle était composée des joueurs les moins aptes à jouer le jeu plutôt que de mesurer quelle équipe « jouait » le moins bien indépendamment de ses aptitudes. Dans ce cas, il est donc plus important pour une équipe d’avoir perdu des matchs par un nombre considérable de runs. Mais il importe peu que cette équipe soit axée sur l’attaque ou sur la défense. Idéalement, elle devrait avoir de mauvaises frappes, de mauvais lanceurs et de mauvais joueurs de champ. Donc non seulement elle devrait perdre par un grand nombre de runs, mais son ratio de runs marqués sur les runs autorisés devrait être horriblement bas.

Nous voulons également mesurer la futilité complète et totale. Pour être une équipe vraiment terrible, elle doit exprimer une terriblité uniforme et absolue. Elle doit prouver aux fans qu’elle était bien en dessous de ses concurrents, même les plus bas. Comme une meilleure équipe, elle doit se détacher du peloton et se trouver indiscutablement dans la cave du classement. Par conséquent, tout adversaire contre lequel elle a un record de victoires est, d’une manière ou d’une autre, moins bon que cette équipe, ou du moins a réalisé de bonnes performances. Par conséquent, une composante de la mesure devrait être l’uniformité de sa futilité.