Co. California Truss Plant à Coal Center, en Pennsylvanie (États-Unis), le vendredi 9 juin 2017. Photographe : Stephanie Strasburg/Bloomberg
© 2017 Bloomberg Finance LP
Il est prouvé que les inégalités de richesse augmentent, et certains politiciens utilisent cette preuve pour justifier la revitalisation des syndicats. De nombreux candidats démocrates à la présidence soutiennent la loi sur la protection du droit d’organisation (PRO), qui interdirait les lois étatiques sur le droit au travail qui empêchent actuellement les syndicats et les employeurs d’imposer l’adhésion à un syndicat comme condition d’emploi. Mais de nouvelles preuves montrent que la loi PRO est malavisée – les lois sur le droit au travail augmentent la satisfaction des travailleurs, en particulier chez les travailleurs syndiqués.
Dans une étude à paraître dans le Journal of Law and Economics, l’économiste Christos Makridis constate que les travailleurs déclarent une plus grande satisfaction de vie après que leur État soit devenu un État de droit au travail. L’étude utilise des données sur la satisfaction de vie autodéclarée provenant de sondages quotidiens Gallup et des données économiques des États pour déterminer comment la satisfaction des travailleurs a réagi à la promulgation de lois sur le droit au travail dans les États entre 2008 et 2017. Au cours de cette période, six États ont adopté des lois sur le droit au travail : Michigan, Indiana, Wisconsin, Virginie occidentale, Missouri et Kentucky. Comme le montre la carte ci-dessous, un total de 27 États disposent actuellement de lois sur le droit au travail.
Etats du droit au travail
L’étude constate que la promulgation d’une loi sur le droit au travail a augmenté la satisfaction de vie actuelle autodéclarée, la satisfaction de vie future attendue et les sentiments sur l’activité économique actuelle et future parmi les travailleurs. De plus, les effets étaient particulièrement importants chez les travailleurs syndiqués. Par exemple, l’augmentation du sentiment économique causée par une loi sur le droit au travail était presque deux fois moins importante que l’augmentation du sentiment économique due au fait d’avoir un diplôme universitaire. Selon l’auteur, cela suggère « …que l’adoption de lois sur le droit au travail augmente fondamentalement l’optimisme des travailleurs syndiqués quant à leurs perspectives économiques. »
L’étude explore plusieurs explications possibles pour expliquer pourquoi les lois sur le droit au travail augmentent la satisfaction de vie des travailleurs. L’une d’elles est l’effet potentiel du « parasitisme » sur le revenu. Lorsque les travailleurs n’ont pas à payer de cotisations pour être membres d’un syndicat dans les États où le droit au travail est en vigueur, ils peuvent utiliser l’argent supplémentaire pour acheter d’autres choses sans que cela ait un impact sur leur statut syndical. Cependant, cela ne semble pas être le mécanisme car il n’y a aucune preuve que les travailleurs augmentent suffisamment la consommation pour entraîner l’augmentation de la satisfaction de vie déclarée.
En outre, l’idée d’un free-riding généralisé est douteuse puisque les syndicats ne bénéficient pas de manière égale à tous les membres du syndicat. Les travailleurs plus jeunes, en meilleure santé et moins expérimentés sont souvent lésés par les accords syndicaux qui utilisent l’expérience comme base de promotion ou qui mettent l’accent sur les prestations de santé et de retraite au prix d’une augmentation des salaires. Le récent accord conclu par les Travailleurs unis de l’automobile avec General Motors (GM), par exemple, a maintenu la part des employés dans les coûts des soins de santé à 3 %, alors que GM proposait 15 %. Bien que cela puisse être une victoire pour les travailleurs plus âgés ou ceux qui ont des enfants et qui consomment beaucoup de soins de santé, les travailleurs plus jeunes et sans enfants peuvent avoir préféré des salaires plus élevés en échange de plans d’assurance à forte déductibilité avec des co-paiements plus élevés.
Un autre mécanisme potentiellement à l’origine de l’augmentation de la satisfaction de vie des travailleurs est qu’il y a des personnes différentes dans les syndicats avant et après l’adoption des lois sur le droit au travail. Si les personnes qui n’aimaient pas le syndicat au départ – et qui ont donc une faible satisfaction de vie – sont celles qui se retirent après les changements de loi, alors la satisfaction de vie déclarée plus élevée de ceux qui restent dans le syndicat pourrait conduire à l’effet global. L’auteur trouve quelques preuves de cela, mais ce n’est pas suffisant pour expliquer l’essentiel de l’effet.
Les canaux qui semblent le mieux expliquer l’augmentation de la satisfaction des travailleurs sont que les lois sur le droit au travail améliorent les relations employeur-employé et encouragent les syndicats à mieux servir leurs membres. L’étude révèle que l’adoption d’une loi sur le droit au travail est associée à une augmentation de la probabilité qu’un travailleur déclare que son patron le traite comme un partenaire et crée un environnement de travail ouvert et confiant. Ensemble, une plus grande attention de la part des dirigeants syndicaux et des améliorations sur le lieu de travail peuvent contribuer à expliquer pourquoi les travailleurs déclarent une plus grande satisfaction à la suite des lois sur le droit au travail.
Alors, si les lois sur le droit au travail améliorent la situation des travailleurs, pourquoi tant de politiciens démocrates s’y opposent-ils ? Peut-être parce que les lois sur le droit au travail nuisent à leurs perspectives politiques. Une étude de James Feigenbaum, Alexander Hertel-Fernandez, et Vanessa Williamson constate que les lois sur le droit au travail réduisent les parts de vote des démocrates aux présidentielles et les contributions politiques des syndicats, tout en faisant évoluer la politique des États dans une direction plus conservatrice. Ainsi, l’intérêt personnel des politiciens plutôt qu’un souci bienveillant pour les travailleurs est probablement une raison derrière le soutien de la loi PRO qui interdirait les lois étatiques sur le droit au travail.
Quoique l’on pense de l’importance des syndicats, la réalité est que les syndicats ne fonctionnent pas bien dans une économie de services. Les syndicats standardisent les salaires, les heures de travail et les conditions de travail pour les professions qu’ils couvrent, et cela n’a de sens que si les travailleurs de ces professions ont la même productivité et les mêmes préférences. Dans de nombreux emplois en usine, la productivité est limitée par la vitesse de la chaîne de montage – plus la chaîne est rapide, plus tout le monde a du travail. En outre, les travailleurs ne peuvent travailler que si tout le monde est en place et que la chaîne est en mouvement. Ces caractéristiques de la production par chaîne de montage garantissent que les travailleurs sont également productifs.
Ce n’est pas le cas dans de nombreux emplois du secteur des services. Certaines personnes peuvent couper des cheveux, préparer des repas ou nettoyer des maisons ou des chambres d’hôtel plus rapidement que d’autres sans sacrifier la qualité. D’autres peuvent prendre plus de temps mais sont exceptionnellement bons. Des variations similaires existent parmi les enseignants, les médecins et les avocats. L’uniformisation des salaires et des heures de travail n’a pas de sens lorsqu’il existe d’importantes différences de vitesse ou de qualité entre les travailleurs. Comme la plupart des travailleurs d’aujourd’hui sont dans le secteur des services, il n’est pas surprenant que les syndicats perdent de leur importance.
Bien que le déclin des syndicats puisse inquiéter certains, les preuves montrent que les lois sur le droit au travail qui donnent aux travailleurs la liberté de se retirer des syndicats augmentent la satisfaction des travailleurs. Les politiciens qui veulent aider les syndicats en éliminant ces lois se battent contre les fondamentaux économiques et ne rendent pas service aux travailleurs.
Suivez-moi sur Twitter. Consultez mon site Web.