Avant même de commencer, un procès peut être gagné ou perdu lors de la sélection du jury. Dans le cadre d’une procédure appelée voir dire (« dire la vérité »), les avocats, et parfois les juges, interrogent les jurés potentiels à partir d’un groupe de citoyens convoqués au tribunal pour exercer les fonctions de juré. Le but premier du voir-dire est de s’assurer que les jurés peuvent écouter les preuves de manière équitable et impartiale et rendre un verdict conforme à la loi. Cependant, les avocats expérimentés tirent plus que cela de la sélection des jurés. Ils posent des questions pour avoir une idée de la façon dont un juré réagira aux preuves et aux arguments dans l’affaire sur le point d’être jugée.

Regardons de plus près la façon dont les avocats et les juges interrogent les jurés potentiels.

Le processus de sélection du jury

L’interrogation des jurés potentiels suit des règles différentes selon la juridiction (c’est-à-dire, si l’affaire est dans un tribunal fédéral, quel tribunal de district ; ou, si dans un tribunal d’état, quel état). Même au sein d’une juridiction, les juges de première instance ont souvent leurs propres méthodes pour sélectionner un jury.

Mais quel que soit l’endroit où l’affaire est jugée, tous les jurés potentiels sont placés sous serment, et bien que ce soit extrêmement rare, un juré pourrait être poursuivi pour avoir donné une réponse intentionnellement fausse.

Dans la plupart des tribunaux fédéraux, les avocats soumettent des questions au juge, qui interrogera ensuite les jurés potentiels en audience publique. Dans les tribunaux d’État, cependant, les avocats sont généralement autorisés à interroger les jurés potentiels. En fait, le juge peut même ne pas être présent pendant le voir-dire dans certaines cours d’État.

Pour accélérer le processus de sélection, les jurés potentiels remplissent parfois des questionnaires écrits avant de rencontrer les avocats ou le juge. Ces questionnaires permettent d’éliminer rapidement certains jurés potentiels – comme les personnes qui ne parlent pas assez bien l’anglais pour suivre les témoignages ou qui ont des plans de voyage prépayés conflictuels. Ils permettent également d’identifier des sujets, comme les expériences antérieures avec les forces de l’ordre ou les tribunaux, pour des questions de suivi dans la salle d’audience. Si les questionnaires ne sont pas utilisés, les avocats ou les juges posent simplement toutes leurs questions en audience publique. Les jurés potentiels peuvent être interrogés en groupe ou un par un. Une fois que les questions préliminaires, telles que la disponibilité et la compétence des jurés, ont été couvertes, les avocats et les juges passent aux questions plus substantielles.

Recherche des conflits d’intérêts et des préjugés des jurés

Les avocats posent généralement un certain nombre de questions destinées à déterminer si un juré potentiel peut être équitable. Si, par exemple, l’affaire concerne un accident de conduite en état d’ivresse, les avocats voudront savoir si le juré potentiel – ou un parent ou ami proche – a déjà été impliqué dans un accident de voiture, ou a eu un problème d’alcoolisme. Des expériences personnelles similaires pourraient amener un juré potentiel à ignorer les instructions du juge de décider de l’affaire sur la base des preuves et de la loi, sans « passion ni préjugé ». Lorsqu’un juré potentiel a eu une expérience de vie ressemblant de près aux faits de l’affaire, cette personne sera probablement excusée par le tribunal.

Les avocats posent également des questions destinées à découvrir des connaissances spécialisées qui pourraient amener un juré à se fier à des preuves extérieures. Par exemple, imaginez une affaire d’incendie criminel. Les pompiers vétérans pourraient ne pas faire de bons jurés, car ils sont susceptibles de se référer à leur propre expérience professionnelle pendant les délibérations, contrairement aux règles exigeant qu’ils décident de l’affaire uniquement sur la base des preuves admises au procès et des instructions juridiques données par le juge. Les tribunaux excusent généralement les jurés potentiels dont les antécédents pourraient les amener à se référer à leur propre formation et expérience pendant les délibérations.

Lorsque le voir-dire révèle une préoccupation légitime concernant un conflit d’intérêts ou un parti pris potentiel, le juge écarte normalement le juré « pour cause ». Un renvoi « pour cause » signifie que le tribunal a accepté l’argument d’au moins un avocat concernant l’inaptitude d’un juré potentiel (ou qu’il est arrivé à cette conclusion de son propre chef). Un avocat peut soulever un nombre illimité de récusations « pour cause » pendant la sélection du jury.

Looking for a Sympathetic Ear : Using Peremptory Challenges

Dans les juridictions où les avocats peuvent interroger directement les jurés potentiels, les avocats expérimentés prévoient généralement leur stratégie de procès à travers les questions qu’ils posent. Les avocats de la cour fédérale peuvent utiliser la même technique, mais leurs questions sont souvent filtrées par le juge.

Voici comment fonctionne cet « aperçu » : Imaginez un cas d’agression où la victime a été abattue avec une arme de poing. Le défendeur a l’intention de revendiquer la légitime défense. L’avocat de la défense pourrait tenter de déterminer comment les jurés potentiels réagiront à cette stratégie de procès en posant des questions sur le droit de « stand your ground », de défendre sa propriété, de posséder des armes à feu et de protéger les autres contre le mal. Les réponses à ces types de questions aident l’avocat à prédire comment les jurés sont susceptibles de réagir lors du procès.

Si les jurés potentiels semblent avoir une vision négative des armes à feu, par exemple, l’avocat de la défense tentera d’abord de les radier pour cause. Si les jurés, cependant, convainquent le juge qu’ils peuvent être justes et impartiaux malgré leurs opinions personnelles sur les armes à feu, le juge rejettera la demande de l’avocat. L’avocat de la défense peut alors choisir d’écarter ces jurés en utilisant ce que l’on appelle une « récusation péremptoire ». Contrairement aux récusations « pour cause », chaque partie dispose d’un nombre fixe de récusations péremptoires. En utilisant une récusation péremptoire, un avocat peut écarter un juré potentiel de l’affaire sans donner de raison au juge.

Questions à poser à votre avocat

• Comment le juge de mon affaire procède-t-il à la sélection du jury ?
• Pouvez-vous faire des recherches sur Internet sur les jurés potentiels ?
• Qui ferait le meilleur juré dans mon affaire ?
• Quel type de juré l’avocat de la partie adverse veut-il ?

.