De tous les animaux sauvages d’Australie, l’un d’entre eux se distingue par une crise d’identité : le dingo. Mais notre récent article dans la revue Zootaxa soutient que les dingos devraient être considérés comme une espèce authentique sur plusieurs fronts.

Ce n’est pas seulement une question de sémantique. La façon dont quelqu’un se réfère aux dingos peut refléter ses valeurs et ses intérêts, autant que la science.

La façon dont les scientifiques se réfèrent aux dingos dans la presse reflète leurs antécédents et leur lieu d’emploi, et le gouvernement d’Australie occidentale a récemment fait une tentative controversée de classer le dingo comme « faune non indigène ».

La suite : Pourquoi le gouvernement de WA a tort de faire de la politique identitaire avec les dingos

La façon dont nous définissons les espèces – appelée taxonomie – affecte nos attitudes, et les objectifs à long terme pour leur conservation.

Qu’est-ce qu’un chien ?

Au fil des années, les dingos ont été appelés de nombreux noms scientifiques : Canis lupus dingo (une sous-espèce du loup), Canis familiaris (un chien domestique), et Canis dingo (sa propre espèce au sein du genre Canis). Mais ces noms ont été appliqués de manière incohérente tant dans la littérature académique que dans la politique gouvernementale.

Cette incohérence reflète en partie les arguments mondiaux concernant la dénomination des canidés. Pour ceux qui adhèrent au concept traditionnel d’espèce « biologique » (dans lequel une « espèce » est un groupe d’organismes qui peuvent se croiser), on pourrait considérer que le dingo (et tous les autres canidés qui peuvent se croiser, comme les loups, les coyotes et les chacals à dos noir) font partie d’une seule espèce, très variable et largement distribuée.

Mais le concept d’espèce « biologique » utilisé pour nommer les espèces est apparu bien avant les outils génétiques modernes, ou même avant que de nombreuses espèces hybrides soient identifiées par leur ADN (comme le « loup rouge », un ancien hybride de loups gris et de coyotes que l’on trouve dans le sud-est des États-Unis).

Peu de gens soutiendraient vraiment qu’un chihuahua, un loup et un coyote sont la même espèce. En réalité, il existe de nombreuses façons plus complètes et logiques de classer une espèce. Dans notre dernier article, nous soutenons qu’une approche holistique pour définir les espèces est essentielle dans le cas du dingo et d’autres canidés.

Notre travail montre de manière concluante que les dingos sont distincts des canidés sauvages et des chiens domestiques sur la base de nombreux critères différents.

Vraiment sauvage

Le premier critère est que les dingos sont des animaux sauvages, et vivent de manière totalement indépendante des humains. C’est fondamentalement différent des chiens domestiques, féraux ou sauvages, qui doivent vivre près des établissements humains et dépendent d’une manière ou d’une autre des humains pour se nourrir et s’abreuver pour survivre.

Oui, le dingo pourrait être arrivé en Australie avec les humains, et nous savons que les Aborigènes australiens ont eu une relation étroite avec les dingos après l’arrivée de ces derniers. Mais aucune de ces observations n’exclut que les dingos soient sauvages.

La suite : Les dingos aboient : pourquoi la plupart des faits sur les dingos que vous pensez connaître sont faux

Par exemple, une relation avec les humains ne constitue pas les définitions rigoureuses de la domestication. Considérons le renard roux (Vulpes vulpes), qui a également été introduit en Australie par l’homme et qui est maintenant en liberté : ils ne sont pas non plus considérés comme domestiqués. Les animaux sauvages tels que les oiseaux que nous nourrissons dans nos cours ne sont pas non plus domestiqués simplement parce qu’ils sont parfois nourris par nous.

Rôle écologique

En fait, les dingos vivent à l’état sauvage et indépendamment des humains depuis très longtemps – ils ont un passé évolutif distinct et unique qui a divergé il y a environ 5 à 10 mille ans des autres canidés. C’est plus qu’assez de temps pour que le dingo ait évolué vers un prédateur naturalisé qui fait maintenant partie intégrante du maintien de la santé de nombreux écosystèmes australiens.

La suite : Dîners de dingos : quel est le menu du plus grand prédateur d’Australie ?

Les chiens n’ont pas la puissance cérébrale ou les adaptations corporelles nécessaires pour survivre dans la nature, et ils ne peuvent pas jouer le même rôle écologique que les dingos. De ce seul point de vue écologique, les deux espèces ne sont pas interchangeables. Les dingos sont les seuls grands prédateurs terrestres (entre 15 et 20 kg) d’Australie et, à ce titre, ils jouent un rôle vital dans l’environnement australien.

Forme et taille

Vue seule, la forme globale du corps et du crâne ne permet pas de distinguer facilement les canidés sauvages des chiens, principalement en raison de la diversité même des différentes races de chiens domestiques.

Mais il existe des différences corporelles importantes entre les chiens en liberté et les dingos, principalement dans la région du crâne (comme le montrent ici et ici).

Comportement

Les dingos (et d’autres canidés vraiment sauvages) ont des comportements fondamentalement uniques qui les distinguent des chiens (bien que, comme la forme, il y ait souvent des exceptions parmi les races artificielles de chiens). Par exemple, les dingos ont une biologie de la reproduction et des stratégies de soins sensiblement différentes.

Il existe également des différences dans le fonctionnement du cerveau, notamment dans la façon dont les deux espèces résolvent les problèmes, et les dingos et les chiens communiquent différemment avec les humains.

Lire la suite : Pourquoi les dingos attaquent-ils les gens, et comment les prévenir ?

Génétique

Bien que les dingos et les chiens partagent manifestement une relation ancestrale, de nombreuses données génétiques appuient la distinction entre les dingos et les chiens.

Bien que les dingos partagent des ancêtres avec les anciens chiens asiatiques d’il y a 10 000 ans, le dingo a été géographiquement isolé de tous les autres canidés pendant plusieurs milliers d’années, et le mélange génétique ne s’est produit que récemment, très probablement sous l’impulsion de l’intervention humaine.

Depuis les années 1990, les marqueurs génétiques sont largement utilisés par les gestionnaires fonciers, les groupes de conservation et les chercheurs pour différencier les dingos des chiens domestiques.

Quel est l’enjeu ?

Même en reconnaissant le passé incertain et lointain du dingo, mettre les dingos et les chiens dans le même panier est injustifié.

Etiqueter les dingos comme des « chiens domestiques sauvages » ou toute autre appellation erronée ignore leur histoire unique, longue et quintessentiellement sauvage en Australie.

Lire la suite : Pourquoi certains éleveurs veulent-ils retenir, et non tuer, les dingos ?

Une dénomination inappropriée a également de sérieuses implications pour leur traitement. Toute étiquette inférieure à celle de « dingo » peut être utilisée pour justifier leur persécution légale.

Une perte supplémentaire de dingos pourrait avoir des conséquences écologiques graves et négatives, y compris potentiellement placer d’autres animaux indigènes australiens dans un risque accru d’extinction.