Le but de ce va-et-vient n’est pas de vanter un côté plus que l’autre mais plutôt de formuler cette conversation d’un point de vue plus humanitaire, car de retour dans le monde réel, la façon dont un individu se sent envers ou à propos du capitalisme a probablement plus à voir avec le fait qu’il puisse ou non se permettre de mettre de la nourriture sur la table (ou de partir en vacances) plutôt qu’avec les principes économiques techniques et fondamentaux sur lesquels le capitalisme est construit.

Débattre d’un côté plutôt que de l’autre est quelque chose que nous obtenons de faire à partir d’un lieu de privilège, pas de nécessité, et nous ferions tous bien de nous en souvenir.

À la fin de la journée, nous voulons être en bonne santé et nous voulons que nos enfants se sentent en sécurité et soient en bonne santé aussi, tout le reste – surtout en ces temps incertains – est au mieux une distraction bienvenue et au pire un bruit de fond insupportable.

Par conséquent, plutôt que de suivre une ligne binaire d’argumentation qui tombe proprement dans une catégorie pro ou anti capitalisme, je vais plutôt plonger la tête la première dans une zone un peu plus grise – une zone pour laquelle de nombreux philosophes contemporains (le premier Wittgenstein en particulier) me réprimanderaient probablement – puisque je vais ici présenter quelques revendications morales et soutenir, de manière grotesque, que cela a même du sens d’en parler.

J’espère seulement que vous trouverez que c’est une distraction bienvenue et non un bavardage philosophique insupportable.

L’une des idées morales les plus fortes et les plus persistantes qui sous-tendent notre attitude à l’égard de la consommation dans toute nation qui répartit la richesse entre les individus de manière inégale – c’est-à-dire toute nation qui caractérise certains emplois et rôles comme étant plus ou moins dignes d’un revenu plus ou moins élevé – est que pouvoir se permettre quelque chose revient à y avoir droit.

C’est le défaut fondamental du capitalisme : l’idée que parce que vous pouvez vous permettre de faire quelque chose, vous avez donc le droit de le faire. Qu’il s’agisse de sauter d’un avion ou de voler dans un avion que vous possédez à titre privé, faire quelque chose de discutable (bien que légal) est souvent justifié par la prémisse faussement simple que la personne qui fait la chose peut se le permettre – en fin de compte, c’est son choix, l’argent étant le facteur décisif.

Cette justification est donc indéniablement de nature à la fois économique et morale : que signifie même le fait de pouvoir se permettre quelque chose ? Et comment et de quelle manière le fait de pouvoir se permettre quelque chose nous donne-t-il une raison d’agir ?

Cette attitude est particulièrement visible à travers certains comportements de crise qui surviennent en réponse à quelque chose comme le corona virus, où nous, les Australiens (et de nombreuses personnes du monde entier), sommes confrontés à une famine de papier toilette entièrement de notre cru.

Dire à quelqu’un qu’il ne devrait pas accumuler du papier toilette et des produits sanitaires parce que cela crée une pénurie artificielle qui pourrait perturber les fournitures allant, disons, aux infirmières et aux médecins surchargés de travail, ou même au personnel de service essentiel comme les camionneurs qui nous apportent notre nourriture, tombe à plat face à l’agenda du capitaliste diligent :

Vous ne pouvez pas me dire de ne pas acheter de papier toilette, j’ai le droit d’en acheter autant que je peux me le permettre, et ce n’est pas ma faute si vous étiez trop lent.

Aussi frappante que cette déclaration puisse paraître à certains d’entre nous, elle va en fait au cœur du capitalisme car elle reflète deux des quatre principes essentiels sur lesquels le capitalisme est fondé : l’économique et le moral – du moins selon Aristote et l’infâme enfant d’amour d’Adam Smith ; défenseur acharné du capitalisme Ayn Rand.

Le principe économique directeur du capitalisme est la protection et la promotion d’un marché libre et/ou de la libre entreprise. C’est l’idée que c’est le marché qui devrait déterminer les prix, les produits et les services plutôt que le gouvernement et, en tant que tel, les gens et les entreprises devraient fonctionner et vaquer à leurs occupations quotidiennes avec un minimum d’intervention gouvernementale (nous y reviendrons).

Le principe moral directeur est celui de l’intérêt personnel rationnel : une vision normative de l’égoïsme dans laquelle une action « …est rationnelle si et seulement si elle maximise son intérêt personnel » que nous devons au philosophe et économiste écossais Adam Smith.

Smith est peut-être la figure la plus influente en termes de théorie économique moderne et est parfois appelé le père du capitalisme ou le père de l’économie (sans oublier son prédécesseur du 14ème siècle Ibn Khaldoun).