Au sein de la profession d’ingénieur, il existe plusieurs catégories différentes, chacune ayant ses propres objectifs et attributs. Ces catégories impliquent des formations différentes et mènent naturellement à des carrières différentes. C’est du moins ce que l’on raconte.
Mais deux de ces catégories, l’ingénierie et la technologie de l’ingénierie, sont largement incomprises. Leurs différences sont mal reconnues, et elles jettent donc un doute sur cette sagesse conventionnelle. Il existe des personnes formées en ingénierie qui occupent des emplois envisagés pour la TE, et vice versa.
Les termes sont souvent utilisés de manière interchangeable par le grand public. Ceux qui conseillent les étudiants ou embauchent des personnes techniques sont rarement conscients des différences. Alors que se passe-t-il ici et l’ingénieur d’aujourd’hui doit-il s’en préoccuper ?
Il n’y a peut-être pas de meilleure façon de contraster les deux que par les normes auxquelles ils sont tenus, et une façon de le voir est dans leurs critères de programme de premier cycle tels que promulgués par l’organisme d’accréditation le plus connu de la profession, ABET . Cette organisation voit des différences à la fois dans l’orientation du programme d’études et dans le cheminement de carrière.
Alors que les programmes d’ingénierie se concentrent sur la théorie et la conception, les programmes d’ET se spécialisent dans l’application et la mise en œuvre. Il s’ensuit que les programmes d’ingénierie ont des mathématiques et des sciences théoriques de plus haut niveau dans leurs programmes d’études et que les programmes de technologie de l’ingénierie ont tendance à mettre davantage l’accent sur les compétences pratiques en laboratoire.
En termes de cheminement de carrière, il est probable que davantage de diplômés en ingénierie fréquenteront des écoles supérieures, tandis que les technologues trouveront généralement un emploi dans des secteurs tels que la fabrication, les essais ou les ventes, et s’ils poursuivent des études supérieures, ce sera peut-être en gestion ou en administration des affaires. Le problème avec ce modèle ABET est qu’il y a en fait beaucoup de chevauchement à la fois dans les programmes d’études et dans les parcours des diplômés.
Une autre façon de faire la démarcation est de regarder la question des licences. Il s’agit peut-être d’un tableau encore plus obscur que celui peint par la préparation éducative. La plupart des États-Unis permettent aux technologues en génie de se présenter à l’examen des principes fondamentaux de l’ingénierie, mais certains ne le font pas, et d’autres ont des règles différentes quant à la quantité d’expérience pratique ultérieure requise pour l’obtention d’un permis.
Au niveau international, la situation est encore plus confuse, certaines nations ayant des diplômes universitaires qui ne correspondent pas très bien au modèle américain (et de l’ABET) de Bachelors, Masters et Ph.D.
Quelques points de données supplémentaires, si vous voulez. En 2007, l’IEEE a mené une enquête informelle sur la question de savoir ce qui devrait être considéré comme le diplôme professionnel terminal approprié. Le résultat a fortement favorisé le baccalauréat. Une brève analyse des données a montré que cette position était favorisée à la fois par les ingénieurs et les technologues, le facteur principal étant le diplôme le plus élevé atteint par le répondant, et non pas EE vs. ET. À peu près à la même époque, l’IEEE et la Society for Manufacturing Engineers ont élaboré conjointement un examen pour les technologues en génie électrique diplômés dans les États qui interdisaient aux étudiants ET de passer l’examen Fundamentals, mais peu de collèges ont profité de sa disponibilité.
Nous semblons donc avoir une distinction sans réelle différence, et que devons-nous faire à ce sujet en tant que membres de la profession d’ingénieur. Beaucoup pensent qu’il n’y a pas de véritable différence en l’état actuel des choses, mais il devrait y en avoir une . La profession est suffisamment vaste et complexe pour avoir besoin à la fois de ceux qui se spécialisent dans les activités plus abstraites et de ceux qui sont experts dans les activités appliquées. Les différences devraient être plus nettes dans l’éducation et la formation. Dans le même temps, le secteur public (employeurs, étudiants, conseillers d’éducation, politiciens et grand public) doit être sensibilisé à la valeur particulière de chacun. Une fois que nous utiliserons correctement et apprécierons vraiment ce que chaque discipline apporte à la table, la reconnaissance distinctive appropriée suivra et globalement la profession en sera plus forte.