L’article de Sussman JB, et al a cherché à savoir si certains participants au Diabetes
Prevention Program étaient plus ou moins susceptibles de bénéficier de la metformine ou d’un programme structuré de modification du mode de vie en utilisant un modèle de risque de diabète. 3060 personnes non diabétiques mais présentant des signes d’altération du métabolisme du glucose ont été analysées. Bien que l’intervention sur le mode de vie ait permis une réduction du risque absolu six fois plus importante dans le quart de risque le plus élevé que dans le quart de risque le plus faible, les patients du quart de risque le plus faible ont tout de même bénéficié d’un avantage substantiel.
L’avantage de la metformine, cependant, a été observé presque entièrement chez les patients du quart de risque le plus élevé de diabète. Aucun bénéfice n’a été observé dans le quart de risque le plus faible.1

Le diabète est le pire facteur de risque pour la plupart des maladies, y compris les maladies cardiovasculaires. Il est bien connu que le diabète augmente le risque de maladie cardiovasculaire 3 fois plus que les autres facteurs de risque. Par conséquent, il est important de prévenir le diabète. Malheureusement, l’incidence du diabète augmente dans le monde.2 A cet égard, l’objectif de l’étude actuelle doit être reconnu. Cependant, comme Perera R et Stevens RJ l’ont discuté dans leur éditorial, il faut garder à l’esprit les dangers des analyses de sous-groupes, surtout lorsqu’elles ne sont pas pré-spécifiées dans le protocole d’étude original. Plus le nombre d’analyses de ce type est élevé, plus la probabilité d’obtenir des résultats erronés est grande.3 Cependant, la conclusion de l’étude actuelle semble appropriée et importante : seules les personnes présentant le risque le plus élevé de diabète devraient recevoir de la metformine pour prévenir cette maladie. Les autres patients feraient mieux de se concentrer sur les changements de style de vie, ce qui permet une approche personnalisée.1

D’autre part, Naci H, et al ont enquêté pour déterminer l’efficacité comparative de l’exercice par rapport aux interventions médicamenteuses sur les résultats de la mortalité. Ils ont inclus 16 (quatre exercices et 12 médicaments) méta-analyses et ont inclus 305 essais contrôlés randomisés avec 339 274 participants. Ils ont observé qu’il n’y avait pas de différences statistiquement détectables entre les interventions basées sur l’exercice physique et les médicaments dans la prévention secondaire des maladies coronariennes et du prédiabète. Les interventions en matière d’activité physique étaient plus efficaces que les traitements médicamenteux chez les patients victimes d’un accident vasculaire cérébral (odds ratios, exercice contre anticoagulants 0,09 et exercice contre antiplaquettaires 0,10). Les diurétiques étaient plus efficaces que l’exercice dans l’insuffisance cardiaque (exercice contre diurétiques 4,11). Ils ont conclu que, bien que limitées en quantité, les preuves existantes issues d’essais randomisés sur les interventions d’exercice suggèrent que l’exercice et de nombreuses interventions médicamenteuses sont souvent potentiellement similaires en termes de bénéfices sur la mortalité dans la prévention secondaire des maladies coronariennes, la réadaptation après un accident vasculaire cérébral, le traitement de l’insuffisance cardiaque et la prévention du diabète.4 En effet, l’étude actuelle a rapporté que l’intervention sur le mode de vie a fourni un rapport de risque et une réduction du risque absolu similaires dans le quart de risque le plus élevé par rapport à la metformine.1 Ces études soulignent l’importance des changements thérapeutiques du mode de vie par rapport à l’intervention médicamenteuse. Tous les médecins devraient réfléchir à ce message à l’heure où de nombreux médicaments sont prescrits alors que la population âgée augmente rapidement et que l’espérance de vie est plus longue.

Financement : Aucun, divulgations : Aucun

1. Sussman JB, Kent DM, Nelson JP, Hayward RA. Améliorer la prévention du diabète avec
un traitement adapté basé sur les bénéfices : réanalyse basée sur le risque du programme de prévention du diabète.
BMJ 2015;350:h454.

2. Lim S, Shin H, Song J, Kwak SH, Kang SM, Won Yoon J, et al. Augmentation de la prévalence du syndrome métabolique en Corée – L’enquête nationale coréenne sur la santé et la nutrition pour 1998-2007. Diabetes Care 2011;34:1323-8.

3. Perera R et Stevens RJ. Personnalisation des résultats des grands essais. BMJ 2015;350:h553.

4. Naci H, Ioannidis JPA. Efficacité comparative de l’exercice et des interventions médicamenteuses
sur les résultats de mortalité : étude métaépidémiologique. BMJ 2013;347:f5577

.