Le gouvernement britannique n’a jamais remboursé le prêt de 1 200 000 livres sterling qui a créé la Banque d’Angleterre en 1694. En échange, il a donné aux marchands qui ont fourni l’argent le droit exclusif d’imprimer des billets de banque contre cette dette, donnant naissance à la banque centrale et à une grande partie de l’architecture qui sous-tend le système financier mondial. Aujourd’hui, alors que les décideurs politiques promettent de faire « tout ce qu’il faut » pour soutenir leurs économies face au coronavirus, les banques centrales sont confrontées à des appels à imprimer de la monnaie pour financer directement les dépenses gouvernementales.

En période d’urgence, notamment de guerre, les banques centrales ont souvent remis des billets de banque fraîchement imprimés aux gouvernements. La lutte contre l’inflation qui en résulte était reportée à la fin de toute crise. Malgré la pandémie, le monde n’est pas encore dans cette situation aujourd’hui. Il n’y a pas lieu, pour l’instant, d’assouplir le cadre d’une banque centrale indépendante et ciblant l’inflation. Pourtant, ce type de financement monétaire devrait être un outil à la disposition des décideurs politiques, si nécessaire.

Sans limites, permettre à un gouvernement de se financer en créant de la monnaie peut conduire à l’hyperinflation. Mais ces risques peuvent être gérables : l’assouplissement quantitatif de la dernière décennie, malgré les prédictions, n’a pas fait monter l’inflation au-dessus des objectifs de 2 % des principales banques centrales. L’argent pompé dans les économies des pays riches a été satisfait par une demande accrue, peut-être de façon permanente, d’épargne de précaution.

Il n’y a pas de distinction claire entre l’assouplissement quantitatif et le financement monétaire. Les banquiers centraux affirment que les achats d’actifs dans le cadre de l’assouplissement quantitatif sont temporaires, ce qui signifie que l’argent nouvellement créé sera un jour retiré de l’économie. Mais il est difficile de lier les mains de leurs successeurs, qui pourraient un jour les rendre permanents. Dans tous les cas, l’effet est de réduire le coût des emprunts publics. Le fait de n’acheter les obligations qu’après les avoir vendues à des investisseurs privés libère encore des fonds pour de nouvelles émissions.

Les récents programmes d’assouplissement quantitatif, en fait, semblent de plus en plus susceptibles de devenir permanents. Les banquiers centraux n’ont pas été en mesure de mener à bien un programme très discuté de « normalisation » de la politique monétaire entre la crise financière et le krach d’aujourd’hui. Ils ne sont pas près de pouvoir le faire. L’ampleur des programmes précédents signifie que la Banque du Japon – qui détient des obligations d’État représentant plus de 100 % du revenu national japonais – pourrait ne jamais être en mesure de dénouer complètement ses achats.

La différence entre l’assouplissement quantitatif et le financement monétaire direct est surtout une question de présentation : si les achats d’actifs sont considérés comme temporaires ou permanents. Cela a de l’importance : la crédibilité et le message sont des caractéristiques importantes de la banque centrale. Un article d’opinion publié cette semaine par Andrew Bailey, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, qui a exclu le financement monétaire, a peut-être été largement conçu pour convaincre les investisseurs internationaux qu’il y a peu de raisons de craindre de conserver des fonds en livres sterling.

Note de la rédaction

Le Financial Times met en lecture gratuite la couverture clé du coronavirus pour aider tout le monde à rester informé.

Découvrez les dernières informations ici.

Si les tendances limitant l’inflation s’inversent, les banquiers centraux disposent d’outils pour lutter contre la hausse des prix, que ce soit en augmentant les taux d’intérêt ou en dénouant le QE. La crise actuelle peut même être déflationniste et les objectifs des banques centrales sont, à l’exception de la Banque centrale européenne, symétriques en promettant de s’attaquer à une inflation à la fois inférieure et supérieure à leur objectif déclaré.

L’ampleur du ralentissement actuel signifie que même le financement monétaire le plus direct, comme « l’helicopter money », ou la remise d’argent liquide au public, devrait rester une option. Cela nécessitera une coordination avec les responsables élus démocratiquement, qui sont responsables des finances publiques. Le débat ne devrait pas porter sur la question de savoir si le financement monétaire peut se produire – dans le cadre du QE, c’est déjà le cas – mais sur la nécessité de garder le processus sous contrôle par le biais de banques centrales indépendantes.