Comprendre la doctrine du château

D’abord, il est important de comprendre qu’une doctrine du château fait référence à la capacité d’une personne à défendre son domicile. La loi de Pennsylvanie avant la promulgation de la loi HB40 prévoyait que l’on pouvait utiliser une force mortelle dans son domicile sans devoir se retirer, mais il fallait qu’il y ait une menace de mort ou de blessure corporelle grave. En outre, en vertu des lois précédentes, un individu avait un devoir de retrait, s’il pouvait le faire en toute sécurité, lorsqu’il se trouvait à l’extérieur de son domicile.

Une doctrine Stand Your Ground, d’autre part, prévoit que l’individu n’a pas un devoir de retrait, y compris en public. Il existe cependant un certain nombre de variations de la Stand Your Ground Doctrine sur l’utilisation de la force dans des circonstances particulières ; par exemple, si oui ou non une force mortelle peut être utilisée contre un voleur en fuite, qui est en possession de votre téléviseur.

Bons aspects de HB40

Maintenant que les différences ont été expliquées, examinons les bons aspects de HB40.

D’abord et avant tout, il est important de noter ce que le Congrès a trouvé en promulguant HB40 :

« Il est approprié pour les personnes respectueuses de la loi de se protéger, de protéger leur famille et d’autres personnes contre les intrus et les attaquants sans crainte de poursuites ou d’actions civiles pour avoir agi pour leur défense et celle des autres. »

Une autre conclusion intéressante était que non seulement les résidents mais aussi les visiteurs « ont le droit de rester sans être molestés à l’intérieur de leurs maisons ou de leurs véhicules. »

L’un des premiers bons aspects juridiques de HB40 était que la définition d’une « habitation » a été modifiée pour inclure un porche, une terrasse ou un patio attaché. Bien que je pense que ce langage aurait dû être encore plus large pour inclure le curtilage, c’est certainement une grande amélioration, puisque sous la loi précédente, on pouvait prétendre qu’un porche, une terrasse ou un patio n’était pas inclus. Cela définit davantage une habitation, de sorte que les tribunaux ne sont pas laissés à eux-mêmes.

Une autre définition qui a été ajoutée est celle d’un « véhicule ». Un véhicule est maintenant défini comme,

« Un moyen de transport de toute sorte, motorisé ou non, qui est conçu pour transporter des personnes ou des biens. »

Bien que cela contribue également à empêcher les tribunaux de trouver leur propre définition d’un véhicule, comme on le verra dans la section « Le mauvais et le laid, la définition de « véhicule » », cela pourrait également entraîner des problèmes pour quelqu’un qui porte « ouvertement » une arme à feu, tout en faisant de la bicyclette, car maintenant cela constituerait un port dissimulé.

Le véritable avantage de HB40/Doctrine Castle

Alors maintenant, en passant au véritable avantage de HB40, l’article 2.1 ajoute une présomption, selon laquelle un individu doit être présumé agir raisonnablement dans l’utilisation de la force mortelle si

1.) « La personne contre laquelle la force est utilisée est en train de pénétrer illégalement et avec force, ou a pénétré illégalement et avec force et est présente à l’intérieur d’un logement, d’une résidence ou d’un véhicule occupé ; ou la personne contre laquelle la force est utilisée est ou tente de faire sortir illégalement et avec force une autre personne contre sa volonté du logement, de la résidence ou du véhicule occupé. »

et 2.) La personne utilisant la force mortelle « sait ou a des raisons de croire que l’entrée illégale et avec force ou l’acte se produit ou s’est produit. »

Il est important de noter que cette présomption ne s’applique qu’à l’utilisation de la force dans une habitation, une résidence ou un véhicule occupé (à moins que la conduite ne tombe dans les exceptions de la section 2.2, qui est discutée ci-dessous) et non à l’utilisation de la force en public.

Il est important de noter que les deux éléments doivent être satisfaits ; cependant, je ne suis pas sûr quand le deuxième élément entrerait en jeu, car il semble redondant. Si la personne doit utiliser une force mortelle, elle doit évidemment savoir que l’agresseur tente d’entrer ou s’est introduit dans la maison. Il semblerait donc que le deuxième élément soit là pour empêcher quelqu’un d’utiliser une force mortelle contre une personne qui se trouve légalement dans le logement ou le véhicule ; cependant, le problème avec cette position ou cet argument est que le premier élément exige que l’auteur soit à la fois entré illégalement et par la force ou ait pénétré dans le logement ou le véhicule et les exceptions à la présomption de la section 2.2 indiquent que si la personne peut être légalement dans le logement, la résidence ou le véhicule occupé, alors la présomption ne s’applique pas. Par conséquent, si la personne avait le droit légal de se trouver dans le logement ou le véhicule, le premier élément ne pourrait pas être satisfait et les exceptions excluent l’application de la présomption.

En conséquence, le deuxième élément semble faire double emploi. Bien que je puisse bien sûr trouver un exemple où l’élément deux fournirait un résultat différent (lorsqu’un chasseur, chassant sur sa propre propriété, tire sur un cerf, manquant le cerf, et ayant pour résultat que la balle entre dans son logement et frappe l’auteur), la probabilité qu’une telle situation se produise et que le législateur s’en préoccupe, semble quelque peu excentrique. Néanmoins, les deux éléments doivent être réunis.

Exceptions à la présomption

Bien sûr, comme presque tous les statuts ou lois, il existe des exceptions à la présomption. La section 2.2 traite des exceptions, où la présomption de la section 2.1 ne s’applique pas, même si les deux éléments sont réunis. Les exceptions sont, bien sûr,

1.) lorsque la personne contre laquelle la force est utilisée a le droit légitime de se trouver dans ce logement, cette résidence ou ce véhicule occupé;

2.) lorsque la personne qui est éloignée est l’enfant, le petit-enfant ou autrement sous la garde légitime de la personne contre laquelle la force est utilisée;

3.) La personne qui utilise la force mortelle est engagée dans une activité criminelle ou utilise le logement, la résidence ou le véhicule occupé pour poursuivre une activité criminelle;

et 4.) lorsque la personne contre laquelle la force est utilisée est un agent de la paix, agissant dans sa capacité officielle, et que la personne qui utilise la force savait ou aurait dû savoir que cette personne était un agent de la paix.

Ces exceptions sont extrêmement importantes et évidentes quant à la raison pour laquelle elles ont été incluses.

Doctrine du stand your ground

L’article 2.3 traite du droit de l’individu de ne pas se retirer en public et de la capacité d’utiliser une force mortelle, tant que,

1.) l’acteur n’est pas engagé dans une activité criminelle;

2.) l’acteur n’est pas en possession illégale d’une arme à feu;

3.) est attaqué là où la Pennsylvanie lui aurait précédemment imposé de battre en retraite;

4.) avait le droit de se trouver à l’endroit où il a été attaqué;

5.) l’acteur estime qu’il est immédiatement nécessaire de se protéger contre la mort, des blessures corporelles graves, un enlèvement ou des rapports sexuels par la force ou la menace;

et 6.) la personne contre laquelle la force est utilisée utilise ou exhibe une arme à feu, ou une réplique de celle-ci, ou toute autre arme facilement ou apparemment capable d’un usage mortel.

Plus tard, en vertu de l’article 3, le législateur a déclaré qu’un individu, qui répond aux critères ci-dessus, n’a pas non plus le devoir de se retirer lorsqu’il défend celui qu’il cherche à protéger.

Encore une fois, même la section 2.3 a une exception et c’est pour un agent de la paix, comme l’exception à la section 2.1. La section 2.5 traite ensuite de l’élément « intention ». Plus précisément, lorsqu’un individu pénètre ou a pénétré illégalement et par la force dans une habitation, une résidence ou un véhicule occupé, il est présumé le faire dans l’intention de commettre un acte entraînant la mort, des blessures corporelles graves, un enlèvement ou une agression sexuelle par la force ou la menace. L’article 2.6 poursuit en empêchant l’auteur d’un tel acte de pouvoir utiliser une force mortelle contre l’agent ou l’individu effectuant l’arrestation ou empêchant la fuite.

Autres aspects du HB40, y compris l’immunité

Il convient de noter que pour l’ensemble de la section 2, le législateur a ajouté une définition de l' »activité criminelle », qui est définie comme « une conduite qui est un délit ou un crime, qui n’est pas justifiable en vertu du présent chapitre et qui est liée à la confrontation entre un acteur et la personne contre laquelle la force est utilisée. »

Un autre aspect positif de cette législation est qu’elle a également modifié plusieurs autres parties du code des crimes. Plus précisément, elle en a fait un Felony du premier degré, « si, dans le cas d’un vol par recel de biens volés, le bien reçu conservé ou cédé est une arme à feu et que le receleur est dans l’activité d’achat ou de vente de biens volés. » De plus, si l’un des éléments de cette section ne peut être démontré, comme le fait que le receleur soit dans l’entreprise, une condamnation résulterait en un délit de premier degré.

L’un des grands aspects de cette législation était la modification de la définition de « chargé » de la Loi uniforme sur les armes à feu. On a ajouté le texte suivant : « Si le chargeur est inséré dans une pochette, un étui, un holster ou un autre dispositif de protection qui assure l’enfermement complet et sûr des munitions, alors la pochette, l’étui, le holster ou tout autre dispositif de protection est considéré comme un compartiment séparé. » La raison pour laquelle cette disposition est importante est que des personnes ont été arrêtées pour avoir une arme à feu chargée, alors que l’arme à feu était dans un étui souple, non chargée, mais qu’il y avait des chargeurs chargés dans la pochette extérieure de l’étui souple. Cela rend maintenant clair que le fait d’avoir un chargeur chargé dans une pochette complète et sécurisée, à l’extérieur d’un étui souple, ne constitue PAS une arme à feu chargée.

Donc, maintenant, vous devriez dire « Wow, cela nous a donné beaucoup d’avantages », mais le plus grand avantage n’a même pas encore été énoncé. À l’article 7, le législateur a ajouté l’immunité civile, lorsque l’individu utilise légalement une force mortelle, comme le prévoit cette loi. De plus, si vous êtes poursuivi et que vous gagnez en démontrant que vous avez droit à l’immunité civile, le législateur a exigé que le tribunal accorde des honoraires d’avocat raisonnables, des dépenses raisonnables et des coûts. Cela inclut le remboursement des honoraires d’experts et une compensation pour la perte de revenus. Bien que les tribunaux aient en fin de compte le dernier mot sur ce qui est « raisonnable », le législateur a au moins prévu qu’ils doivent accorder ces honoraires, au lieu de « peuvent » les accorder.

Le mauvais et le laid

Bien que le HB40 soit dans l’ensemble une vaste amélioration par rapport à ce que la Pennsylvanie avait sur les livres, il y a plusieurs aspects mauvais et laids à cette récente promulgation.

La définition de « logement »

Premièrement, la définition de « logement », à mon avis, n’est pas assez large. Bien que la définition comprenne maintenant un porche, une terrasse ou un patio attaché, rien ne définit le terme « attaché ». Si la plupart des gens peuvent comprendre comment un porche et une terrasse peuvent être rattachés à une maison, je ne suis même pas sûr de savoir comment un patio est rattaché. Alors que le Blacks Law Dictionary ne définit pas le patio, www.dictionary.com le définit comme

« une zone, généralement pavée, attenante à une maison et utilisée comme un espace pour se prélasser à l’extérieur, manger, etc. » ou

« une cour, en particulier d’une maison, fermée par des bâtiments ou des murs bas. »

Avec un porche ou une terrasse, typiquement, le porche ou la terrasse est attaché à la maison par des boulons ; cependant, avec un patio, il n’y a rien à quoi le boulonner. Il s’agit plutôt d’une zone de votre cour qui est utilisée pour se prélasser à l’extérieur et pour le plaisir. Bien que l’on puisse faire valoir que le terme « attaché » ne s’applique qu’aux porches, et non aux terrasses et aux patios, étant donné la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire D.C. v. Heller et sa détermination de la ponctuation grammaticale appropriée, il est peu probable qu’un tel argument prévale.

Courtilage

De plus, pourquoi le législateur n’a-t-il pas inclus le curtilage ?

Le curtilage d’une personne fait généralement référence non seulement à l’habitation proprement dite, mais aussi au terrain occupé par l’habitation. Par conséquent, la cour, l’allée et d’autres parties de sa propriété seraient incluses. Cela signifie que si la personne est en mesure d’utiliser la présomption énumérée au point 2.1 dans son « logement », cette présomption ne s’appliquerait pas dans sa cour ou son allée, à moins qu’elle ne constitue un patio. Cependant, si vous êtes dans votre voiture, dans votre allée, vous avez droit à la présomption, conformément à la section 2.1.

La définition de « véhicule »

Le prochain problème potentiel avec HB40 concerne la définition de « véhicule ». Le véhicule est maintenant défini comme

« Un moyen de transport de toute sorte, motorisé ou non, qui est conçu pour transporter des personnes ou des biens. »

Donc, alors qu’une personne qui roule à vélo a maintenant droit à la présomption si quelqu’un essaie de prendre illégalement et par la force cette bicyclette, la personne qui roule à vélo, avec une arme à feu, doit avoir un permis de port d’armes à feu (LTCF), même s’il serait ouvertement affiché. C’est parce que le 18 Pa.C.S. 6106 fait du port d’une arme à feu sans LTCF dans un véhicule un crime.

Cependant, la loi uniforme sur les armes à feu de PA ne définit pas le terme « véhicule » dans celle-ci et cette définition s’applique au 18 Pa.C.S. 501, et non au 18 Pa.C.S. 6101 et suivants.

Donc, la question se pose de savoir si cette définition sera utilisée en relation avec la loi uniforme sur les armes à feu de PA. Les tribunaux ont déjà statué, dans le contexte de la conduite en état d’ivresse, que les bicyclettes, les voiturettes de golf et les tondeuses à gazon autoportées sont des véhicules et j’ai toujours conseillé à mes clients qu’ils avaient besoin d’un LTCF pour pouvoir porter une arme à feu sur une bicyclette ou un autre moyen de transport de ce type en raison de l’incertitude. Maintenant, il semblerait que la capacité d’argumenter que le port d’arme sur une bicyclette sans un LTCF vient de devenir un argument beaucoup plus difficile à faire.

Une préoccupation au contexte du  » véhicule « 

Alors maintenant, en passant à la section 2.1, une autre préoccupation se pose. La présomption ne s’applique que dans le contexte du véhicule, s’il est
occupé.

Donc, alors qu’un individu qui se fait carjacker a droit à la présomption, quelqu’un qui en observe un autre entrer par effraction dans sa voiture, même si elle est garée dans son allée (à moins que cela ne constitue un patio), n’a pas droit à cette même présomption et ne peut vraisemblablement pas utiliser la force mortelle. Cela diffère radicalement des doctrines Stand Your Ground en Floride et au Texas, pour n’en citer que quelques-unes.

Cela étant dit, encore plus de problèmes se posent dans le contexte du véhicule, étant donné la définition de  » véhicule  » et la section 2.1. Qui a droit à la présomption par rapport à un véhicule occupé ? Est-ce uniquement la personne qui occupe le véhicule ? Ou bien, toute personne qui agit contre l’auteur de l’infraction a-t-elle droit à la présomption ? Selon les circonstances, et dans une certaine mesure l’interprétation des tribunaux, le résultat pourrait être radicalement différent.

Par exemple, disons qu’une dame est victime d’un car-jacking et que l’auteur est en train de la sortir du véhicule. Dans cette situation, conformément à la section 2.1, étant donné qu’elle est sortie illégalement et de force de son véhicule, contre sa volonté, le bon samaritain aurait droit à la présomption. Mais, prenons l’exemple de l’enfant qui est dans le siège auto du véhicule. La mère a oublié ses clés à la maison et retourne en courant dans la maison pour les prendre. À ce moment-là, l’auteur de l’agression saute dans la voiture et commence à la mettre sous tension, mais ne fait rien pour retirer l’enfant. Le bon samaritain, dans ce cas, qui tente de protéger l’enfant, a-t-il droit à la présomption ?

Bien que cela constituerait un enlèvement, ce qui rendrait l’utilisation de la force mortelle justifiable, il n’est pas clair que la présomption s’appliquerait. Alors que le bon samaritain n’aurait pas plus l’obligation de reculer que la personne qu’il cherche à protéger, ce qui est remarquablement absent de l’article 3 est que le bon samaritain a droit à la même présomption, s’il y en a une, que celle qu’il cherche à protéger. Alors que la logique voudrait que toute présomption de ce genre soit transférée au bon samaritain, nous avons malheureusement certains tribunaux qui semblent accepter les comportements criminels et se sentir mal pour les auteurs lorsqu’ils sont blessés dans la commission d’un crime.

L’exception de présomption de la section 2.2

Poursuivons, parlons de l’exception de présomption de la section 2.2 selon laquelle si l’acteur est impliqué dans une activité criminelle ou utilise le logement, la résidence ou le véhicule occupé pour poursuivre une activité criminelle, il n’a pas droit à la présomption. L’activité criminelle est définie comme

« une conduite qui constitue un délit ou un crime, qui n’est pas justifiable en vertu du présent chapitre et qui est liée à la confrontation entre l’acteur et la personne contre laquelle la force est utilisée. »

Bien que nous ne voulions évidemment pas offrir un refuge aux trafiquants de drogue et autres, beaucoup de préoccupations ont été exprimées quant à savoir si un père pourrait perdre son droit à la présomption parce que son enfant a un peu de marijuana à la maison, ce que le père ne sait pas ou ne tolère pas. Il est important de voir que cette définition requiert trois éléments distincts.

1.) Premièrement, la conduite criminelle doit être d’un niveau de délit ou plus. Bien que certains aient soutenu que les violations du code de zonage pourraient entraîner la perte de la présomption, je ne connais aucune violation du code de zonage qui entraîne une condamnation pour délit ou plus. Néanmoins, de manière ostensible, c’est possible. Toutefois, deux autres éléments doivent être réunis.

2.) Le deuxième élément est que le comportement ne soit pas justifiable en vertu du présent chapitre. Donc, cela empêche l’individu de perdre sa présomption s’il agit de manière justifiée. C’est-à-dire que l’activité criminelle ne peut pas être le fait de tirer sur l’autre personne, si le tir sur l’autre personne était justifié.

3.) Enfin, le comportement doit être lié à la confrontation entre un acteur et la personne contre laquelle la force est utilisée. Cela signifie que le comportement doit avoir causé, entraîné ou être lié d’une manière ou d’une autre à l’utilisation d’une force mortelle. Par conséquent, dans l’exemple de la violation du code de zonage, à moins que la force mortelle ait été utilisée contre l’agent du code de zonage, parce qu’il/elle était là concernant les violations du code de zonage, une violation du code de zonage, même si elle est un délit ou plus, ne déclencherait pas la définition d’activité criminelle.

Egalement, cela signifie dans l’exemple de la famille que le père ne perdrait pas sa présomption pour l’utilisation de la force mortelle, même si l’auteur essaie d’accéder à cause de la marijuana que le fils a, puisque la conduite ne serait pas liée à la confrontation entre le père et l’auteur. Le père protège sa famille et n’a pas été impliqué dans le comportement illégal de son fils.