Contexte

Stephen Jay Gould a remarqué que « les histoires les plus erronées sont celles que nous pensons connaître le mieux – et que nous ne scrutons donc jamais ou ne remettons jamais en question » (Gould, 1996). Dans le passé, on croyait que les chamans et les prêtres avaient la toute-puissance de contrôler la nature, l’homme et le destin. En tant que gardiens de l’histoire et de la mémoire, ils élaboraient des récits captivants qui délimitaient la nature, la religion et la mythologie et aspiraient les humains à poursuivre leurs efforts pour apprivoiser les mondes naturel et surnaturel. De nos jours, les scientifiques ont adopté le rôle traditionnel des chamans et, de façon affligeante, une partie de leur penchant pour les récits (Sand, 2015).

En reconstruisant le passé à partir de la distribution de la variation génétique, les généticiens des populations s’appuient souvent sur des récits. Pour trancher entre les scénarios, les généticiens disposent d’une multitude d’accessoires allant des théories de l’évolution aux outils informatiques avancés applicables aux génomes modernes et anciens (Veeramah et Hammer, 2014 ; Morozova et al., 2016). Dans leurs efforts pour comprendre les origines humaines, les généticiens font également appel à d’autres disciplines comme l’anthropologie, la linguistique, l’archéologie et l’histoire. Cependant, comme pour toute reconstruction historique, le passé déduit reste un sujet de controverse en raison de la subjectivité des données, des outils, des hypothèses et, surtout, des récits qui ont guidé le scientifique (Sand, 2015). Les études génétiques des communautés juives sont particulièrement vulnérables à de telles controverses, car ces communautés ont adopté divers récits depuis leur création (par exemple, Patai et Patai, 1975 ; Kirsh, 2003, 2007 ; Kahn, 2005 ; Falk, 2006 ; Sand, 2009).

Un récit peut rencontrer sa fin de plusieurs façons. Il peut évoluer vers un nouveau récit, généralement en assimilant des éléments d’autres récits, il peut évoluer par « dérive » et finalement être remplacé par une variante plus adaptée, ou il peut être livré à un examen scientifique qui peut soit le prouver, soit le rejeter comme fictif.

C’est aujourd’hui le cas de deux récits judéo-chrétiens centraux : le premier, proposé il y a moins de deux siècles par l’historien Heinrich Graetz, dépeint l’origine des Juifs actuels comme les descendants en ligne des Judéens bibliques. Ce récit manque de preuves historiques (Sand, 2009) et linguistiques (Wexler, 1993, 2011). Le second, enraciné dans les mythes chrétiens du premier siècle qui ont été intériorisés par les érudits juifs, fait allusion à l' »exil romain » qui a suivi la destruction du temple d’Hérode (70 après J.-C.) et a introduit une population juive massive en terre romaine (Yuval, 2006). Cependant, une telle transplantation de population manque également de soutien historique et linguistique (Horon, 2000 ; Yuval, 2006 ; Sand, 2009 ; Wexler, 2016).

La plupart des études génétiques sur les Juifs se sont concentrées sur les Juifs ashkénazes (AJ). La première étude génétique qui a remis en question l’origine levantine des AJ a fait valoir qu’une telle origine n’a été soutenue et  » répliquée  » qu’en raison du sophisme de la fausse dichotomie et qu’une origine caucasienne, jamais vraiment explorée, explique mieux les données (Elhaik, 2013). Une étude de suivi (Costa et al., 2013) a rapporté qu’au moins 90 % de l’ascendance maternelle ashkénaze est indigène à l’Europe et provient probablement de la conversion des populations locales, les autres ascendances ayant des origines est-asiatiques ou non identifiées. Ces conclusions sont étayées par des preuves génétiques anciennes montrant une ascendance levantine de 0 à 3 % et une ascendance iranienne dominante (88 %) chez les AJ d’aujourd’hui (Das et al.). Il est intéressant de noter que ces preuves expliquent les estimations plus élevées de l’ascendance moyen-orientale, allant de 27 à 65 % (figure 1), dans la mesure où les analyses précédentes considéraient l’Iran et le Caucase comme faisant partie du  » Moyen-Orient « , gonflant ainsi la proportion de l’ascendance moyen-orientale, ou comparaient les AJ aux Palestiniens, eux-mêmes une population avec 40 % d’ascendance non levantine qui augmentait leur similarité avec les AJ (Das et al.). Le second récit a récemment été remis au goût du jour en raison de la similarité génétique entre les AJs et les populations d’Europe du Sud (Xue et al., 2017). Cependant, cette similitude peut s’expliquer par l’origine gréco-romaine des AJ qui vivaient le long des rives de la mer Noire dans  » l’ancienne Ashkenaz  » au cours des premiers siècles de notre ère (Das et al., 2016), ce qui est soutenu par des preuves historiques (Harkavy, 1867) et linguistiques (Das et al., 2016). À la lumière de ces résultats (figure 1), la proposition d’Ostrer selon laquelle les conflits fonciers au Moyen-Orient devraient être tranchés par la proportion d’ascendance moyen-orientale dans le génome d’une personne (Ostrer, 2012) est regrettable et souligne le danger d’élaborer des politiques fondées sur des récits mal fondés.

Ce ne sont pas les seuls récits juifs en question. Au cours des dernières années, les récits historiques, théologiques, linguistiques et génétiques ont tous été remis en question et remplacés par de nouvelles théories (Patai, 1990 ; Wexler, 1993, 1996 ; Finkelstein et Silberman, 2002 ; Sand, 2009 ; Finkelstein, 2013 ; Kohler, 2014 ; Das et al., 2016 ; Elhaik). Il fallait s’y attendre, car le démantèlement de ces récits a non seulement sapé leur base historique, mais a également rendu erronées toutes les idées sur les Judéens obtenues en étudiant les Juifs des temps modernes.

Pour réfléchir aux progrès exaltants dans le plus jeune de ces domaines – la génétique des populations – ce sujet de Frontiers visait à apporter les résultats et les perspectives les plus actualisés. Le premier article de ce thème (Tofanelli et al.) examine l’hypothèse du « gène Cohen » émise par Skorecki et al. (1997). Dans cette étude, les auteurs ont signalé que les individus portant le nom de famille Cohen repérés au Canada, au Royaume-Uni et sur les plages de Tel Aviv (Goldstein, 2008) présentent des différences génétiques par rapport à la population israélienne générale au niveau du chromosome Y. Skorecki et ses collègues ont affirmé que ces différences prouvaient leur descendance des anciens grands prêtres judéens, bien que les anciens prêtres n’aient jamais été échantillonnés. Tofanelli et al. ont montré que le récit du « gène Cohen » manque de soutien biologique et ont critiqué l’utilisation des motifs d’haplotype comme prédicteur fiable de la « judéité ». Nogueiro et al. ont étudié l’origine des Juifs sépharades portugais. Les auteurs ont rapporté que la diversité génétique des marqueurs uniparentaux fait allusion à la complexité des processus démographiques sous-jacents au pool génétique des descendants des Crypto-Juifs portugais, qui impliquent probablement une introgression à partir des populations ibériques et un mélange avec celles-ci. Ces résultats ont été remis en question pour avoir été interprétés dans le cadre d’un récit a priori décrivant les Crypto-Juifs portugais comme un isolat reproductif (Marcus et al.). Le point de vue de Falk a coupé l’herbe sous le pied au domaine de la génétique juive, en faisant valoir que jusqu’à présent aucun marqueur juif n’avait été trouvé, ce qui met en lumière la question imminente : qui sont les personnes étudiées et quel est leur lien de parenté avec les anciens Judéens, le cas échéant ? Elhaik a développé le postulat de Falk en un test à l’aveugle et a invité des membres du public, du monde universitaire et de l’industrie qui prétendaient pouvoir distinguer génomiquement les Juifs des non-Juifs à prouver leurs affirmations. Ne parvenant pas à satisfaire les conditions du test et expliquant pourquoi il est peu probable que des « biomarqueurs juifs » existent, Elhaik a conclu que tous les résultats concernant la génétique juive devraient être évalués de manière critique.

Les conclusions de ces études sont innovantes. L’abandon de l’origine levantine des juifs suscite de nouvelles questions concernant l’origine des diverses communautés juives, le flux de gènes expérimenté avec d’autres communautés, et le sort des anciens Judéens, que certains auteurs abordent. Le travail présenté ici laisse de côté de nombreux autres récits qui devraient également être réévalués, comme la prétendue absence d’alcooliques parmi les Juifs (Keller, 1970), qui aurait une base génétique (Bray et al., 2010), alors qu’en réalité l’alcoolisme en Israël est une préoccupation majeure (Efrati, 2014). Nous espérons que les articles publiés sous ce sujet seraient précieux pour les bourses futures.

Funding

EE a été partiellement soutenu par la Royal Society International Exchanges Award à EE et Michael Neely (IE140020), MRC Confidence in Concept Scheme award 2014-University of Sheffield à EE (Ref : MC_PC_14115), et une subvention de la National Science Foundation DEB-1456634 à Tatiana Tatarinova et EE.

Contributions de l’auteur

L’auteur confirme être le seul contributeur de ce travail et l’a approuvé pour publication.

Déclaration de conflit d’intérêts

EE est un consultant pour le Centre de diagnostic ADN.