Fondements économiques

Si les fondements politiques du libéralisme ont été posés en Grande-Bretagne, ses fondements économiques l’ont été aussi. Au XVIIIe siècle, les contraintes parlementaires empêchaient les monarques britanniques de poursuivre les projets d’agrandissement national favorisés par la plupart des souverains du continent. Ces souverains se battaient pour la suprématie militaire, qui nécessitait une base économique solide. Parce que la théorie mercantiliste dominante comprenait le commerce international comme un jeu à somme nulle – dans lequel un gain pour un pays signifiait une perte pour un autre – les gouvernements nationaux intervenaient pour déterminer les prix, protéger leurs industries de la concurrence étrangère et éviter le partage d’informations économiques.

Ces pratiques ont rapidement été remises en question par les libéraux. En France, un groupe de penseurs connus sous le nom de physiocrates a soutenu que la meilleure façon de cultiver la richesse était de permettre une concurrence économique sans entrave. Ils conseillent au gouvernement de « laisser faire, laisser passer » (« let it be, leave it alone »). Cette doctrine du laissez-faire a trouvé son expression la plus complète et la plus influente dans La richesse des nations (1776), de l’économiste et philosophe écossais Adam Smith. Le libre-échange profite à toutes les parties, selon Smith, car la concurrence conduit à la production de biens plus nombreux et de meilleure qualité à des prix plus bas. Laisser les individus libres de poursuivre leur intérêt personnel dans une économie d’échange fondée sur la division du travail améliorera nécessairement le bien-être du groupe dans son ensemble. L’individu égoïste est mis au service du bien public car, dans une économie d’échange, il doit servir les autres pour se servir lui-même. Mais ce n’est que dans un marché véritablement libre que cette conséquence positive est possible ; tout autre arrangement, qu’il s’agisse d’un contrôle étatique ou d’un monopole, doit conduire à l’enrégimentement, à l’exploitation et à la stagnation économique.

Tout système économique doit déterminer non seulement quels biens seront produits, mais aussi comment ces biens seront répartis, ou distribués (voir répartition des richesses et des revenus). Dans une économie de marché, ces deux tâches sont accomplies par le mécanisme des prix. Les choix théoriquement libres des acheteurs et des vendeurs individuels déterminent comment les ressources de la société – travail, biens et capital – seront utilisées. Ces choix se manifestent par des offres et des demandes qui, ensemble, déterminent le prix d’une marchandise. En théorie, lorsque la demande d’un produit est importante, les prix augmentent, ce qui incite les producteurs à accroître l’offre ; lorsque l’offre se rapproche de la demande, les prix ont tendance à baisser jusqu’à ce que les producteurs réaffectent les ressources productives à d’autres usages (voir offre et demande). De cette façon, le système réalise la correspondance la plus étroite possible entre ce qui est désiré et ce qui est produit. De plus, dans la distribution de la richesse ainsi produite, on dit que le système assure une récompense proportionnelle au mérite. L’hypothèse est que, dans une économie librement concurrentielle dans laquelle personne n’est empêché de s’engager dans une activité économique, le revenu reçu de cette activité est une juste mesure de sa valeur pour la société.

Présupposée dans le compte rendu précédent est une conception des êtres humains comme des animaux économiques rationnellement et égoïstement engagés dans la minimisation des coûts et la maximisation des gains. Puisque chaque personne connaît ses propres intérêts mieux que quiconque, ses intérêts ne pourraient qu’être entravés, et jamais renforcés, par une ingérence du gouvernement dans ses activités économiques.

En termes concrets, les économistes libéraux classiques ont appelé à plusieurs changements majeurs dans la sphère de l’organisation économique britannique et européenne. Le premier était l’abolition de nombreuses restrictions féodales et mercantiles sur la fabrication et le commerce intérieur des pays. Le second était la fin des tarifs douaniers et des restrictions que les gouvernements imposaient aux importations étrangères pour protéger les producteurs nationaux. En rejetant la réglementation du commerce par l’État, l’économie classique se fondait fermement sur la croyance en la supériorité d’un marché autorégulateur. Outre la pertinence de leurs arguments, les points de vue de Smith et de ses successeurs anglais du 19e siècle, l’économiste David Ricardo et le philosophe et économiste John Stuart Mill, sont devenus de plus en plus convaincants à mesure que la révolution industrielle britannique générait d’énormes richesses nouvelles et faisait de ce pays « l’atelier du monde ». Le libre-échange, semblait-il, rendrait tout le monde prospère.

Dans la vie économique comme en politique, donc, le principe directeur du libéralisme classique est devenu une insistance invariable sur la limitation du pouvoir du gouvernement. Le philosophe anglais Jeremy Bentham a résumé de façon convaincante ce point de vue dans son seul conseil à l’État : « Soyez tranquille. » D’autres affirmaient que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. Les libéraux classiques reconnaissaient volontiers que le gouvernement devait assurer l’éducation, l’hygiène, l’application de la loi, un système postal et d’autres services publics qui dépassaient la capacité de toute agence privée. Mais les libéraux croyaient généralement que, en dehors de ces fonctions, le gouvernement ne doit pas essayer de faire pour l’individu ce qu’il est capable de faire pour lui-même.