By John W. Egan

D’après notre expérience, les entreprises doivent souvent traiter avec des clients et des invités qui prétendent que leurs animaux de compagnie ou de confort sont des « animaux d’assistance » pour éviter les règles « sans animaux » ou les frais supplémentaires pour les animaux de compagnie. Une décision récente de la Cour de district des États-Unis pour le District Est de la Californie sert à rappeler que les entreprises disposent d’un mécanisme pour repérer les imposteurs d’animaux d’assistance.

En vertu des règlements du Titre III de l’ADA publiés par le ministère de la Justice (DOJ), il y a deux questions qu’une entreprise ou un autre hébergement public peut poser pour déterminer si un animal est qualifié d’animal d’assistance :

(1) L’animal est-il nécessaire en raison d’un handicap ? ; et

(2) Quel travail ou quelle tâche l’animal a-t-il été entraîné à accomplir ?

Cependant, une entreprise ne peut pas poser ces deux questions lorsqu’il est facilement apparent que l’animal d’assistance exécute une tâche pour un client ayant un handicap (par exemple, un chien que l’on observe en train de guider une personne aveugle ou malvoyante). Sont également interdites les questions sur la nature ou l’étendue du handicap d’un client et les demandes de preuve de formation, de licence ou de certification de l’animal d’assistance.

L’hébergement public dans l’affaire Lerma v. California Exposition and State Fair et al. a été bien servi par ce protocole. Le plaignant dans l’affaire Lerma a essayé d’entrer dans une foire à Sacramento, en Californie, avec un chiot cocker. Lorsqu’un officier de police employé par le site s’est approché d’elle, la plaignante a prétendu que le chiot était un animal d’assistance et a exigé d’entrer dans le parc. L’officier lui a demandé quelle tâche le chien avait été entraîné à accomplir. La plaignante aurait répondu : « Tout ce que j’ai à vous dire, c’est que c’est un chien d’assistance et je vais vous poursuivre en justice ». Lorsque l’agent a demandé à la plaignante comment elle allait gérer le besoin du chiot de faire ses besoins, ou si le chien était propre, la plaignante a de nouveau refusé de répondre aux questions de l’agent et a menacé d’intenter une action en justice. Après cette série de questions, l’agent a dit à la demanderesse qu’étant donné qu’il ne pouvait pas déterminer si le chien était un animal d’assistance au sens de l’ADA, il devait être retiré des lieux. Le demandeur a par la suite intenté un procès en alléguant que cette conduite violait l’ADA.

Lors de sa déposition, la Demanderesse a admis que le chien n’avait pas été dressé pour l’aider avec un handicap. En fait, le seul entraînement que le chien a reçu était un entraînement à la propreté et un entraînement général à l’obéissance. La demanderesse a témoigné lors de sa déposition qu’elle avait « besoin du chien pour pouvoir passer la journée ».

Considérant ces faits, le juge d’instance Gregory G. Hollows a statué que le chien de la plaignante n’était pas un animal d’assistance en vertu de l’ADA et a recommandé le rejet complet de cette action. (Notez que si la discussion de la Cour s’est limitée à l’ADA, la définition d’un animal d’assistance en vertu d’autres lois fédérales telles que le Fair Housing Act et l’Air Carrier Access Act, ainsi que certaines lois étatiques et locales, sont plus larges que la définition de l’ADA et doivent toujours être consultées).

La Cour a estimé que le chien du demandeur n’était pas un animal d’assistance de l’ADA parce qu’il n’était pas entraîné à effectuer des tâches qui bénéficieraient à une personne handicapée. De plus, la Cour a observé que les raisons pour lesquelles la plaignante avait le chien avec elle – – pour le soutien émotionnel et le confort – – étaient expressément exclues de la définition d’un animal d’assistance en vertu des règlements de l’ADA. (Voir notre blog précédent sur les animaux d’assistance ici, et notez que si le soutien émotionnel et le confort ne sont pas des fonctions admissibles pour un animal d’assistance ADA, une personne ayant un handicap psychologique peut avoir un animal d’assistance. Les chiens dressés pour, par exemple, calmer une personne souffrant du syndrome de stress post-traumatique pendant une crise d’anxiété, ou rappeler à une personne souffrant d’une maladie mentale de prendre les médicaments prescrits, peuvent être qualifiés d’animaux d’assistance en vertu de l’ADA.)

Le tribunal a également déterminé que l’agent de police a agi correctement dans la gestion de l’interaction avec le demandeur. Premièrement, il a posé l’une des deux questions autorisées – – quelle tâche le chien avait-il été entraîné à accomplir. Deuxièmement, il a demandé si l’animal était propre. L’ADA autorise les entreprises à exclure même les animaux d’assistance de bonne foi s’ils ne sont pas propres ou s’ils sont incontrôlables. Troisièmement, l’agent a dit à la plaignante qu’elle pouvait retourner et entrer dans le parc sans l’animal. Les règlements exigent qu’après avoir correctement exclu un animal, une entreprise doit fournir à la personne handicapée une occasion d’obtenir ses biens ou services sans la présence de l’animal.

Comme l’illustre l’affaire Lerma, l’utilisation des questions autorisées par l’ADA peut être un outil efficace pour les établissements publics afin de débusquer les imposteurs d’animaux d’assistance et de garantir que les personnes ayant des animaux d’assistance légitimes en état de marche bénéficient d’un accès égal à l’ADA.

Éditée par Minh N. Vu et Kristina M. Launey