The U.S.- Middle East Connection: Interests, Attitudes and Images

Yhdysvaltojen ensimmäiset kontaktit Lähi-itään juontavat juurensa 1700-luvun lopulle, jolloin Yhdysvaltain hallinto pyrki heti itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen neuvottelemaan rauhansopimuksia Pohjois-Afrikan valtioiden kanssa tavoitteenaan turvallisen kulkuväylän takaaminen amerikkalaisille laivoille Välimerelle. Tästä näkökulmasta Yhdysvallat allekirjoitti Marokon kanssa vuonna 1786 sopimuksen, joka oli ensimmäinen ei-länsimaisen valtion kanssa allekirjoitettu sopimus. Pohjois-Afrikka ei kuitenkaan koskaan ollut amerikkalaisten etujen keskipisteenä, ja 1800-luvulla amerikkalaisten lähetyssaarnaajien ponnistelut kohdistuivat pikemminkin Lähi-itään. Kristinuskon levittämisen lisäksi lähetyssaarnaajat keskittyivät koulutuslaitosten perustamiseen pääasiassa Libanonissa, Syyriassa ja Palestiinassa. Yksi tärkeimmistä näistä oli vuonna 1866 perustettu Syyrian protestanttinen korkeakoulu, joka tunnettiin myöhemmin nimellä American University of Beirut. Samanlaiset ponnistelut Turkissa johtivat Robert Collegen perustamiseen vuonna 1863. Molemmilla laitoksilla oli merkittävä vaikutus Lähi-itään, koska ne kouluttivat paikallisen eliitin jäseniä.

Yhdysvallat pidättäytyi ensimmäiseen maailmansotaan asti puuttumasta Lähi-idän alueeseen lähinnä siksi, että ne halusivat välttää kilpailemasta brittiläisten etujen kanssa siellä. Myös öljyn hyödyntäminen oli alkutekijöissään, ja British Petroleumilla oli siihen monopoli. Alueen maille Yhdysvalloilla oli suotuisa kuva, koska niillä ei ollut imperialistisia suunnitelmia Lähi-idässä. Tätä näkemystä vahvistivat ensimmäisen maailmansodan päätyttyä presidentti Wilsonin 14 kohtaa ja se, että Yhdysvallat puolusti itsemääräämisoikeuden periaatetta Versaillesin rauhankonferenssissa. Lähi-idän maat, jotka vastustivat Euroopan valtojen tunkeutumista, jopa toivoivat Yhdysvalloilta suojelua eurooppalaista imperialismia vastaan. Tämä toive ilmaistiin voimakkaasti Wilsonin Syyriaan ja Palestiinaan lähettämässä King-Crane-komissiossa, jonka tehtävänä oli selvittää väestön mieltymykset sen suhteen, minkä pakollisen vallan olisi valittava auttamaan niitä kohti itsenäisyyttä Kansainliiton asettamien tavoitteiden mukaisesti. King-Cranen komissio jätti Syyriassa ja Palestiinassa myönteisen vaikutelman, sillä enemmistö haastatelluista ilmaisi toivovansa amerikkalaista mandaattia mieluummin kuin brittiläistä tai ranskalaista mandaattia.

Amerikan kasvavat intressit

Sodan päätyttyä Yhdysvalloista tuli kuitenkin tarkkaavainen tarkkailija Neuvostoliiton käytöksen suhteen paitsi Euroopassa, myös Lähi-idässä. Strategisista syistä Yhdysvallat ei voinut enää sivuuttaa aluetta erityisesti siksi, että sen liittolaiset siellä, Ranska ja Britannia, olivat sodan myötä heikentyneet eivätkä kyenneet hillitsemään Neuvostoliiton pyrkimyksiä Iranissa, Turkissa ja yleensäkään Lähi-idässä. Yhdysvaltain huoli Lähi-idästä strategisena alueena on kasvanut tasaisesti siitä lähtien.

1930-luvulla Yhdysvallat siirtyi kilpailemaan brittien kanssa öljyn hyödyntämisessä. Kun maailma oppi enemmän öljyn arvosta merkittävänä, pitkäaikaisena energialähteenä, amerikkalaiset öljy-yhtiöt olivat yhä motivoituneempia tavoittelemaan osuuttaan merentakaisten luonnonvarojen etsinnässä ja hyödyntämisessä (Seikal, 46). Välttääkseen kitkaa brittien kanssa Iranissa Yhdysvallat päätti keskittyä Saudi-Arabiaan, jossa wahhabit olivat valmiita myöntämään amerikkalaisille öljymyönnytyksiä vastineeksi Yhdysvaltain sotilaallisesta suojelusta. Vuonna 1933 saudit myönsivät Franklin Delano Rooseveltin ystävälle ja kalifornialaisen öljy-yhtiön johtajalle ensimmäisen öljyluvan. Saudien öljyn vienti Yhdysvaltoihin alkoi jo vuonna 1937. Wahhabi-monarkian teokraattinen luonne ei näyttänyt huolestuttavan presidentti Rooseveltia, joka salaa sitoutti Yhdysvallat Saudi-Arabian turvallisuuteen ja puolustukseen (Seikal, 48).

Toisen maailmansodan jälkeen, kun Neuvostoliitto ja Yhdysvallat nousivat kahdeksi tärkeimmäksi globaaliksi vastustajaksi, Washington omaksui strategian, jonka tarkoituksena oli estää Neuvostoliittoa laajentumasta entisestään ja samalla riistää neuvostoliittolaisilta elintärkeät öljyvarat Iranissa ja muualla alueella. Tämä Trumanin doktriiniksi kutsuttu strategia tähtäsi lähinnä Neuvostoliiton kukistamiseen kaikin mahdollisin keinoin ilman suoraa sotilaallista yhteenottoa. Lähi-idän osalta tämä strategia tarkoitti, että Yhdysvallat täyttäisi kahden vanhan siirtomaavallan, Ranskan ja Britannian, jättämän tyhjiön. Näin Yhdysvallat aloitti avoimen diplomaattisen ja sotilaallisen interventionismin Lähi-idän alueella. Se teki sen kolmiulotteisen lähestymistavan mukaisesti:

1. Vahva tuki antikommunistisille konservatiivisille hallitsijoille, jotka sodan jälkeen joutuivat yhä suuremman paineen kohteeksi kansojensa taholta, jotka odottivat lisää poliittista vapautta ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Washingtonille oli yhdentekevää, olivatko hallitukset teokraattisia, itsevaltaisia vai demokraattisia, kunhan ne olivat antikommunistisia ja halukkaita asettumaan lännen puolelle.

1. Toinen lähestymistapa koostui siitä, että kaikkia kommunisteja, sosialisteja tai jopa kansallismielisiä kohdeltiin ideologisesti monoliittisina. Heidän välillään ei tunnustettu mitään eroja. Radikaali kansallismielinen uudistaja ei ollut yhtään sen pahempi kuin marxilainen kommunisti.

1. Kolmas ulottuvuus edellytti, että amerikkalaisten strategisten päämäärien saavuttamiseksi voitiin käyttää mitä tahansa keinoa, joka oli lyhyempi kuin sotilaallinen yhteenotto Neuvostoliiton kanssa. Taloudellista ja sotilaallista apua, rahanjakoa, kahden- ja monenvälisiä sopimuksia käytettiin keinoina edistää amerikkalaisia etuja. Poliittinen ja taloudellinen pragmatismi oli ainoa normi, joka ohjasi Yhdysvaltain politiikkaa alueella.

Näiden parametrien puitteissa Yhdysvallat keskittyi alueen kolmeen tärkeään maahan: Saudi-Arabiaan, Iraniin ja Turkkiin. Vuonna 1950 Trumanin hallinto sitoutti Yhdysvallat Saudi-Arabian puolustamiseen, ja tätä tarkoitusta varten se päivitti Dahranin sotilastukikohdan tiloja tehden siitä yhden tärkeimmistä amerikkalaisista tukikohdista. Yhdysvallat pyrki myös vahvistamaan siteitään Iranin konservatiivisiin voimiin. Reza Shah Pahlavista, joka oli koulutukseltaan ja vakaumukseltaan länsimielinen, tuli Washingtonin mies tässä maassa. Hän teki aktiivisesti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa muuttaakseen maansa liittoutumattomasta maasta Yhdysvaltain läheiseksi liittolaiseksi. Tämän seurauksena amerikkalaiset lisäsivät sotilaallista ja taloudellista apuaan Iranille. He auttoivat myös Iranin armeijan ja turvallisuuden uudelleenjärjestelyissä (Seikal, 51).

Washingtonin läpimurto Iranissa tapahtui vuonna 1953, kun he toimivat yhdessä brittien kanssa demokraattisesti valitun pääministerin Mossadaqin syrjäyttämiseksi. Mossadaq oli kansallismielinen, joka ei ollut tyytyväinen siihen osuuteen, jonka hänen maansa sai brittiläisten nauttimasta öljykonsessiosta. Kun osapuolten väliset vaikeat neuvottelut olivat päättyneet epäonnistumiseen, Mossadaq päätti kansallistaa öljyteollisuuden. Hänen syrjäyttämisensä oli CIA:n ja Britannian tiedustelupalvelujen koordinoiman toiminnan tulos, ja se johti shaahin itsevaltaisen vallan palauttamiseen. Tämä operaatio oli Yhdysvaltain ensimmäinen laajamittainen väliintulo Lähi-idässä, ja sillä oli kauaskantoiset seuraukset. Se vahvisti Iranin asemaa kommunismin vastaisena etulinjan valtiona ja Yhdysvaltojen läheisenä liittolaisena. Lisäksi se antoi Yhdysvalloille keskeisen tärkeän strategisen jalansijan Neuvostoliiton rajalla. Se merkitsi myös Britannian monopoliaseman loppumista Iranin öljyn suhteen ja vakavaa iskua Britannian läsnäololle alueella yleensä. Lokakuussa 1953 John Foster Dulles antoi öljyneuvonantaja Herbert Hoover Jr:lle, entisen presidentin pojalle, tehtäväksi ratkaista Iranin öljykiista ja ennen kaikkea varmistaa, että amerikkalaiset yhtiöt saivat osuuden Iranin öljyteollisuudesta.

Arabien ja Israelin välinen konflikti

Välillä Yhdysvaltojen sekaantumiseen alueella lisättiin toinen ulottuvuus. Se johtui Yhdysvaltojen tuesta juutalaisvaltion perustamiselle Palestiinaan ja sen myöhemmästä tuesta Israelille. Toisen maailmansodan aikana ja ennen Britannian vetäytymistä Palestiinasta Yhdysvallat alkoi osoittaa yhä enemmän kiinnostuksen merkkejä kysymystä kohtaan. Ben Gurionin kaltaiset sionistijohtajat työskentelivät sodan aikana aktiivisesti saadakseen sekä Yhdysvaltain hallinnon että Yhdysvaltain juutalaisyhteisön tuen. Vuonna 1946 Washington vaati 100 000 holokaustista selviytyneen välitöntä pääsyä Palestiinaan sen jälkeen, kun eurooppalaiset ja Yhdysvallat itse kieltäytyivät ottamasta heitä alueilleen. Kun britit päättivät luovuttaa Palestiinan kysymyksen Yhdistyneiden Kansakuntien ratkaistavaksi, Yhdysvalloista tuli sionistisen asian tärkein tukija. Vuonna 1948 he olivat ensimmäiset, jotka tunnustivat vasta perustetun Israelin valtion.

Arabien kannalta Yhdysvaltain roolin merkitystä sen rakentamisessa, mitä he pitivät toisena länsimaisena kolonialistisena esteenä itsemääräämisoikeudelle, ei voi liioitella. Tukemalla juutalaisvaltion perustamista presidentti Trumanin motiivina olivat pitkälti sisäpoliittiset huolenaiheet. Kuten eräs amerikkalainen ulkoministeriön virkamies muotoili, Truman halusi ratkaista juutalaispakolaisten ongelman toisella pakolaisongelmalla, arabipalestiinalaisten ongelmalla. Vaikutukset Yhdysvaltojen ja arabien suhteisiin olivat katastrofaaliset. Tämä virkamies, Evan Wilson, kirjoitti myöhemmin näin: ”Ei ole liioiteltua sanoa, että suhteemme koko arabimaailmaan eivät ole koskaan toipuneet vuosien 1947-1948 tapahtumista, kun asetuimme juutalaisten puolelle arabeja vastaan ja puolsimme Palestiinassa ratkaisua, joka oli maan valtaväestön itsemääräämisoikeuden vastainen” (Evan Wilson, 154).

Jatkossa Israelin turvallisuudesta ja selviytymisestä tuli yksi Yhdysvaltain Lähi-idän politiikan tukipilareista, ei ainoastaan siksi, että juutalaisvaltio sopi hyvin heidän kylmän sodan politiikkaansa, vaan myös siksi, että monille amerikkalaisille Israel edusti osaa heidän kulttuuristaan ja länsimaista läsnäoloa vieraalla ja uhkaavalla alueella. Viisikymmenluvulla arabinationalismin (nasserismi ja baathismi) radikalisoituessa amerikkalaisen politiikan tavoitteena alueella oli antaa Israelille mahdollisuus säilyttää strateginen etulyöntiasema arabinaapureihinsa nähden massiivisella taloudellisella ja sotilaallisella tuella.

Amerikkalaisten huoli Neuvostoliiton vaikutusvallan kasvusta alueella muuttui johdonmukaiseksi .malliksi seuraavien kolmen vuosikymmenen aikana. Vuonna 1957 julkistettu Eisenhowerin doktriini velvoitti Yhdysvallat tulemaan kaikkien ”kansainvälisen kommunismin” uhkaamien valtioiden avuksi. Itse asiassa tämä doktriini antoi Yhdysvalloille mahdollisuuden auttaa epäsuosittuja hallitsijoita, joita uhkasi omien kansojensa kapina. Näin tapahtui Jordaniassa vuonna 1957 ja Libanonissa seuraavana vuonna 1958, kun Yhdysvallat käytti armeijaansa estääkseen Jordanian kuningas Husseinin ja Libanonin Camille Chamounin kaatumisen. Tällainen politiikka suututti arabikansat ja synnytti amerikkalaisvastaisuutta muslimien keskuudessa yleensä. Arabien suotuisa kuva Yhdysvalloista ei-kolonialistisena valtana ja antikolonialismin puolustajana yksinkertaisesti haihtui.

Käännekohta tuli vuoden 1967 arabien ja Israelin välisessä sodassa, joka johti siihen, että Israel miehitti lisää arabimaata palestiinalaisten kustannuksella, mutta myös Egyptin ja Syyrian kaltaisten maiden kustannuksella. YK:n hyväksymät kymmenet päätöslauselmat, joissa vaadittiin Israelin joukkojen vetäytymistä miehitetyiltä arabialueilta, eivät estäneet Israelia jatkamasta palestiinalaisten maiden liittämistä ja pakkolunastusta. Yhdysvaltain hallinto, erityisesti republikaanien aikana, oli taipuvainen tukemaan Israelin siirtokuntapolitiikkaa Länsirannalla ja Gazan kaistalla. Huolimatta siitä, että nämä siirtokunnat olivat vuoden 1949 neljännen Geneven yleissopimuksen mukaan laittomia, Yhdysvallat ei koskaan kyseenalaistanut Israelin politiikkaa tältä osin ja jatkoi Israelin taloudellista tukemista, jota käytettiin siirtokuntien rakentamiseen ja laajentamiseen. Tämä asenne johti siihen, että Israel otti haltuunsa yli puolet Länsirannasta, puhumattakaan Itä-Jerusalemin liittämisestä.

Arabimaiden näkökulmasta Yhdysvaltojen strateginen kumppanuus Israelin kanssa on ollut ratkaisevaa, koska se on mahdollistanut sen, että juutalaisvaltio on pystynyt uhmaamaan YK:n päätöslauselmia ja lyömään lukkoon kaikki yritykset ratkaista palestiinalaiskysymys. Eniten arabeja suututtaa heidän käsityksensä Yhdysvaltojen kaksinaismoralistisesta politiikasta, joka koostuu kahdesta lähestymistavasta, toinen Israelille ja toinen arabimaille. Itse asiassa Yhdysvallat on aina ollut haluton painostamaan Israelia noudattamaan miehitettyjä alueita koskevia YK:n päätöslauselmia, kun taas se on osoittanut päättäväisyyttä panna täytäntöön arabimaita koskevat kansainväliset päätöslauselmat. Tämä kävi erityisen selvästi ilmi Irakin tapauksessa sen hyökättyä Kuwaitiin vuonna 1990.

Kaksinaismoralistinen politiikka näkyy myös tavassa, jolla Washington on käsitellyt joukkotuhoasekysymystä alueella. Vaikka Yhdysvaltain hallinto vaatii Lähi-idän alueen puhdistamista tällaisista aseista, se ei koskaan mainitse Israelin hallussaan pitämiä ydinaseita. Tämä politiikka on suurelta osin vaikuttanut amerikkalaisvastaisuuden kasvuun alueella ja ruokkinut islamilaisia radikaaliryhmiä.

Arabit ja muslimit amerikkalaisessa mielikuvassa

Kuva arabista amerikkalaisessa mielikuvassa on vanhempi kuin amerikkalais-arabialaisten suhteiden historia. Itse asiassa se on osa länsimaista näkemystä, joka ei koske vain arabeja vaan muslimeja yleensä. Käsitys muslimeista uhkana ei ole syntynyt 1900- tai 2000-luvulla. Brittiläisen historioitsijan Albert Houranin mukaan islam on aina ollut länsimaille ongelma alusta alkaen. Keskiajalla kristittyjen oli vaikea hyväksyä islamia uskontona, ja he totesivat, että ”islam on väärä uskonto, Allah, muslimien Jumala, ei ole Jumala, eikä Muhammad ole profeetta.”

Vuorovaikutuksen vuosisadat ovat jättäneet katkeran perinnön islamin ja kristityn lännen maailmojen välille, mikä johtuu pitkälti siitä, että molemmat sivilisaatiot vaativat universaalia sanomaa ja missiota ja että ne jakavat ison osan juutalaiskristillisestä perinnöstä. Konfliktin erottamina ja yhteisten hengellisten ja aineellisten siteiden yhdistäminä kristityt ja muslimit asettivat toisilleen uskonnollisen, älyllisen ja sotilaallisen haasteen. Tämä kuva länsimaiden ja muslimien jatkuvasta vihamielisyydestä on kuitenkin harhaanjohtava. Itse asiassa näiden kahden osapuolen suhteiden heiluri on heilahtanut vastakkainasettelun ja yhteistyön välillä. Vaikka kulttuurisista, uskonnollisista ja ideologisista tekijöistä johtuvat konfliktit ovat olleet tavallisia, myös reaalipolitiikka ja valtioiden väliset intressit ovat muovanneet näiden kahden sivilisaation suhdetta.

Historiallisesti länsivalloilla ei ole ollut skarpeita liittoutua muslimien kanssa kristittyjä suurvaltoja vastaan. Ranskalaiset, englantilaiset ja saksalaiset liittyivät 1700- ja 1800-luvuilla ottomaanien muslimien riveihin eurooppalaisia vastustajiaan vastaan. Osmanien valtakunta itse oli vuosisatojen ajan osa eurooppalaisten liittojen ja vastaliittojen järjestelmää. 1900-luvulla länsimaiden intresseihin arabi- ja muslimimaissa vaikuttivat enemmän siirtomaapolitiikan vaatimukset kuin uskonnolliset tunteet. Yhdysvaltojen tapauksessa Yhdysvaltain hallinto oli ollut koko 1900-luvun ajan Saudi-Arabian wahhabilaisen valtion tärkein tukija. Viime aikoina islamistisia liikkeitä tuettiin kommunististen hallintojen horjuttamiseksi Afganistanissa ja muualla.

Toisin kuin Euroopassa, Yhdysvallat ei kuitenkaan ryhtynyt pitkällisiin, verisiin yhteenottoihin muslimivaltioiden ja -yhteiskuntien kanssa. Nykyistä Irakin miehitystä lukuun ottamatta Yhdysvallat ei koskaan hallinnut arabi- ja muslimimaita eikä kehittänyt Euroopan monimutkaista imperialistista järjestelmää. Yhdysvallat kehitti 1900-luvun alkupuolella dynaamiset ja lämpimät suhteet arabeihin ja muslimeihin, jotka pitivät Amerikkaa edistyksellisenä valtana verrattuna Euroopan siirtomaavaltioihin. Jopa sen jälkeen, kun siitä tuli supervalta, Yhdysvaltoja rajoitti paljon vähemmän siirtomaavaltainen tai historiallinen vastakkainasettelu kuin eurooppalaisia suurvaltoja. Yhdysvalloille poliittiset ja taloudelliset huolenaiheet ovat aina olleet Washingtonin Lähi-idän politiikan liikkeellepaneva voima. Vaikka islamin uskonnollinen ja kulttuurinen haaste tarttuu edelleen monien ihmisten mielikuvitukseen Yhdysvalloissa, amerikkalaisten mielissä resonoivat islamin turvallisuuspoliittiset ja strategiset vaikutukset.

Viidenkymmenen viime vuoden aikana Yhdysvaltojen ja Lähi-idän suhteet ovat kuitenkin kokeneet dramaattisen muutoksen. Kun 1900-luvun alkupuoliskolla Yhdysvaltain virkamiehet kannattivat itsemääräämisoikeuden käsitettä ja vastustivat kolonialismin jatkumista, vuosisadan jälkipuoliskolla he suhtautuivat epäluuloisesti kolmannen maailman populistisiin liikkeisiin ja ideologioihin. 1950-luvulle tultaessa kommunistiseksi koetun uhan hillitsemisestä ja Neuvostoliiton vaikutusvallan pitämisestä poissa Lähi-idästä tuli Yhdysvaltojen politiikan liikkeellepaneva voima. Yhdysvaltain hallinnossa vaaka painoi niiden hyväksi, jotka eivät luottaneet Iranin Mosadaqin tai Egyptin Nasserin kaltaisiin kansallismielisiin ja epäilivät heidän liittoutuneen Neuvostoliiton kanssa vallitsevan alueellisen järjestyksen kaatamiseksi. Yhdysvaltain silmissä vallankumouksellinen nationalismi, ei poliittinen islam, edusti turvallisuusuhkaa alueen länsimielisille, konservatiivisille monarkioille.

Itse asiassa suurimman osan 1950- ja 1960-luvuista Yhdysvallat toivoi rakentavansa islamilaisten valtioiden liiton, jolla olisi riittävästi valtaa ja arvovaltaa vastapainoksi ”jumalattomille kommunisteille” ja Nasserin edustamille sekulaareille kansallismielisille voimille. Yksi syy Yhdysvaltojen ja Nasserin välisten suhteiden heikkenemiseen 1960-luvulla oli se, että amerikkalaiset rohkaisivat saudeja sponsoroimaan pyhää islamilaista liittoa, joka yhdistäisi kaikki alueen konservatiiviset hallinnot Egyptin ja arabimaailman radikaalien sekularististen hallintojen eristämiseksi. Tuolloin islamin katsottiin palvelevan länsimaiden etuja, kun taas arabialaista sekulaaria nationalismia pidettiin vaarallisena kommunismin objektiivisena liittolaisena.

Yhdysvaltojen käsitys Lähi-idän tilanteesta ja uhan luonteesta muuttui radikaalisti 1970-luvulla pitkälti islamilaisen politiikan räjähdysmäisen nousun vuoksi. Alueelliset tapahtumat, kuten vuoden 1967 sota arabien ja Israelin välillä, saivat aikaan sekulaarin nationalismin diskreditoitumisen alueella ja antoivat radikaaleille islamistisille ideologioille mahdollisuuden nousta keskeiseen asemaan.

Vaikka Nasser oli käynyt vuoden 1967 sodan arabinationalismin lipun alla, niin Sadat, hänen seuraajansa, kävi sotansa vuonna 1973 islamin lipun alla. Itse sodan ajoitus päätettiin siten, että se osui samaan aikaan pyhän Ramadan-kuukauden kanssa. Tämä sota johti öljynvientikieltoon, joka ensimmäistä kertaa vaikutti amerikkalaisten elämään rauhan aikana.

Mutta vuoden 1978 Iranin vallankumous vaikutti enemmän kuin mikään muu tekijä siihen, että niin sanottu ”islamilainen uhka” tuli tavallisten amerikkalaisten tietoisuuteen. Amerikkalaiset, jotka olivat tottuneet näkemään maansa demokratian ja anteliaisuuden esikuvana, järkyttyivät, kun he kuulivat ajatullah Khomeinin kutsuvan sitä ”suureksi saatanaksi”. Yhdysvaltain hallinto ei ollut koskaan aiemmin kohdannut näin järjenvastaisia ja tinkimättömiä asenteita Iranin mullahien taholta. Pitämällä 52 amerikkalaista panttivankia hallussaan yli vuoden ajan Khomeinin Iran aiheutti Yhdysvalloille päivittäistä nöyryytystä, ja samalla se sai heidät tuntemaan tuntemattoman voimattomuuden tunteen. Iranista tuli amerikkalaisille todella kansallinen pakkomielle, ja heidän mielikuvansa islamista oli saanut kielteisimmän puolensa. Kuten 1950-luvun arabinationalismissa, Iranin islamilaiseen vallankumoukseen käytettiin nyt leimoja kuten ”fanaattinen” tai ”terroristi”. Kun kommunismin haamu oli väistymässä, nyt islamismi nousi esiin turvallisuusuhkana numero yksi. Kommunismia pahempana tämä uusi uhka herätti pelkoja sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä, joka saisi aikaan suoran vastakkainasettelun islamin ja lännen välillä.

Iranin vallankumous aiheutti todellista vahinkoa Yhdysvaltain läsnäololle ja eduille Lähi-idässä. Washingtonissa koettiin syvästi Iranin shaahin menetys, joka oli Yhdysvaltain vankka liittolainen, jonka tehtävänä oli valvoa Persianlahden aluetta. Enemmänkin koko turvallisuusjärjestelmä, jonka Yhdysvallat rakensi Saudi-Arabian ja Persianlahden monarkioiden kaltaisten konservatiivisten maiden ympärille, oli nyt vaarassa, varsinkin sen jälkeen, kun Khomeini tuomitsi nämä hallinnot ”epäislamilaisiksi” tai luonnehti niiden islamia ”amerikkalaiseksi islamiksi”.

Amerikkalaisten pelot vahvistuivat Iranin vallankumousta seuranneiden muutamien vuosien aikana. Vuonna 1979 Saudi-Arabiassa radikaalit islamistit valtasivat Mekan suuren moskeijan kahden viikon ajan, ja seuraavana vuonna islamistiset ääriainekset murhasivat Egyptin presidentin Sadatin. Veriset iskut Yhdysvaltain henkilöstöä ja laitoksia vastaan Libanonissa, Kuwaitissa ja muualla lisäsivät amerikkalaisten huolta iranilaisen ”fundamentalismin” viennistä (Gerges, 78).

Tuloksena oli monien tutkijoiden ja tarkkailijoiden mukaan se, että Iranin vallankumouksellisen islamin brändi varjosti suurta osaa Yhdysvalloissa käytävästä keskustelusta poliittisen islamin noususta. Kysyttäessä, mikä tulee mieleen, kun sanat ”islam” tai ”muslimi” mainitaan, yli puolet vuonna 1981 haastatelluista amerikkalaisista vastasi sanoilla ”Muhammad” ja ”Iran”.

Terrorismin haamu

Toisin kuin monet Euroopan maat, Yhdysvallat oli käytännössä välttynyt terrorismin kauhuilta toisen maailmansodan aikana. Nyt 80- ja 90-luvuilla siitä tuli terroritekojen kohde. Ehkä mieleenpainuvin terrori-isku ennen syyskuun 11. päivän tapahtumia oli World Trade Centerin pommi-isku vuonna 1993, joka syvensi amerikkalaisten pelkoa islamistien aiheuttamista turvallisuusuhista. Tapaus vahingoitti huomattavasti muslimien imagoa ja läsnäoloa Yhdysvalloissa. Yhdysvaltain muslimiyhteisöstä tuli helppo kohde rasismille ja poliittiselle syrjinnälle. Professori Richard Bulliet Columbian yliopistosta ilmaisi pelkonsa siitä, että amerikkalaisista muslimeista saattaa tulla uudenlaisen antisemitismin kohde, joka ei perustu seemiläisiin rotuteorioihin vaan islamiin. ”Tarkoitan antisemitismillä”, Bulliet kirjoitti, ”huomattavien amerikkalaisväestön osien halukkuutta mustamaalata muita sekä tässä maassa että ulkomailla sen vuoksi, että he ovat sattumalta syntyneet muslimiperheeseen tai että he ovat valinneet muslimiuskonnon”. Se on vihamielinen näkymä…”. (Bulliet,16). Toiset analyytikot vertasivat amerikkalaisten muslimien tilannetta syyskuun 11. päivän aamuna amerikkalaisten saksalaisten tilanteeseen ensimmäisen maailmansodan aikana tai amerikkalaisten japanilaisten tilanteeseen toisen maailmansodan aikana.

World Trade Centerin pommi-isku vaikutti laajemmin Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan. Presidentti Clintonille, joka pyrki myönteiseen sopeutumispolitiikkaan islamia kohtaan, tämänkaltaiset väkivaltaiset teot olivat todellinen takaisku. Lähi-idässä eräät hallinnot, erityisesti Israel ja Egypti, pyrkivät hyödyntämään amerikkalaisten pelkoja ja kiihdyttämään paikallisten islamistiryhmien sortoa. Yhdysvalloissa itse sivilisaatioiden yhteentörmäyshypoteesin kannattajat käyttivät sitä suositellakseen tiukempaa politiikkaa islamisteja kohtaan. Niinpä World Trade Centerin räjähdys vuonna 1993 tarjosi kovan linjan kannattajille sekä Yhdysvalloissa että ulkomailla tilaisuuden lobata Clintonin hallintoa esittämään ankarampaa politiikkaa islamisteja kohtaan.

Vuoden 1995 Oklahoman terrori-iskut, vaikka ne olivatkin paikallisten amerikkalaisten terroristien tekosia, käytettiin hyväksi terrorismin vastaisen lainsäädännön tiukentamiseksi, mikä lainsäätäjien mielestä tarkoitti ensisijaisesti Lähi-idän terrorismia. Presidentti Clinton oli varoittanut yhdistämästä Oklahoman terrori-iskuja Lähi-idän islamisteihin, mutta tiedotusvälineet olivat useimmiten eri mieltä. Sen sijaan, että terrori-iskuja pidettäisiin poikkeamana ja radikaalin vähemmistön tekoina, useimmat analyytikot ja kommentaattorit liioittelivat niiden merkitystä ja esittivät ne osana järjestelmällistä sotaa länsimaista sivilisaatiota vastaan. Tässä mielessä terrorismi on myrkyttänyt entisestään Yhdysvaltojen ja arabien sekä Yhdysvaltojen ja muslimien välisiä suhteita.

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka ja tiedotusvälineet

Ei ole helppoa määritellä, kuinka paljon tiedotusvälineet vaikuttavat Yhdysvaltojen ulkopolitiikan muotoutumiseen. Monien mielestä hallitsevat tiedotusvälineet ovat itse osa yrityseliittiä, joten jännitteitä tiedotusvälineiden ja ulkopolitiikan päättäjien välille syntyy harvoin. Tällaisen näkemyksen kannattajat viittaavat siihen, että tiedotusvälineet ovat ylivoimaisesti riippuvaisia valtiollisista lähteistä uutisjuttujensa osalta, jotka usein toimitetaan ideologisessa kääreessä antikommunismin, islamilaisen fundamentalismin tai vastaavien uhkien leimalla.

Toinen näkemys korostaa tiedotusvälineiden itsensä määräävää roolia yleisen mielipiteen muokkaamisessa ja epäsuorasti ulkopoliittiseen päätöksentekoon vaikuttamisessa. Tämän näkemyksen mukaan tiedotusvälineet eivät odota saavansa suuntaviivoja hallinnolta, koska se on kehittänyt oman agendansa kansallisen turvallisuuden, antikommunismin ja islamilaisen uhan tiellä pitämisen tarpeen nimissä. Tiedotusvälineet eivät ehkä ole osa ulkopoliittista instituutiota, mutta ne osallistuvat ulkopoliittiseen päätöksentekoon sikäli, että ne auttavat luomaan rajat, joiden puitteissa politiikkaa voidaan harjoittaa. Tämä on erityisen selvää muslimien ja arabien kohdalla, jotka esitetään usein kielteisessä valossa, mikä asettaa heidät huomattavan epäedulliseen asemaan Yhdysvaltojen julkisessa mielipiteessä. Itse asiassa tiedotusvälineiden antama kielteinen kuva arabeista ja muslimeista on tullut kiinteäksi osaksi amerikkalaista yleistä tietoisuutta. Ja koska päättäjät kiinnittävät huomiota yleiseen mielipiteeseen ja saavat suuren osan tiedoistaan myös tiedotusvälineistä, heidän politiikkansa heijastaisi väistämättä tiedotusvälineiden näkemyksiä.

Clintonin hallinnon aikana useat yhdysvaltalaiset virkamiehet suhtautuivat kriittisesti islaminuskoa ja Lähi-itää käsitteleviin tiedotusvälineisiin. Esimerkiksi apulaisulkoministeri Robert Pelletreau kritisoi tiedotusvälineitä uutisoinnista, joka edistää sekä tieteessä että julkisessa keskustelussa taipumusta rinnastaa islam islaminusko islamilaiseen fundamentalismiin ja ääriliikkeisiin. Toinen ulkoministeriön virkamies myönsi, että tiedotusvälineiden vihamielinen uutisointi ”ääri-islamilaisista ryhmistä” vahvistaa amerikkalaisten käsityksiä islamista ja vaikeuttaa siten Yhdysvaltain poliittisten päättäjien tehtävää (Gerges, 82). Republikaanihallinnon aikana tällainen ristiriita vaikutusvaltaisen konservatiivisen median ja ulkopoliittisten päättäjien välillä on kuitenkin kadonnut tai heikentynyt suurelta osin. Nämä kaksi näyttävät toimivan täydellisessä harmoniassa, ja kriittisiä ääniä kuullaan harvoin. Ne harvat akateemikot, jotka uskaltavat kyseenalaistaa vallitsevat näkemykset, leimataan islamismin puolustajiksi tai ”radikaalin antiamerikkalaisuuden” kannattajiksi. Akateemisten Lähi-idän asiantuntijoita pyydetään harvoin kommentoimaan alueeseen liittyviä merkittäviä uutistapahtumia. Sen sijaan tiedotusvälineillä on taipumus suosia tätä uudenlaista ”terrorologien” tai vastikään kierrätettyjen analyytikoiden joukkoa, jotka esitetään alan asiantuntijoina ja joiden niin sanotut ”arvovaltaiset mielipiteet” yleensä tukevat valtion politiikkaa.

Implikaatioita akateemiselle maailmalle

Olisikin mielenkiintoista nähdä, miten Lähi-idän tapahtumat ja Yhdysvaltojen ulkopolitiikka alueella vaikuttavat Lähi-idän opintoihin tässä maassa. On selvää, että arabien ja Israelin välinen konflikti, islamilainen nousu ja terrorismi ovat vaikuttaneet alaan negatiivisesti siinä mielessä, että amerikkalainen yleisö pitää näitä ilmiöitä Lähi-idän edustamien asioiden summana. Lähi-itään liittyviin sotatoimiin ja väkivaltaisuuksiin liittyy usein alueen lisääntynyt mediakäsittely, mikä akateemisissa piireissä herättää opiskelijoiden kiinnostusta ja lisää ilmoittautumista Lähi-itään keskittyville kursseille. Tällainen kiinnostus on kuitenkin yleensä väliaikaista, ja se väistyy yleensä kansan mielikuvituksen taka-alalle seuraavaan väkivaltaisuuksiin asti. Näyttääkin siltä, että aluetta kannattaa tutkia vain väkivallan ja jännitteiden taustalla.

Mutta enemmän kuin mikään muu tekijä arabien ja Israelin välinen konflikti on värittänyt Lähi-idän tutkimusta varsin valitettavalla tavalla. Lähi-idän tutkimuksen tärkein akateeminen foorumi, vuonna 1966 perustettu Middle East Studies Association of North America, on joutunut lisääntyneen kritiikin kohteeksi väitetyistä Israelin vastaisista asenteistaan jo kauan ennen niin sanotun ”islamilaisen uhan” ilmaantumista. Keskustelua käydään kahden asiantuntijaryhmän välillä: niiden välillä, jotka ovat huolissaan akateemisen riippumattomuuden vähimmäistason turvaamisesta yliopistoissa, ja niiden välillä, jotka varoittavat kasvavasta islamilaisesta uhasta, joka on tärkein voima, joka pyrkii heikentämään länsimaisia demokratian ja vapauden arvoja. Syyskuun 11. päivän jälkeinen kehitys on suosinut jälkimmäistä suuntausta vallitsevien turvallisuushuolien ja uuskonservatiivien poliittisen valta-aseman myötä. Alan mahdollisista vaikutuksista voidaan mainita rahoituksen mahdollinen siirtyminen yliopistoista, joita yleensä pidetään vasemmistolaisen tai liberaalin älymystön tyyssijoina, yhteistyöhaluisemmille ja tottelevaisemmille aivoriihille. Toinen mahdollinen seuraus akateemiselle kentälle voisi olla se, että hallitus valvoisi tiukemmin Lähi-idän tutkimukseen myönnettäviä varoja. Hiljattain edustajainhuone hyväksyi lakiehdotuksen, jolla perustettaisiin neuvoa-antava lautakunta varmistamaan, että liittovaltion rahat käytetään hyvin, sen jälkeen kun neokonservatiivit, joiden mukaan Lähi-idän opinnot ovat Yhdysvalloissa yleensä Israelin ja Yhdysvaltojen vastaisia, olivat harjoittaneet voimakasta lobbausta. Monet tiedeyhteisön jäsenet ovat jo ilmaisseet pelkonsa siitä, että tällainen neuvoa-antava lautakunta saattaisi rajoittaa heidän vapauttaan sekä opetuksessa että tutkimuksessa. Itse asiassa tämän HR 3077 -nimisen lakiehdotuksen kannattajat ovat tehneet selväksi, että he haluavat, että liittovaltion rahoja ei käytetä niinkään tutkimukseen tai uusien opettajien palkkaamiseen vaan pikemminkin sellaisten jatko-opiskelijoiden määrän lisäämiseen, joilla on käytännön asiantuntemusta muslimimaailmasta, ja toivovat, että he liittyisivät valtion palvelukseen.

Syyskuun 11. päivän jälkeiset tapahtumat ovat kuitenkin saaneet liittovaltion viranomaiset osoittamaan lisävaroja Lähi-idän parempaan tuntemuksen edistämiseen. Yhdysvaltain hallituksen ehkä tärkein ohjelma on Fulbright Scholar -ohjelma, joka on tuonut yhä enemmän alueen tutkijoita amerikkalaisiin korkeakouluihin ja yliopistoihin. Joskus nämä ulkomailta tulleet Fulbright-tutkijat lisäävät amerikkalaisten kollegojensa tietoisuutta Lähi-idän kysymyksistä, ja toisinaan Lähi-idän Fulbright-vierailijan läsnäolo kannustaa yliopistoa tai korkeakoulua palkkaamaan jonkun alan asiantuntijan. Viime aikoina ja syyskuun 11. päivän terrori-iskujen seurauksena Fulbright-ohjelma on käynnistänyt uuden lyhytaikaisen kaavan, jonka mukaan yhdysvaltalaiset korkeakoulut voivat rikastuttaa kansainvälisiä ohjelmiaan ottamalla muslimitutkijan kampukselle enintään kuudeksi viikoksi. Lähi-idän tutkimukseen saatetaan siis lähivuosina myöntää lisää liittovaltion ja yritysten varoja, vaikka näiden varojen käytöstä saattaisikin tulla hallituksen nykyisten prioriteettien funktio terrorismin vastaisessa sodassa.

Lyhyt kirjallisuusluettelo

Richard Bulliet, ”Rhetoric, Discourse and the Future of Hope” teoksessa Aslam Syed ed., Islam: Enduring Myths and Changing Realities, julkaisussa The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 588 (heinäkuu 2003), s. 10-17.

Fawaz A. Gerges, ”Islam and MU.S.lims in the Mind of America” teoksessa Aslam Syed ed., Islam: Enduring Myths and Changing Realities, julkaisussa The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 588 (heinäkuu 2003), s. 73-89.

Amin Seikal, Islam and the West: Conflict or Cooperation? Palgrave, NY, 2003.

Wilson, Evan M., Decision on Palestine: How the U.S. Came to Recognize Israel, Hoover Institution Press, Stanford, Kalifornia, 1979.