Eräänä aamuna viime syyskuussa mieheni raahautui sängystä viideltä aamulla ja ajoi pyörällä läheiseen esikouluun. Kuun valaisema kortteli oli tyhjä lukuun ottamatta ensimmäisiä siemeniä koulun ovien eteen muodostuvasta uneliaasta jonosta – hän oli kuudes siihen liittynyt henkilö. Kahdeksalta aamulla jono ulottui koko korttelin pituudelta ja katosi kulman taakse. Lopulta mieheni kutsuttiin sisälle, jossa hän ojensi tuntemattomalle henkilölle hakemuksen ja 50 dollarin shekin ja poistui saman tien. Näin alkoi poikamme esikouluhakemusprosessi lukuvuodeksi 2013/2014, 12 kuukautta etukäteen.
Ei olisi New York, jos esikouluun tai mihin tahansa kouluun pääsy olisi helppoa. Mutta vuoden mittaiset esikoulustressijuhlat ovat nyt valloittaneet koko maan, ja ylemmän keskiluokan vanhemmat rankkaavat kouluja ja pohtivat tuskissaan, mikä kasvatus ”filosofia” sopii heidän lapselleen, vaikka tutkimusten mukaan pikku-Emma ei kärsi kummassakaan tapauksessa, jos sinulla on aikaa ja rahaa kiistellä waldorfin esikoulun ja montessorikoulun hyvistä puolista. Itse asiassa hänen ei luultavasti tarvitse mennä esikouluun lainkaan. Lapsilla, jotka todella tarvitsevat varhaiskasvatusta, on vanhempia, joilla ei valitettavasti ole siihen varaa.
Esikoulun vaikutuksia lapseen on vaikea eritellä. Osa ongelmasta on itsevalintaa: Verrattuna lapsiin, jotka jättävät esikoulun väliin, esikouluun osallistuvilla lapsilla on yleensä varakkaammat, kannustavammat vanhemmat, jotka lukevat ja askartelevat heidän kanssaan kotona. Lapset, jotka eivät käy esikoulua, ovat yleensä huono-osaisemmista perheistä, mikä tarkoittaa, että he katsovat paljon televisiota ja heille huudetaan enemmän kuin heitä kehutaan, minkä jotkut tutkijat uskovat hidastavan kognitiivista kehitystä.
En esitä tässä Bell Curve -argumenttia; lupaa. Mutta tutkimukset viittaavat siihen, että vanhemmat, jotka ovat taloudellisesti hyvinvoivia, omistavat yleensä enemmän resursseja ja aikaa lapsilleen, osittain siksi, että he voivat. Betty Hart ja Todd Risley nauhoittivat Kansasin yliopistossa tekemässään tutkimuksessa, joka on julkaistu heidän kirjassaan Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children, Betty Hart ja Todd Risley nauhoittivat kahden ja puolen vuoden ajan joka päivä kokonaisen tunnin keskustelun 42:n eri yhteiskuntaluokkaan kuuluvan amerikkalaisen perheen vanhempien ja lasten välillä. Lapset, joiden vanhemmat olivat ammatinharjoittajia, kuulivat noin 30 miljoonaa sanaa, kun he täyttivät kolme vuotta, kun taas työväenluokkaisten perheiden lapset kuulivat 20 miljoonaa sanaa ja hyvinvointiperheiden lapset 10 miljoonaa sanaa. Lisäksi vanhempien kannustusten ja moitteiden suhde oli noin 6:1 ammattilaisperheissä, 2:1 työväenluokassa ja 1:2 hyvinvointikodeissa. Nämä erilaiset kokemukset olivat tiiviisti yhteydessä lasten myöhempään akateemiseen ja älylliseen suorituskykyyn, ja muut tutkimukset ovat sittemmin tukeneet näitä tuloksia.
Mutta miten tämä kaikki liittyy esikouluun? Tutkimukset viittaavat siihen, että esikoulu hyödyttää vain näiden epäedullisessa asemassa olevien perheiden lapsia (erityisesti perheitä, jotka ovat köyhyysrajan alapuolella, joiden äidit ovat kouluttamattomia tai jotka ovat rotuvähemmistöjä). Tämä saattaa johtua siitä, että esikoulu toimii eräänlaisena ”tasoittajana”, sillä se varmistaa, että nämä lapset saavat ainakin muutaman tunnin ajan päivässä yhtä laadukasta vuorovaikutusta aikuisten kanssa kuin paremmassa asemassa olevat lapset, mikä auttaa tasoittamaan kehitysmahdollisuuksia.
Esimerkiksi viime vuonna julkaistussa tutkimuksessa Texasin yliopiston psykologi Elliot Tucker-Drob arvioi useita erilaisia ominaisuuksia yli 600 kaksosparin ryhmässä. Hän tarkasteli, millaisia pisteitä lapset saivat 2-vuotiaina älyllisiä kykyjä mittaavista testeistä, kävivätkö he esikoulua vai eivät, kuinka ”stimuloivaa” heidän äitiensä vuorovaikutus heidän kanssaan oli, heidän sosioekonomista asemaansa ja rotuaan ja lopuksi sitä, kuinka hyvin he pärjäsivät luku- ja matematiikkatesteissä 5-vuotiaina. Koska Tucker-Drob vertasi identtisten kaksosten, jotka jakavat kaikki geeninsä, ja veljeskaksosten, jotka jakavat keskimäärin puolet, tuloksia (mutta molemmat kaksoset kasvavat tyypillisesti yhdessä), hän pystyi selvittämään ympäristön ja perimän vaikutukset lasten tuloksiin.
Helvetin paljon matematiikkaa myöhemmin Tucker-Drob raportoi, että niiden lasten kotiympäristöillä, jotka eivät käy esikoulua, on paljon suurempi vaikutus päiväkodin akateemisiin kykyihin kuin esikoululaisten kotiympäristöillä. Toisin sanoen huono kotitilanne muuttuu paljon pienemmäksi ongelmaksi, kun lapsi menee esikouluun; kun kotiympäristö on hyvä, esikoululla ei ole väliä. (Myönnettäköön, että köyhien perheiden lapset menevät yleensä huonompilaatuisiin esikouluihin kuin varakkaat lapset, mutta heille huono esikoulu on yleensä parempi kuin ei mitään).
Tämä ei tarkoita sitä, että vanhemmat, joilla on rahaa, voivat tehdä mitä haluavat ja heidän lapsensa voivat hyvin. Me kaikki tunnemme paljon kamalia aikuisia, jotka olivat aikoinaan rikkaita lapsia. Mutta kuten Tucker-Drob asian ilmaisee, ylemmän keskiluokan vanhemmilla on ”tapana valita kaikkien erittäin hyvien vaihtoehtojen välillä”.
Jos esikoululla ei siis ole oikeasti merkitystä etuoikeutetuille lapsille, niin esikoulun tyypillä on vielä vähemmän merkitystä. Waldorf, Montessori, Reggio Emilia, katolinen koulu? Yhtä hyvin voisi heittää kolikkoa. Jotkut lähestymistavat voivat tietysti sopia paremmin tietyille persoonallisuuksille: Waldorfkoulu, jossa opetetaan jäljittelyn ja mielikuvituksen avulla eikä testejä anneta, saattaa sopia hyvin taiteellisille lapsille (ja rokotevastaisille, sillä Waldorfkoulujen rokotusaste on hämmästyttävän alhainen); Reggio Emilia -lähestymistapa on projektipohjainen filosofia, jossa lapset viettävät päiviä, viikkoja tai jopa kuukausia tutkimalla tiettyä aihetta, kuten simpukankuoria; ja Montessori-menetelmä opettaa taitoja erityisten manipulatiivisten materiaalien avulla, mikä sopii ehkä hyvin tuleville insinööreille (vaikkakaan en ole varma, tietääkö kukaan vanhempi, millainen tuleva tuleva lapsi hänen lapsensa on 3-vuotiaana).
Jotkut uudet tutkimukset viittaavat siihen, että tietyt Montessori-koulut voivat tarjota akateemista etumatkaa tavanomaisiin esikouluihin verrattuna, jopa etuoikeutettujen lasten keskuudessa. Montessori-kouluja koskevat tutkimukset ovat kaiken kaikkiaan ristiriitaisia – jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että lapset pärjäävät niissä paremmin, kun taas toiset tutkimukset viittaavat päinvastaiseen. Virginian yliopistossa työskentelevä kehityspsykologi Angeline Lillard teki viime vuonna tutkimuksen, jonka tarkoituksena oli selvittää totuus. Montessorikoulut voidaan jakaa kahteen tyyppiin: klassiseen Montessoriin ja siihen, mitä Lillard kutsuu ”täydentäväksi” Montessoriksi. Klassisessa lähestymistavassa noudatetaan tiukasti perustajan sääntöjä, sallitaan vain tietyntyyppiset materiaalit luokkahuoneessa ja ryhmitellään eri-ikäiset lapset yhteen. Täydentävässä Montessorissa, joka on paljon yleisempi Yhdysvalloissa, lapset tyypillisesti erotetaan ikäryhmittäin ja perinteistä, välineisiin perustuvaa Montessori-oppimista täydennetään esimerkiksi leikkileikillä ja suoralla opetuksella.
Kun Lillard vertasi etuoikeutetuista perheistä tulevien, kouluvuoden tavanomaisissa esikouluissa viettäneiden lasten koetuloksia niihin, jotka viettivät vuoden kahdessa erityyppisessä Montessori-koulussa, hän havaitsi, että klassisissa Montessori-ohjelmissa olevat lapset pärjäsivät paljon paremmin kuin molemmat muut ryhmät. Kouluvuoden lopussa heidän työmuistinsa, suunnittelu-, luku- ja sanastotaitonsa olivat paremmat, ja he ymmärsivät paremmin oikeudenmukaisuutta ja olivat halukkaampia jakamaan. Aiemmissa Montessori-ohjelmia koskevissa tutkimuksissa ei ole tehty eroa klassisen ja täydennetyn lähestymistavan välillä, mikä saattaa selittää, miksi niiden tulokset ovat olleet niin vaihtelevia. Kukaan ei kuitenkaan vielä tiedä, ovatko nämä edut pysyviä, ja jotkin tutkimukset viittaavat siihen, että joidenkin lasten esikoulusta saama akateeminen ”etulyöntiasema” häviää ajan myötä. (Samanlaisia kiistoja on myös Head Start -ohjelman pysyvistä vaikutuksista; ohjelmat vaihtelevat eri puolilla maata huomattavasti, joten on vaikea sanoa, miksi joistakin ohjelmista näyttää olevan apua ja joistakin ei).
Mitä A-tyypin vanhempi siis tekee? Jos tarjoat lapsellesi stimuloivan ympäristön kotona – ja jos olet lukenut tähän asti, niin luultavasti tarjoat – älä stressaa esikoulusta. Helvetti, jätä koko pirun sirkus väliin jos haluat. (Mieheni siteeraa minua tästä myöhemmin.) Tai hae, mutta jos pikku-Aiden ei pääse ensimmäiseen valintaansa, älä hermostu. Ota sen sijaan sydämellesi sosiaalipsykologi Richard Nisbettin, Michiganin yliopiston Culture and Cognition -ohjelman toisen johtajan, suorat ja rauhoittavat sanat. Kun kysyin häneltä, kuinka tärkeää on lähettää lapsi parhaaseen esikouluun, hän kertoi, että hänen tietojensa mukaan (ja hän näyttää tietävän paljon) ”sillä ei ole mitään merkitystä”.