Ensimmäisen kerran eräässä kaukaisessa maassa oli kauhea virus, joka aiheutti kauhua jokaisessa kaupungissa ja kodissa. Vaikka suurin osa tartunnan saaneista ihmisistä ei saanut oireita tai toipui viikossa, pienessä osassa tapauksista sairaus eteni aiheuttaen refleksien ja lihasten hallinnan menetyksen, halvaantumisen ja joskus kuoleman.
Lapset olivat erityisen haavoittuvaisia, joten vanhemmat vahtivat huolestuneina kaikkia merkkejä tartunnasta ja pitivät heidät usein poissa uima-altaista, elokuvateattereista, keilahalleista ja kaikkialta, missä oli väkijoukkoja ja missä pelätty mikrobi saattoi vaania. Matkustamista ja liiketoimintaa rajoitettiin toisinaan sellaisten paikkojen välillä, joissa tautia esiintyi, ja kansanterveysviranomaiset asettivat karanteenin terveille ihmisille, jotka olivat saattaneet altistua taudille, taudin leviämisen pysäyttämiseksi. Kun 1950-luvun alkupuoliskolla ei ollut parannuskeinoa eikä rokotetta, poliovirus vammautti yli 200 000 amerikkalaista. Virus oli atomipommin jälkeen se, mitä amerikkalaiset pelkäsivät eniten.
Silloin 12. huhtikuuta 1955 Michiganin yliopiston kansanterveysviranomaiset ilmoittivat, että ”turvallinen, tehokas ja voimakas” rokote oli löydetty. Tämä sai aikaan kansallisen juhlan, joka muistutti toisen maailmansodan päättymisestä. Kirkonkellot soivat, autojen torvet soivat, ihmiset itkivät helpotuksesta. Presidentti Eisenhower kutsui rokotteen keksijän Jonas Salkin Valkoiseen taloon. Rose Gardenin seremoniassa entinen liittoutuneiden ylipäällikkö sanoi tiedemiehelle vapisevalla äänellä: ”Haluaisin sanoa teille, että kun ajattelen niitä lukemattomia tuhansia amerikkalaisia vanhempia ja isovanhempia, jotka säästyvät vastaisuudessa vuotuisen poliomyeliitti-epidemian aiheuttamalta tuskalliselta pelolta, kun ajattelen kaikkea sitä tuskaa, jolta nämä ihmiset säästyvät nähdessään läheistensä kärsivän sängyssä, minun on sanottava teille, ettei minulla ole sanoja, joilla voisin riittävästi ilmaista itseni ja kaikkien tuntemieni ihmisten – kaikkien 164 miljoonan amerikkalaisen – kiitokset, puhumattakaan kaikista niistä maailman ihmisistä, jotka hyötyvät keksinnöstänne.”
Mutta valitettavasti kaikki eivät liittyneet joukkoon ja ilmaisseet tällaista kiitollisuutta. Erityisesti yksi ryhmä ei ottanut rokotetta vastaan läpimurtona. Kiropraktikot vastustivat aktiivisesti Salkin voittoa seurannutta rokotuskampanjaa. Monet lääkärit hylkäsivät tarttuvien taudinaiheuttajien merkityksen ja pitivät kiinni kiropraktiikan perusperiaatteesta, jonka mukaan kaikki sairaudet saavat alkunsa selkärangasta. Vain muutama vuosi rokotteen käyttöönoton jälkeen, kun poliotapausten määrä väheni nopeasti, Journal of the National Chiropractic Association -lehdessä julkaistussa artikkelissa kysyttiin: ”Onko koeputki-taistelu poliota vastaan epäonnistunut?”. Siinä suositeltiin, että rokotteen ottamisen sijasta tulisi sairastuttuaan antaa ”kiropraktisia säätöjä koko selkärangalle kolmen ensimmäisen poliopäivän aikana.”
Vastustus poliorokotetta ja rokotuksia vastaan yleensä jatkui riveissä niin, että vielä neljä vuosikymmentä myöhemmin, kauan sen jälkeen, kun polio oli jo hävitetty Yhdysvalloista, jopa kolmannes kiropraktikoista uskoi edelleen, että ei ollut tieteellistä näyttöä siitä, että rokottaminen ehkäisee mitään tauteja, myös poliota. Tämä usko ja vastustus jatkuu tänäkin päivänä, ja jotkut kiropraktikot kampanjoivat osavaltioiden rokotusmääräyksiä vastaan.
Olin järkyttynyt, kun kuulin ensimmäisen kerran kiropraktikoiden vastustuksesta poliorokotetta vastaan. Rokotetta pidetään yleisesti yhtenä lääketieteen suurimmista menestystarinoista: Miksi kukaan olisi vastustanut sitä? Järkytykseni muuttui kuitenkin innostukseksi, kun aloin huomata, että kiropraktikoiden argumenttikuvio oli hämmästyttävän samankaltainen kuin ne, jotka olin tuntenut kreationisteilta, jotka kieltävät evoluutiotieteen. Ja kun havaitsin nämä yhtäläisyydet, innostuksestani tuli oivallus, kun tajusin, että samaa yleistä perustelumallia – denialistien pelikirjaa – on käytetty muiden tieteellisten konsensusten hylkäämiseksi aina tupakan terveysvaikutuksista ilmastonmuutoksen olemassaoloon ja syihin. Samaa pelikirjaa käytetään nyt COVID-19-pandemiaa koskevien tosiasioiden kieltämiseen.
Lyhyesti sanottuna denialistien pelikirjan kuusi pääkuviota ovat:
- Tiedon epäileminen
- Tutkijoiden motiivien ja rehellisyyden kyseenalaistaminen
- Tutkijoiden välisten erimielisyyksien suurentaminen ja hörhöjen siteeraaminen auktoriteetteina
- Potentiaalisten haittojen liioitteleminen
- Valittaminen Henkilökohtainen vapaus
- Hylkää kaikki, mikä hylkäisi keskeisen filosofian
Denialismin pelikirjan tarkoitus on esittää retorisia argumentteja, jotka antavat vaikutelman laillisesta keskustelusta, vaikka sitä ei ole. Tarkoitukseni tässä on tunkeutua tuohon retoriseen sumuun ja osoittaa, että nämä ovat kestämättömään kantaan takertuvien ennakoitavissa olevia taktiikoita. Jos toivomme löytävämme parannuskeinon (tai rokotteen) tieteen kieltämistä vastaan, tiedemiesten, toimittajien ja yleisön on kyettävä tunnistamaan, ymmärtämään ja ennakoimaan nämä temput.
Kuvitellakseni, miten pelikirja toimii – ja valitettavasti se on hyvin tehokas – puran kiropraktikon ja kreationistien versiot, jotka ovat kestäneet vuosikymmeniä ylivoimaisesta todistusaineistosta huolimatta, ja osoitan rinnastuksia koronavirusretoriikkaan.
PELIKIRJA
1. Tieteen epäileminen
Ensimmäinen denialismin taktiikka on esittää vastaväitteitä tieteellisiä todisteita tai tulkintoja vastaan. Tämä voi tapahtua näennäisesti oikeutettuina erityisargumentteina tieteellistä väitettä vastaan. Esimerkiksi kiropraktikot etsivät tartuntatautien vähenemisen selitykseksi muita selityksiä kuin rokotteiden tehoa: ”Taudintorjuntakeskuksen (Center for Disease Control) tilastoista käy selvästi ilmi, että suurin osa taudeista, joita vastaan nykyään rokotetaan rutiininomaisesti, katosivat jo ennen kuin syy löydettiin tai rokote kehitettiin”, todettiin Dynamic Chiropractic -lehden päätoimittajalle vuonna 1995 lähetetyssä kirjeessä. Polion tapauksessa tämä väite ei kestä niitä tosiasioita vastaan, että: (a) tauti oli yleistymässä 1950-luvulla; (b) rokote osoittautui tehokkaaksi massiivisessa kaksoissokkoutetussa, plasebokontrolloidussa kokeessa; ja (c) tartunnat vähenivät jyrkästi rokotteen käyttöönoton jälkeen.
Vaihtoehtoisesti jotkin lausunnot ovat yleisiä väitteitä koko tieteenalaa vastaan. Esimerkiksi Henry Morris, jonka vuonna 1961 julkaistun kirjan The Genesis Flood (Genesis Flood) katsotaan elvyttäneen kreationismin liikkeen, väitti: ”Koska ei ole mitään todellista tieteellistä näyttöä siitä, että evoluutiota tapahtuisi tällä hetkellä tai että sitä olisi koskaan tapahtunut menneisyydessä, on järkevää päätellä, että evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia, kuten monet väittävät. Itse asiassa se ei ole edes tiedettä lainkaan, vaan mielivaltainen järjestelmä, joka perustuu uskoon universaaliin naturalismiin.”
2. Tutkijoiden motiivien ja rehellisyyden kyseenalaistaminen
Koska kasvavaa ja johdonmukaista todistusaineistoa voi olla vaikea selittää pois, yksi keino on kyseenalaistaa sen lähde. Rokotusten alalla tämä tapahtuu usein väittämällä tutkijoiden taloudellisia eturistiriitoja, valmistajien ahneutta ja valtion virkamiesten osallisuutta. ”Näyttää siltä, että tieteellinen perusta, jolle nämä rokotteet on rakennettu, on niin hauras, että vain pakollisten lakien, kalliiden suhdetoimien, törkeän propagandan ja kalliin mainonnan avulla voidaan varmistaa, että niitä noudatetaan”, kirjoitti eräs kirjoittaja American Chiropractor -lehdessä. Salk ei muuten jättänyt patenttihakemusta.
Evoluutiokysymyksissä tiedemiehiä syytetään usein siitä, että he ovat osa salaliittoa, jonka tarkoituksena on heikentää uskontoa koulutusjärjestelmien kautta. Institute for Creation Researchin Kenneth Cumming vastusti PBS:n evoluutiota käsittelevää sarjaa vetämällä rinnastuksen syyskuun 11. päivän hyökkääjiin: ”Filosofisten naturalistien (eli ateistien) militantti uskonnollinen liike hyökkää Amerikkaa vastaan julkisten koulujensa kautta maallisen darwinismin varjolla. Molemmat haluavat muuttaa kansakuntamme elämää ja ajattelua.” Yksi huomionarvoinen vastine tällaisille väitteille on Clergy Letter Project, joka on saanut yli 15 000 kristityn papiston tuen evoluution opettamiselle.
3. Suurennetaan tiedemiesten välisiä erimielisyyksiä ja siteerataan hörhöjä auktoriteetteina
Kaikilla tieteenaloilla on rehellisiä erimielisyyksiä todisteiden tulkinnasta. Kieltäytyjät kuitenkin tarkoituksellisesti paisuttelevat näitä erimielisyyksiä antaakseen ymmärtää, että perustavanlaatuisemmista asioista ei vallitse yhteisymmärrystä, samalla kun he usein esittävät muutaman epäpätevän poikkeavan henkilön ristiriitaisia näkemyksiä. Esimerkki jälkimmäisestä on se, miten jotkut kiropraktikot ovat tarttuneet erään kriitikon, Viera Scheibnerin, rokotusvastaiseen kantaan. Hänen väitteeseensä, jonka mukaan rokotteiden tehosta tai turvallisuudesta ei ole todisteita, viitataan toistuvasti, mutta samalla unohdetaan se tosiasia, että hänen koulutuksensa ja asiantuntemuksensa on geologiasta, ei lääketieteestä.
Evoluutiota vastustavat äänet nauttivat evoluution vastaisista tiedemiesten välisistä tulkintaeroista. Esimerkiksi uuden fossiilisen hominidin ensimmäinen löytö herättää tiedeyhteisössä yleensä erilaisia tulkintoja ja epävarmuuden ilmauksia. Kreationistit luonnehtivat usein tätä tieteellisen keskustelun normaalia dynamiikkaa ”skeptisyydeksi” tällaisten löytöjen merkityksestä, jotta ne voitaisiin jättää huomiotta. Kieltäytyjät liioittelevat oikeutettuja erimielisyyksiä ja esittävät ”vaihtoehtoja” evoluutiolle ja vetoavat usein ”kiistan opettamiseen”, vaikka tiedeyhteisössä ei ole tällaista kiistaa. Erilaiset tulkinnat fossiilista eivät mitätöi järkyttävää näyttöä ihmisen esi-isien muinaisuudesta.
Evoluution vastaisten johtajien joukossa Yhdysvalloissa on myös pieni määrä tutkijoita, joiden pätevyydet ovat muilta tieteenaloilta. Esimerkiksi edellä mainittu Henry Morris oli insinööri, ei biologi. Phillip E. Johnson, jonka kirja Darwin on Trial innoitti monia älykkään suunnittelun liikkeen kannattajia, oli oikeustieteen professori, jolla ei ollut muodollista koulutusta biologian alalta.
Merkintöjen tai aseman puutetta tiedeyhteisössä ei useinkaan pidetä rasitteena vaan hyveenä. Tutkijat Pascal Diethelm ja Martin McKee toteavat: ”Kieltäytyjiä ei yleensä pelota heidän teorioidensa äärimmäinen eristäytyneisyys, vaan he pitävät sitä pikemminkin osoituksena älyllisestä rohkeudestaan vallitsevaa ortodoksisuutta ja siihen liittyvää poliittista korrektiutta vastaan, ja he vertaavat itseään usein Galileoon.”
4. Mahdollisten haittojen liioittelu
Kun todistusaineisto on ristiriidassa kannan kanssa, toinen keino on yrittää lietsoa pelkoa. Mikään rokote tai lääke ei ole sataprosenttisen turvallinen, ilman sivuvaikutusten riskiä. Kiropraktikot ovat jo pitkään korostaneet rokotteiden mahdollisia sivuvaikutuksia, esimerkiksi Dynamic Chiropractic -lehdessä julkaistussa lausunnossa, jossa tarjotaan litaniaa mahdollisista vaikutuksista: ”kuolema, enkefalopatia, demyelinoivat sairaudet, brachiaalineuriitti, Guillain-Barrén oireyhtymä, rokoteaineiden synnyttämät infektiot, anafylaksia, subakuutti sklerosoiva panencephalitis, kouristushäiriö, näköhermotulehdus, niveltulehdus” ja niin edelleen. He eivät kuitenkaan yleensä tunnusta sellaisten infektioiden vakavia seurauksia, jotka estettäisiin rokotuksilla.
Mutta mitä haittaa voisi olla siitä, että tietää vähän evoluutiosta? No, Hitler tietysti! ”Niistä monista tekijöistä, jotka tuottivat natsien holokaustin ja toisen maailmansodan”, kirjoitti eräs kriitikko Journal of Creation -lehdessä, ”yksi tärkeimmistä oli Darwinin käsitys siitä, että evoluution edistyminen tapahtuu pääasiassa heikompien eliminoinnin seurauksena selviytymiskamppailussa.” Kyseessä on usein toistettu väite, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä Darwinin teorian todenperäisyyden kanssa.
Rokotusten vastustajat ovat esittäneet samankaltaisia syytöksiä vertaamalla rokotteita antavia lääkäreitä natsilääkäreihin ja väittämällä, että rokotteet rikkovat vuonna 1947 laadittua Nürnbergin lääketieteen eettistä säännöstöä.
5. Vetoaminen henkilökohtaiseen vapauteen
Jos pelko ei vakuuta, on olemassa toinenkin varasuunnitelma, joka resonoi voimakkaasti amerikkalaisten keskuudessa: valinnanvapaus. American Chiropractic Association tukeutui tähän arvostettuun käsitykseen, kun se vahvisti virallisen rokotuspolitiikkansa:
”Koska tiedeyhteisö myöntää, että rokotteiden käyttö ei ole riskitöntä, American Chiropractic Association tukee jokaisen yksilön oikeutta valinnanvapauteen omassa terveydenhoidossaan perustuen tietoisuuteen rokotusten hyödyistä ja mahdollisista haittavaikutuksista. ACA kannattaa omantunnonlauseketta tai poikkeuslupaa pakollisia rokotuksia koskevissa laeissa…, jotka mahdollistavat valinnanvapauden rokottamisen suhteen.”
Samoin Kansainvälinen kiropraktikkoyhdistys International Chiropractic Association ”kyseenalaistaa massarokotusohjelmien viisauden” ja katsoo, että pakolliset ohjelmat loukkaavat ”yksilön oikeutta valinnanvapauteen.”
Samoin evoluution opettamista julkisissa oppilaitoksissa pidetään niiden uskonnonvapauteen kohdistuvana hyökkäyksenä, jotka vastustavat evoluutionopetusta. Tämän näkemyksen kannattajat vaativat, että oppikirjoihin merkitään vastuuvapauslauseke (”vain teoria”), opetetaan ”vaihtoehtoisia” näkemyksiä elämän historiasta (Genesis tai älykäs suunnittelu) tai annetaan vapaus jättäytyä pois evoluution opetussuunnitelmasta biologian tunneilla.
Yhdysvaltojen korkein oikeus on hylännyt pakollisia rokotuksia koskevat haasteet osittain sillä perusteella, että yksilön uskomukset eivät voi asettaa kokonaisen yhteisön turvallisuutta etusijalle. Ja yhdysvaltalaiset tuomioistuimet ovat toistuvasti hylänneet yritykset horjuttaa evoluution opetusta uskonnollisesti motivoituneina ja Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen perustamislauseketta rikkovina.
6. Hylkää kaikki se, mikä hylkäisi keskeisen filosofian
Kun tuomioistuimet ovat puhuneet ja tieteellinen todistusaineisto kasvaa ylivoimaiseksi, voisi ajatella, että kieltäjiltä loppuu leikit. Mutta on yksi viimeinen puolustuslinja, joka paljastaa kieltämisen ytimen: Kyse ei ole siitä, että jokin tieteellinen väite ei ole totta, vaan siitä, että sitä ei voida hyväksyä jonkin filosofisen sitoumuksen valossa. Tiede on pikaisesti hylättävä.
Khiropraktiikka perustettiin 1900-luvun alussa väitteelle, jonka mukaan kaikki sairaudet saavat alkunsa selkärangan virheasennoista. ”Kiropraktikot ovat löytäneet jokaisen sairauden, jonka oletetaan olevan tarttuva, syyn selkärangasta”, väitti Bartlett Joshua Palmer, kiropraktiikan perustajan Daniel David Palmerin poika. Bakteeriteorian ja rokotusten hyväksyminen kumoaisi ammattikunnan peruslähtökohdan, jonka mukaan kaikki sairaudet johtuvat nikamien virheasennoista. Siksi tätä lähtökohtaa ei voi kyseenalaistaa.
Evoluution osalta Henry Morris teki asian selväksi: ”Kun tiede ja Raamattu eroavat toisistaan, tiede on ilmeisesti tulkinnut tietojaan väärin.”
Mikä tahansa evoluutiotieteelle annettu usko on uhka Raamatun tulkintaan perustuvalle maailmankatsomukselle; Raamatun opiskelumateriaalin kustantaja David Cloud väittää: ”Jos Raamattu ei tarkoita sitä, mitä se sanoo, ei ole mitään keinoa tietää, mitä se tarkoittaa.”
Tieteenhistorioitsija ja kirjailija Naomi Oreskes on keksinyt tälle asenteelle termin: ”implisiittinen kieltäminen” – tieteellisten tutkimustulosten hylkääminen, koska emme pidä niiden seurauksista.
Kun perhe tai yhteisö vahvistaa näitä kantoja, ne kovettuvat osaksi identiteettiä. ”Tällä tavoin kulttuuri-identiteetti alkaa ohittaa tosiasiat”, norjalainen ilmastopsykologi Per Espen Stoknes on sanonut. ”Ja identiteettini voittaa totuuden milloin tahansa.”
Psykologit Elliot Aronson ja Carol Tavris kirjoittavat Atlanticissa: ”Kun ihmiset tuntevat vahvaa sidettä poliittiseen puolueeseen, johtajaan, ideologiaan tai uskomukseen, he todennäköisemmin antavat uskollisuuden tehdä ajattelunsa heidän puolestaan ja vääristelevät tai jättävät huomiotta todisteet, jotka kyseenalaistavat nämä uskollisuudet.”
Denialistien pelikirja purkautuu nyt koronaviruksen ympärillä. Vaikka COVID-19 on uusi, reaktiot kansanterveydellisiin toimenpiteisiin, tieteellisiin väitteisiin ja asiantuntijoiden neuvoihin eivät ole sitä. Asenteet ja käyttäytyminen, jotka koskevat koronaviruksen aiheuttamaa uhkaa (tieteellisen tiedon epäileminen), sulkemisten ja maskien käytön tehokkuutta (vapauksien rapautuminen) ja vaihtoehtoisia hoitomuotoja (asiantuntijoita tärkeämpiä hölmöläisiä), perustuvat yhtä paljon tai jopa enemmän retoriikkaan kuin todisteisiin.
Kyselyt viittaavat siihen, että pandemian tuhoisista terveydellisistä ja taloudellisista vaikutuksista huolimatta mahdollisen rokotteen suhteen emme ole läheskään yhtä yksimielisiä kuin amerikkalaiset olivat vuonna 1955. Mutta kuten epidemiologi Michael Osterholm totesi kesäkuussa: ”Lopulta ei ole enää sinisiä tai punaisia osavaltioita. Ei tule olemaan sinisiä kaupunkeja tai punaisia maaseutualueita. Kaikki tulee olemaan COVID-väristä.”
Nyt sitä ei valitettavasti voi kiistää.