Oppimistavoitteet
Tämän jakson loppuun mennessä osaat:
- Arvioida, miten uusklassiset taloustieteilijät ja keynesiläiset taloustieteilijät reagoivat taantumiin
- Analysoida uusklassisen ja keynesiläisen talousmallin keskinäistä suhdetta
Tasapainon löytäminen keynesiläisen ja uusklassisen mallin välillä on verrattavissa siihen, että on haastavaa ratsastaa kahdella hevosella samanaikaisesti. Kun sirkusesiintyjä seisoo kahdella hevosella, jalka kummallakin, suuri osa katsojan jännityksestä piilee näiden kahden hevosen välisen kuilun pohtimisessa. Kun nykyaikaiset makrotaloustieteilijät ratsastavat tulevaisuuteen kahdella hevosella – toinen jalka lyhyen aikavälin keynesiläisellä näkökulmalla ja toinen jalka pitkän aikavälin uusklassisella näkökulmalla – tasapainoilu saattaa näyttää epämiellyttävältä, mutta sitä ei näytä olevan mahdollista välttää. Kummallakin lähestymistavalla, keynesiläisellä ja uusklassisella, on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.
Lyhyen aikavälin keynesiläinen malli, joka perustuu kokonaiskysynnän merkitykseen suhdannevaihteluiden aiheuttajana ja tietynasteiseen palkka- ja hintajäykkyyteen, selittää hyvin monet taantumat ja sen, miksi suhdanneluonteinen työttömyys nousee ja laskee. Keskittymällä kokonaiskysynnän lyhyen aikavälin sopeutuksiin keynesiläinen taloustiede on vaarassa jättää huomiotta talouskasvun pitkän aikavälin syyt tai luonnollisen työttömyysasteen, joka on olemassa silloinkin, kun talous tuottaa potentiaalisen BKT:n verran.
Kokonaiskysyntää painottava uusklassinen malli keskittyy tuotannon ja työllisyyden taustalla oleviin tekijöihin markkinoilla, ja sillä on siten taipumus painottaa enemmän talouskasvua ja sitä, miten työmarkkinat toimivat. Uusklassinen näkemys ei kuitenkaan ole erityisen hyödyllinen selitettäessä, miksi työttömyys liikkuu ylös ja alas lyhyellä, muutaman vuoden aikahorisontilla. Uusklassinen malli ei myöskään ole erityisen hyödyllinen silloin, kun talous on ajautunut erityisen syvään ja pitkäkestoiseen taantumaan, kuten 1930-luvun suureen lamaan. Keynesiläinen taloustiede pyrkii pitämään inflaatiota hintana, joka joskus saatetaan maksaa työttömyyden alenemisesta; uusklassinen taloustiede pyrkii pitämään inflaatiota kustannuksena, joka ei tarjoa vastapainoa työttömyyden alenemiselle.
Makrotaloustiedettä ei kuitenkaan voida tiivistää puhtaasti keynesiläisten ja puhtaasti uusklassisten taloustieteilijöiden väittelyksi. Sen sijaan monet valtavirran taloustieteilijät uskovat sekä keynesiläiseen että uusklassiseen näkökulmaan. Robert Solow, taloustieteen Nobel-palkittu vuonna 1987, kuvasi kaksitahoista lähestymistapaa näin:
Lyhyillä aikaskaaloilla jokin jonkinlainen ”keynesiläinen” on mielestäni hyvä approksimaatio, ja varmasti parempi kuin mikään suora ”uusklassinen”. Hyvin pitkillä aikaskaaloilla mielenkiintoisia kysymyksiä tutkitaan parhaiten uusklassisessa viitekehyksessä, ja huomion kiinnittäminen keynesiläiseen puoleen olisi vain pieni häiriötekijä. Viiden tai kymmenen vuoden aikaskaalalla meidän on koottava asiat yhteen parhaamme mukaan ja etsittävä hybridi-mallia, joka hoitaa homman.
Monet nykyaikaiset makrotaloustieteilijät käyttävät huomattavan paljon aikaa ja energiaa yrittäessään rakentaa malleja, joissa yhdistyvät keynesiläisen ja uusklassisen lähestymistavan houkuttelevimmat puolet. On mahdollista rakentaa jokseenkin monimutkainen matemaattinen malli, jossa kokonaiskysyntä ja tahmeat palkat ja hinnat vaikuttavat lyhyellä aikavälillä, mutta palkat, hinnat ja kokonaistarjonta sopeutuvat pitkällä aikavälillä. Sellaisen kokonaismallin luominen, joka sisältää sekä lyhyen aikavälin keynesiläisen että pitkän aikavälin uusklassisen mallin, ei kuitenkaan ole helppoa.
Oliko talouden ja rahoitusmarkkinoiden vakauttamiseksi toteutettu politiikka suuren laman aikana tehokasta? Monet taloustieteilijät sekä keynesiläisestä että uusklassisesta koulukunnasta ovat todenneet, että ne olivat, joskin eriasteisesti. Alan Blinder Princetonin yliopistosta ja Mark Zandi Moody’s Analyticsista totesivat, että ilman finanssipolitiikkaa BKT olisi laskenut huomattavasti enemmän kuin 3,3 prosenttia vuonna 2008 ja 0,1 prosenttia vuonna 2009. He arvioivat myös, että työpaikkoja olisi menetetty 8,5 miljoonaa enemmän, ellei hallitus olisi puuttunut markkinoihin TARP-ohjelmalla tukeakseen rahoitusalaa ja keskeisiä autonvalmistajia General Motorsia ja Chrysleriä. Federal Reserve Bankin ekonomistit Carlos Carvalho, Stefano Eusip ja Christian Grisse totesivat tutkimuksessaan Policy Initiatives in the Global Recession: What Did Forecasters Expect?, että kun politiikkoja oli toteutettu, ennustajat mukauttivat odotuksiaan näihin politiikkoihin. He odottivat todennäköisemmin investointien kasvua rahapolitiikan aikaansaaman alhaisemman korkotason ja finanssipolitiikan aikaansaaman talouskasvun lisääntymisen vuoksi.
Suuren laman seurauksena toteutettujen vakauttamispolitiikkojen tehokkuuden arvioinnissa on se vaikeus, että emme koskaan saa tietää, mitä olisi tapahtunut, jos näitä politiikkoja ei olisi toteutettu. Varmasti jotkin ohjelmat olivat tehokkaampia työpaikkojen luomisessa ja pelastamisessa, kun taas toiset ohjelmat olivat vähemmän tehokkaita. Lopullinen johtopäätös makrotalouspolitiikkojen tehokkuudesta on edelleen keskusteltavana, ja jatkotutkimuksissa tarkastellaan epäilemättä näiden politiikkojen vaikutusta Yhdysvaltain budjettiin ja alijäämään sekä Yhdysvaltain dollarin arvoon rahoitusmarkkinoilla.
Keynesiläinen näkökulma pitää kokonaiskysynnän muutoksia suhdannevaihteluiden syynä. Keynesiläiset todennäköisesti kannattavat sitä, että poliittiset päättäjät pyrkivät aktiivisesti kääntämään taantuma- ja inflaatiokausia, koska he eivät ole vakuuttuneita siitä, että itsekorjautuva talous voi helposti palata täystyöllisyyteen.
Uusklassinen näkökulma painottaa enemmän kokonaistarjontaa. Potentiaalisen BKT:n taso määräytyy pitkän aikavälin tuottavuuden kasvun perusteella, ja että talous palaa tyypillisesti täystyöllisyyteen kokonaiskysynnän muutoksen jälkeen. Neoklassiset taloustieteilijät suhtautuvat skeptisesti keynesiläisen politiikan tehokkuuteen ja oikea-aikaisuuteen, ja neoklassiset taloustieteilijät kannattavat pikemminkin sitä, että aktiivisen vakauttamispolitiikan rooli olisi ”hands off” tai melko rajallinen.
Vaikka keynesiläiset pyrkivät kannattamaan hyväksyttävää kompromissia inflaation ja työttömyyden välillä taantuman torjunnassa, neoklassiset taloustieteilijät taas väittävät, että tällaista kompromissia ei ole olemassa; lyhytaikaiset hyödyt, jotka saadaan alhaisemmalla työttömyydellä, katoavat lopulta, ja aktiivisen talouspolitiikan tuloksena on vain inflaatio.
Tarkistuskysymykset
Kooste keynesiläisistä ja uusklassisista malleista.
Tarkistuskysymykset
- Kun taloudessa on taantuma, miksi uusklassinen taloustieteilijä tuskin kannattaa aggressiivista politiikkaa, jonka avulla voidaan elvyttää kokonaiskysyntää ja palauttaa talous täystyöllisyyteen? Selittäkää vastauksenne.
- Jos talous kärsii rajusta inflaatiokaudesta, kannattaisiko keynesiläinen taloustieteilijä vakauttamispolitiikkaa, johon sisältyy korkeampia veroja ja korkeampia korkoja? Selitä vastauksesi.
Kriittisen ajattelun kysymyksiä
Onko looginen ristiriita olla uusklassinen keynesiläinen? Selitä.
Viite
Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, and Christian Grisse. ”Policy Initiatives in the Global Recession: What Did Forecasters Expect?” Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, nro 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.
Ratkaisut
Vastaukset itsetarkistuskysymyksiin
Lyhyen aikavälin keynesiläinen malli perustuu kokonaiskysynnän merkitykseen suhdannevaihteluiden aiheuttajana sekä tietynasteiseen palkka- ja hintajäykkyyteen, ja näin ollen se selittää hyvin monia taantumia ja sitä, miksi suhdanneluonteinen työttömyys nousee ja laskee. Uusklassinen malli korostaa kokonaistarjontaa keskittymällä tuotannon ja työllisyyden taustalla oleviin tekijöihin markkinoilla, ja näin ollen sillä on taipumus painottaa enemmän talouskasvua ja sitä, miten työmarkkinat toimivat.