Tämä vaaraa ja riskiä käsittelevä postaus on osa neurotieteilijä Alison Bernsteinin ja biologi Iida Ruishalmen yhteistyötä. Riskin hahmottamiseen liittyvät virheet ovat niin monien tiedeviestinnän ongelmien ytimessä, että mielestämme tämä on kriittinen aihe, jota on syytä tutkia yksityiskohtaisesti. Tämä sarja on ristiinjulkaistu SciMomsissa ja Thoughtscapismissa.

Vaaran ja riskin ero on kriittinen ero

Vaara ja riski kuvaavat kahta erilaista mutta toisiinsa liittyvää käsitettä. Ero saattaa kuulostaa merkityksettömältä jargonin täyttämältä erottelulta, mutta tämä ero on kriittinen vaaroja ja riskejä koskevien raporttien ymmärtämisen kannalta.

• Vaara on tekijä, jolla on potentiaalia aiheuttaa haittaa.
• Riski mittaa vaaran aiheuttaman haitan todennäköisyyttä.

Vaara muuttuu riskiksi vasta, kun altistuminen tapahtuu. Hait ovat vaaratekijä. Mutta jos en koskaan mene meren lähelle, en altistu haille enkä kohtaa haihyökkäyksen riskiä. (Myönnettäköön, että vaikka menisitkin mereen, haihyökkäyksen riski on itse asiassa hyvin pieni). Tästä erosta huolimatta meillä on tapana pitää kaikkia vaaroja riskeinä riippumatta altistumisasteestamme.

Risk Bitesin videolla (joka on myös upotettu tämän artikkelin alareunaan) selitetään tämä ero hyvin.

Vaaraluokitukset eivät ole riskinarviointeja

Yksi alue, jolla tämä vaaran ja riskin välinen sekaannus näkyy hyvin, on syöpää aiheuttavien aineiden luokittelu. Vaarojen tunnistaminen on riskinarvioinnin ensimmäinen vaihe, mutta se ei sinänsä ole riskinarviointi. Näemme kuitenkin jatkuvasti, että vaaran tunnistamista koskevat raportit esitetään todisteena todellisesta riskistä.

Nämä ongelmat ovat erityisen näkyviä Kansainvälisen syöväntutkimusviraston (IARC) raporttien yhteydessä. Tutkijat ovat arvostelleet IARC:tä siitä, että se ei ole ollut selkeä vaaran ja riskin välisessä viestinnässään. Vuonna 2016 julkaistussa asiakirjassa (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society) toksikologit kritisoivat nimenomaisesti tällaisia luokituksia ja vaativat sen sijaan nykyaikaisempia lähestymistapoja, jotka perustuvat sekä vaaran että riskin kuvaamiseen.

Jos tarkastelemme IARC:n luokituksia yksityiskohtaisesti, käy ilmi, miksi pelkkään vaaratietoon luottaminen on ongelmallista. Kuten Ed Yong kirjoitti vuonna 2015 The Atlantic -lehdessä ”Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings”,

Nämä luokitukset perustuvat todistusaineiston voimakkuuteen, eivät riskin asteeseen.

Kaksi riskitekijää voitaisiin sijoittaa samaan luokkaan, jos toinen niistä kolminkertaistaa syövän riskin ja toinen lisää sitä pienellä murto-osalla. Ne voitaisiin myös luokitella samalla tavalla, vaikka toinen aiheuttaisi paljon enemmän syöpätyyppejä kuin toinen, jos se vaikuttaisi suurempaan osaan väestöstä ja jos se todella aiheuttaisi enemmän syöpiä.

Tämän luokittelun tarkoituksena ei siis ole ilmaista, kuinka vaarallista jokin on, vaan ainoastaan se, kuinka varmoja olemme siitä, että jokin on vaarallista.

Mutta ne esitetään kielellä, joka hämärtää tämän eron täysin.

Tämä on kriittinen ero. Todisteiden vahvuus kuvastaa sitä, kuinka varmoja olemme siitä, että se voi aiheuttaa haittaa (tässä tapauksessa aiheuttaa syöpää). Riskin aste kuvastaa sitä, kuinka paljon yhdiste lisää riskiä, kuinka monella ihmisellä se lisää riskiä tai kuinka monta syöpätapausta kyseinen yhdiste on aiheuttanut. On myös tärkeää huomata, että riski on haittojen todennäköisyys, eikä se kerro haittojen vakavuudesta; se kuvaa ainoastaan haittojen esiintymisen todennäköisyyttä. IARC:n luokat ovat sekava mittari tietojen laadusta, eivät mittari siitä, kuinka riskialtista altistuminen kyseiselle kemikaalille on.

Tämässä Compound Chemistryn laatimassa grafiikassa ja siihen liittyvässä postauksessa osoitetaan, mitkä altisteet kuuluvat näihin luokkiin.

Tupakointi ja lihansyönti

Tässä esimerkki, joka korostaa näiden luokitusten sekavuutta: tupakointi ja lihansyönti kuuluvat samaan kategoriaan (ryhmä 1). Kuitenkin, kuten Compound Chemistr

Cancer Research UK:n mukaan tupakointi aiheuttaa 19 % kaikista syövistä; sitä vastoin vain 3 % kaikista syövistä uskotaan johtuvan prosessoidusta lihasta ja punaisesta lihasta yhteensä. Jotta asiaa voisi suhteuttaa hieman paremmin, on arvioitu, että maailmanlaajuisesti 34 000 syöpäkuolemaa vuosittain johtuu runsaasti prosessoitua lihaa sisältävästä ruokavaliosta, kun taas tupakointi aiheuttaa vuosittain miljoona kuolemantapausta.

Vaikka meillä on vahvaa näyttöä siitä, että kumpikin voi aiheuttaa syöpää, nämä aiheuttavat selvästi erisuuruisen riskin. Oletko vielä hämmentynyt? Ei ole yllättävää. Kuten Ed Yong kirjoittaa edellä mainitussa artikkelissa, nämä luokitukset ovat ihmisille ”hämmentäviä”.

Kun me vanhempina ja kuluttajina näemme nämä luokitukset, vaaran ja riskin välisen eron ymmärtäminen voi auttaa meitä pitämään riskit ja vaarat oikeassa perspektiivissä.

Jos haluat lukea lisää riskin havaitsemisen eri näkökohdista, tutustu sarjan muihin osiin, joihin tämä artikkeli kuuluu:

Riski perspektiivissä

1. Ero vaaran ja riskin välillä on kriittinen ero.
2. Kaikki vaarat eivät ole yhtäläisiä.
3. Nollariski ja nolla altistuminen ovat mahdottomia odotuksia.
4. Populaatioriski ei ole sama kuin yksilöllinen riski.