Ennen kuin se edes alkaa, oikeudenkäynti voidaan voittaa tai hävitä valamiehistön valinnan aikana. Menettelyssä, jota kutsutaan voir dire -menettelyksi (”totuuden puhuminen”), asianajajat ja joskus myös tuomarit kuulustelevat mahdollisia valamiehistön jäseniä niistä kansalaisista, jotka on kutsuttu tuomioistuimeen suorittamaan valamiestehtävää. Voir dire -menettelyn ensisijaisena tarkoituksena on varmistaa, että valamiehet pystyvät kuuntelemaan todisteita oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti ja antamaan lain mukaisen tuomion. Kokeneet asianajajat saavat kuitenkin valamiehistön valinnasta enemmän irti. He esittävät kysymyksiä saadakseen käsityksen siitä, miten valamies reagoi todisteisiin ja argumentteihin käsiteltävänä olevassa jutussa.
Katsotaanpa tarkemmin, miten asianajajat ja tuomarit kuulustelevat mahdollisia valamiehiä.
Valamiehistön valinnan prosessi
Potentiaalisten valamiesten kuulustelussa noudatetaan eri sääntöjä riippuen tuomiovaltiopaikasta (eli jos kyseessä on liittovaltion tuomioistuimessa käsiteltävä asia, mikä käräjäoikeus; tai jos kyseessä on osavaltion oikeusistuin, mikä osavaltio). Jopa saman lainkäyttöalueen sisällä käräjätuomareilla on usein omat tapansa valita valamiehistö.
Mutta riippumatta siitä, missä asia käsitellään, kaikki mahdolliset valamiehet vannovat valan, ja vaikka se on äärimmäisen harvinaista, valamiestä voidaan syyttää tahallisesti väärän vastauksen antamisesta.
Useimmissa liittovaltiotuomioistuimissa lakimiehet esittävät kysymykset tuomarille, joka sen jälkeen kuulustelee potentiaalisia valamiehistön jäseniä julkisessa istunnossa. Osavaltioiden tuomioistuimissa asianajajat saavat kuitenkin yleensä kysellä mahdollisilta valamiehiltä. Itse asiassa joissakin osavaltioiden tuomioistuimissa tuomari ei välttämättä edes ole läsnä valintakuulustelun aikana.
Valintamenettelyn nopeuttamiseksi potentiaaliset valamiehet täyttävät joskus kirjallisia kyselylomakkeita ennen tapaamista asianajajien tai tuomarin kanssa. Nämä kyselylomakkeet auttavat karsimaan nopeasti pois tietyt potentiaaliset valamiehet – esimerkiksi henkilöt, jotka eivät puhu tarpeeksi hyvin englantia seuratakseen todistajanlausuntoja tai joilla on ristiriitaisia etukäteen maksettuja matkasuunnitelmia. Kyselylomakkeissa yksilöidään myös aihealueita, kuten aiemmat kokemukset lainvalvonnasta tai tuomioistuimista, joita varten voidaan esittää jatkokysymyksiä oikeussalissa. Jos kyselylomakkeita ei käytetä, asianajajat tai tuomarit yksinkertaisesti esittävät kaikki kysymykset avoimessa istunnossa. Potentiaalisia valamiehiä voidaan kuulustella ryhmänä tai yksi kerrallaan. Kun alustavat kysymykset, kuten valamiehen saatavuus ja pätevyys, on käsitelty, asianajajat ja tuomarit siirtyvät olennaisempiin kysymyksiin.
Juryn eturistiriitojen ja ennakkoluulojen etsiminen
Asimiehet esittävät tyypillisesti useita kysymyksiä, joiden tarkoituksena on selvittää, voiko potentiaalinen valamies olla oikeudenmukainen. Jos tapaukseen liittyy esimerkiksi rattijuopumusonnettomuus, asianajajat haluavat tietää, onko potentiaalinen valamies – tai hänen lähisukulaisensa tai ystävänsä – koskaan ollut osallisena auto-onnettomuudessa tai onko hänellä ollut alkoholiongelma. Samankaltaiset henkilökohtaiset kokemukset voivat saada mahdollisen valamiehen jättämään huomiotta tuomarin ohjeet ratkaista tapaus todisteiden ja lain perusteella ilman ”intohimoa tai ennakkoluuloja”. Jos potentiaalisella valamiehellä on ollut elämänkokemuksia, jotka muistuttavat läheisesti tapauksen tosiseikkoja, tuomioistuin todennäköisesti vapauttaa kyseisen henkilön.
Juristit esittävät myös kysymyksiä, joiden tarkoituksena on saada selville erikoisosaamista, joka voisi saada valamiehen luottamaan ulkopuolisiin todisteisiin. Kuvitellaan esimerkiksi tapaus, johon liittyy tuhopoltto. Veteraanipalomiehet eivät ehkä ole hyviä valamiehiä, koska he todennäköisesti viittaavat omaan ammattikokemukseensa harkinnan aikana vastoin sääntöjä, joiden mukaan heidän on ratkaistava asia yksinomaan oikeudenkäynnissä hyväksyttyjen todisteiden ja tuomarin antamien oikeudellisten ohjeiden perusteella. Tuomioistuimet vapauttavat yleensä potentiaaliset valamiehet, joiden tausta saattaisi johtaa siihen, että he vetoavat omaan koulutukseensa ja kokemukseensa harkinnan aikana.
Jos voir dire paljastaa perustellun huolen eturistiriidasta tai mahdollisesta ennakkoasenteesta, tuomari tavallisesti hylkää valamiehen ”syyn vuoksi”. ”Syystä” erottaminen tarkoittaa, että tuomioistuin on yhtynyt ainakin yhden asianajajan väitteeseen mahdollisen valamiehen soveltumattomuudesta (tai tehnyt tämän johtopäätöksen itse). Asianajaja voi esittää rajoittamattoman määrän ”for cause” -haasteita valamiehistön valinnan aikana.
Looking for a Sympathetic Ear: Using Peremptory Challenges
Niillä lainkäyttöalueilla, joilla asianajajat voivat suoraan kuulustella mahdollisia valamiehiä, kokeneet asianajajat yleensä ennakoivat oikeudenkäynnin strategiaa esittämiensä kysymysten avulla. Liittovaltion tuomioistuimessa asianajajat voivat käyttää samaa tekniikkaa, mutta tuomari suodattaa usein heidän kysymyksensä.
Näin ”esikatselu” toimii: Kuvitellaan pahoinpitelytapaus, jossa uhria on ammuttu käsiaseella. Vastaaja aikoo vedota itsepuolustukseen. Puolustusasianajaja saattaa yrittää selvittää, miten mahdolliset valamiehet reagoivat tähän oikeudenkäynnin strategiaan esittämällä kysymyksiä oikeudesta ”puolustautua”, oikeudesta puolustaa omaisuuttaan, oikeudesta pitää hallussaan ampuma-aseita ja oikeudesta suojella muita vahingoittumiselta. Vastaukset tämäntyyppisiin kysymyksiin auttavat asianajajaa ennustamaan, miten valamiehet todennäköisesti reagoivat oikeudenkäynnissä.
Jos potentiaaliset valamiehet näyttävät suhtautuvan kielteisesti esimerkiksi ampuma-aseisiin, puolustusasianajaja yrittää ensin hylätä heidät syyn vuoksi. Jos valamiehet kuitenkin vakuuttavat tuomarin siitä, että he voivat olla oikeudenmukaisia ja puolueettomia huolimatta henkilökohtaisista näkemyksistään ampuma-aseita kohtaan, tuomari hylkää asianajajan pyynnön. Tämän jälkeen puolustusasianajaja voi halutessaan hylätä kyseiset valamiehet käyttämällä niin sanottua ”peremptory challenge” -haastetta. Toisin kuin syyn perusteella tehtävissä haasteissa, kumpikin osapuoli saa tietyn määrän kieltäviä haasteita. Käyttämällä peremptory challenge -haastetta asianajaja voi hylätä mahdollisen valamiehen jutusta ilmoittamatta tuomarille mitään syytä.
Kysymyksiä, joita kannattaa kysyä asianajajalta
- Miten jutun tuomari suorittaa valamiehistön valinnan?
- Voitko tehdä Internet-tutkimuksia mahdollisista valamiehistä?
- Kuka olisi paras valamies tapauksessani?
- Millaisen valamiehen vastapuolen asianajaja haluaa?