Puuttumatta suoranaisiin valheisiin, uutiset saapuvat kotiovellesi yhdessä kolmesta värikkäästä paketista: Polarisoitu, Neutraali tai Objektiivinen. Ihmiset ovat virheellisiä, varsinkin kun he käsittelevät tietoa. Tämä johtaa kehystettyihin, vääristyneisiin, epätasapainoisiin, puolueellisiin tai yhdenmukaisiin uutisiin. Mutta kun uutiset lopulta saapuvat kotiovellesi, ne kuuluvat edelleen yhteen näistä kolmesta laatikosta. TSA:n kaiutin kehottaisi sinua kiinnittämään tarkkaan huomiota siihen, kenen kädet ovat olleet mukana uutisesi pakkaamisessa. Ehkä olet tietoinen siitä, miten uutisia käsitellään väärin, mutta paskan haistaminen ei ole sama asia kuin se, että pystyt nopeasti ja johdonmukaisesti tunnistamaan edessäsi olevan paskan tyypin. Ennen kuin valitset, mitä uutisia toivotat tervetulleeksi ovellesi, sinun on ensin ymmärrettävä pakkausten hienovaraiset erot…

Poliittisella polarisaatiolla viitataan politiikassa poliittisten asenteiden ja uskomusten erotteluun ääripäihinsä. Yhdysvalloissa se kuvaa ”me vastaan he” -mentaliteettia, jota uutistoimituksilla on taloudellinen kannustin ylläpitää. Niillä on houkutus ottaa vastakkainen kanta, jotta katsojalukuja kasvattava nyrkkeilyottelu ei loppuisi. Tämä vain vahvistaa ideologista pidäkettä demokraattisen ja republikaanisen puolueen välillä.”

”Joukkotiedotusvälineiden nykyinen, pirstaloitunut ja valinnanvaraa täynnä oleva ympäristö on saanut aikaan yleisön siirtymisen tasaisemman sävyisistä poliittisista ohjelmista vastakkaisempiin ja yksipuolisempiin lähetyksiin ja artikkeleihin. Nämä ohjelmat vetoavat yleensä puolueellisiin katsojiin, jotka katsovat polarisoituneita ohjelmia itseään vahvistavana lähteenä ideologioilleen.”” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))

Puoluelinjaisten uutislähetysten avulla DNC ja GOP voivat vakuuttaa äänestäjille, että elämme kaksipuoluejärjestelmässä. Jakamalla liberaalit ja konservatiivit he varmistavat, ettemme koskaan yhdistä voimiamme kolmannen puolueen ehdokkaan valitsemiseksi. Polarisoituneen median takana olevat aasit ja norsut ovat saaneet amerikkalaiset vakuuttuneiksi siitä, että jompikumpi heistä on aina nopein eläin jokaisessa kilpailussa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kaikkeen polarisoituneista lähteistä tulevaan tietoon pitäisi luottaa, mutta yleisön on tärkeää olla tietoinen siitä.

Neutraalit uutislähteet taas toivovat näyttävänsä puolueettomilta, jotta ne vetäisivät puoleensa katsojia molemmista suurista puolueista. Vaikka puolueettomuus saattaa aluksi vaikuttaa ratkaisulta, se on itse asiassa osa ongelmaa.

Neutraalit uutiset

Oxford Dictionaries määrittelee puolueettomuuden seuraavasti: ”Tila, jossa ei tueta tai auteta jompaakumpaa osapuolta konfliktissa, erimielisyydessä tms.; puolueettomuus.”

Neutraalius uutistoimituksissa tarkoittaa sitä, ettei koskaan väitä väittelyn tai kiistan voittajaa. Tämä raportoinnin muoto saattaa kuulostaa reilulta ja tasapainoiselta, mutta se on itse asiassa syvästi ongelmallinen. Neutraali raportointi rukoilee virheellisen logiikan temppeliä, tarkemmin sanottuna väärän vastaavuuden harhaa. Koko käsite perustuu olettamukseen, että mikään väittelyn osapuoli ei ole koskaan asiallisesti oikeassa. Esimerkiksi CNN pyrkii olemaan neutraali kanava, joten se ei halua tehdä johtopäätöksiä yleisönsä puolesta. He uskovat, että heidän journalistinen velvollisuutensa on luoda pohjaa tiukalle keskustelulle aiheista ja jättää katsojille aina vastuu omista johtopäätöksistään. Väittelyn isännöinti ei sinänsä ole koskaan ongelma, mutta CNN ei koskaan kerro jälkikäteen yleisölle, että vain yksi väitteistä on tosiasiallisesti vahvistettu ylivoimaisen enemmistön tiedemiesten ja tutkijoiden toimesta maailmanlaajuisesti. Yleisölle jää siis vaikutelma, että aihe on edelleen keskusteltavana. Katsojat luulevat, että asia on 50/50, vaikka todellisuudessa ilmastonmuutos on 100-prosenttisesti totta. Tämä tarkoittaa, että CNN antaa tietoisesti tai tietämättään 50 prosentin puolueellisuuden sellaisten väitteiden hyväksi, jotka ovat asiallisesti vääriä. Pyrkiessään aktiivisesti välttämään puolueellista puolueellisuutta CNN itse asiassa luo piilevän puolueellisuuden. Kun yleisö ei pääse yksimielisyyteen jostain niinkin hyvin dokumentoidusta ja potentiaalisesti katastrofaalisesta asiasta kuin ilmastonmuutos, on selvää, että neutraali raportointi on osa ongelmaa.

Mikä uutismuoto ei siis ole osa ongelmaa?

Objektiivinen uutisointi

Oxford Dictionaries määrittelee objektiivisen seuraavasti: ”Ei henkilökohtaisten tunteiden tai mielipiteiden vaikutuksen alaisena tosiasioita harkittaessa ja esitettäessä.”

Tämä määritelmä voi olla hämmentävä, koska se saa termin ”objektiivinen mielipide” tuntumaan oksymoronilta. Objektiivisuudessa on kuitenkin kyse siitä, miten tieto esitetään. Kun kaikki todisteet on esitetty, toimittaja voi sitten käyttää todisteita päästäkseen deduktiivisesti pätevään johtopäätökseen. Jos objektiivinen toimittaja ei pysty tekemään johtopäätöstä, annettujen tietojen perusteella katsoja voi yrittää tehdä omia päteviä johtopäätöksiä. Ja jos tosiasiat eivät tarjoa selkeää ja pätevää johtopäätöstä, mitään johtopäätöstä ei tule tehdä.

Tällä prosessilla saavutetaan kaksi tärkeää tavoitetta. Ensinnäkin katsojalla on kaikki tarvittavat tiedot omien pätevien johtopäätöstensä tekemiseksi. Toiseksi se poistaa kaikki spekuloinnista johtuvat virheet. Kun spekulointi poistetaan raportoinnista, auktoriteetteihin vetoaminen häviää.

”Objektiivinen mielipide” on mielipide, joka on saavutettu objektiivisia menetelmiä käyttäen. Tätä ei pidä sekoittaa ”subjektiivisiin mielipiteisiin”, joita on aina kritisoitava.

Nykymedioissa faktoja, tiedettä, logiikkaa ja järkeä vastaan hyökkää asiantuntijoiden riippuvuus spekulointiin. On tärkeämpää kuin koskaan, että yleisö tunnistaa journalistisen objektiivisuuden ainoaksi turvalliseksi ja vastuulliseksi uutiskäytännöksi. Toimittajat itse eivät koskaan tule olemaan todella objektiivisia, mutta prosessi, jota he käyttävät uutisten raportoinnissa, voi varmasti olla. Jos yleisö joskus päättää hyväksyä uutisissa vain objektiivisuuden, siitä päivästä lähtien tiedämme totuuden.