Politiikka ei ole rationaalista. Ennakkoluulot voittavat suorituskyvyn. Politiikkaa johtavat roistot. Nämä ovat kolme järkevää johtopäätöstä äänestäjien suosiman Julie Bishopin hylkäämisestä viime viikon liberaalien johtajuusäänestyksessä ja Bishop-ally Julia Banksin päätöksestä olla asettumatta ehdolle seuraavissa vaaleissa vastalauseena johtajakampanjan aikana tapahtuneelle kiusaamiselle.

Miksi se tapahtui? Pitääkö politiikan toimia näin?

On neljä puolta siinä, miksi Bishop, joka on kaukana todennäköisimmin maksimoinut liberaalien äänisaaliin seuraavissa liittopäivävaaleissa, ei ole nyt pääministeri.

Ensiksikin, Australian konservatiivisen politiikan puolella ei ole niinkään ”naisongelmaa” kuin ”miesongelmaa”. Liberaalien puoluehuonetta hallitsevat – ja yhä enemmän viimeisen sukupolven aikana – miespuoliset kansanedustajat, jotka voitelevat johtajia oman mielikuvansa mukaan.

Viime viikolla he katsoivat Peter Duttonia, Scott Morrisonia ja Bishopia ja valitsivat sen, joka on, jos nykyisten liberaalien kansanedustajien demografiset tiedot keskiarvoistetaan, heidän identtinen kuvansa. Tämä vahvistaa miesten kollektiivista valtaa liberaalien puoluehuoneessa, maksimoi heidän mukavuustasonsa ja on, kunnes se altistuu poliittiselle todellisuudelle parlamenttivaalien muodossa, lähestymistapa, joka on helppo myydä sisäpiirille ”maalaisjärjellä”.

Toiseksi, liberaalien naisten haluttomuus nimetä ja järjestäytyä sen liberaalin feminismin ympärille, jota he todellisuudessa harjoittavat, heikentää psykologisesti heidän valtaansa ja pitää heidät makuuasennossa.

Heidän on nimettävä ja järjestäydyttävä häpeilemättä sen aatekokonaisuuden ympärille, joka voi lopettaa nykyisen miespuolisen liberaalien monokulttuurin heidän poliittisen filosofiansa kanssa yhteensopivalla tavalla: eli liberaalin feminismin ympärille. Aina kun Bishop ja hänen kaltaisensa ujostelevat julistautua liberaalifeministeiksi, he vetävät maton omien jalkojensa alta, mutta myös kaikkien muiden heitä ympäröivien liberaalien naisten jalkojen alta. Heidän on aika osoittaa filosofinen kantansa.

Kolmanneksi, liberaalien naisten on osoitettava myös organisatorinen kantansa. Heidän on vielä sovellettava ulkomaisista esimerkeistä saatuja ilmeisiä opetuksia siitä, miten organisoitua ja saada aikaan muutoksia. Britannian konservatiivipuolueen oppositioedustajana vuonna 2005 Britannian nykyinen pääministeri Theresa May perusti ”Women2Win”-järjestön saadakseen lisää toorijäseniä parlamenttiin: konservatiivipuolueen naiskansanedustajien määrä Britanniassa on sittemmin lähes nelinkertaistunut. Missä on australialainen vastine? Vain liberaalit naiset voivat saada sen aikaan.

Ja neljänneksi, Australiassa erityisen raa’an sukupuolipolitiikan vuoksi kiintiöiden on oltava osa vastausta. ANU:n politiikan tutkijan Marian Sawerin kaltaisten asiantuntijoiden pitkäaikainen, empiirisesti kiistaton näkemys on, että liberaalien kieltäytyminen ottamasta käyttöön laboratoriotyylisiä vähimmäiskiintiöitä, jotka koskevat naisten esivalintaa voitettavissa oleville paikoille, raahaa naisten parlamentaarista edustusta täällä taaksepäin.

Australia on siirtynyt naisten yleisessä parlamentaarisessa edustuksessa maailman 15. sijalta vuonna 1999 50. sijalle vuonna 2018 – hämmästyttävä takapakki, joka johtuu täysin konservatiivien naispuolisten kansanedustajien vähenemisestä. Liberaalien naisten olisi hyväksyttävä tätä alaa koskevien kestävien tutkimusten tulokset ja otettava kiintiöt keskeiselle sijalle neuvotteluohjelmassaan.

Yleismaailmallisesti 21. vuosisadan menestynein konservatiivipoliitikko on ylivoimaisesti nainen: Saksan liittokansleri Angela Merkel. Jos haluatte nähdä jonkun hävittävän roiston, katsokaa, miten Merkel käy kauppaa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin kanssa. Britannian konservatiivipuolueella on ollut jo kaksi naispääministeriä: Margaret Thatcher ja Theresa May. Liberaalien naispääministeriä ei tule ennen kuin liberaalinaiset itse järjestäytyvät maltillisten liittolaistensa kanssa kasvattaakseen lukumääräänsä ja normalisoidakseen läsnäolonsa puoluehuoneessa.

Eikä tämä ole vain liberaalipuolueen sisäinen ongelma. On kaikkien australialaisten äänestäjien etu, että liberaalien ”miesongelma” korjataan, koska sen panttivankina olemisen seuraukset, kuten nyt näemme, ovat niin pahat.

Kuten joki, joka kuolee veden puutteesta, lisääntyneen puoluepoliittisen osallistumisen on kaiken kaikkiaan tuettava tällaista muutosta. Tarvitaan enemmän ”satunnaispoliitikkoja”, kuten Max Weber heitä kuvasi, ja vähemmän poliittisia apparatseja. Enemmän kansalaisvelvollisuutensa tekemistä liittymällä poliittiseen puolueeseen ja äänestämällä esivaaleissa sen sijaan, että nämä ratkaisevat valinnat jätetään surullisille, hulluille ja itsekkäille. Se tarkoittaa sitä, että järkevät ihmiset eivät taivu ja lähde roistojen painostuksen edessä, vaan pikemminkin sitoutuvat yhteen ja näkevät roistot pois.

Politiikka voi olla, ja on ollut, rationaalisempaa. Ennakkoluulojen ei tarvitse, eikä ole aina tarvinnutkaan, voittaa suorituskykyä. Politiikkaa ei tarvitse johtaa roistojen.

Kun historia kirjoitetaan, liberaalien ”maltillisten” tyynnyttely puolueen öykkärimäiselle oikeistolle sekä politiikassa että henkilöstössä paljastuu keskeiseksi syyksi entisen pääministerin Malcolm Turnbullin kaatumiseen ja siihen, että puoluehuone ei onnistunut valitsemaan Bishopia seuraajakseen.

Tämän vuoden alussa maltilliset NSW:n liberaalit pystyivät numeroin kukistamaan keskeisten oikeistolaisten Tony Abbottin esivaaleissa Warringahissa, Craig Kellyn Hughesissa ja Angus Taylorin Humeissa. Sisäisiä keskusteluja käytiin siitä, pitäisikö näin tehdä. Turnbull ja kaikki keskeiset maltilliset hylkäsivät tilaisuuden.

Rikollisia ei voi voittaa rauhoittelemalla. Heistä on päästävä eroon. Liberaalien oikeiston puhdistaminen on tulevan johtajan – todellisen johtajan – haaste.