Neutraalius ja rajoitettu sodankäynti 1815-1914

Neutraalius sellaisena kuin se oli vuonna 1914 muotoutui ennen kaikkea sen kehittyessä ”pitkän” 1800-luvun aikana. Neutraliteetti, jonka niin suuret kuin pienetkin vallat tunnustivat arvokkaaksi valtiojohtamisen välineeksi ja joka oli yhtä vanha kuin itse sota, määriteltiin uudelleen ensisijaisesti kansainvälisoikeudelliseksi säännöstöksi, joka velvoitti valtioita käyttäytymään tietyllä tavalla ja sääteli siten sotaa käyvien ja ei-sotaa käyvien osapuolten välistä käyttäytymistä sodan aikana. Valtiot halusivat välttää osallistumista kalliisiin ja tarpeettomiin sotiin, mutta sillä oli myös systeemisiä ominaisuuksia: se varmisti Euroopan ja koko maailman vakauden rajoittamalla sotien laajuutta ja laajuutta sekä suojelemalla yhä elintärkeämpiä yhteyksiä Euroopan valtioiden ja niiden (keisarillisten) markkinoiden ja hankintojen välillä. Ensimmäinen maailmansota ja sen ”totalisoiva logiikka” veivät kuitenkin puolueettomuudelta sen systeemisen arvon, minkä seurauksena sotivat suurvallat kohdistivat valtavia paineita puolueettomuuden valinneisiin (pienempiin) valtioihin. Neutraalius onnistui kuitenkin säilyttämään osan arvostaan – sekä sotaa käyvien osapuolten että neutraalien itsensä kannalta – strategisista, poliittisista, taloudellisista ja kulttuurisista syistä.

Vuonna 1914 luotiin kattava, mutta ei suinkaan täydellinen tai kiistaton kansainvälisen oikeuden kokonaisuus, jossa määriteltiin neutraalien valtioiden toimintaparametrit. Se koostui puolueettomien oikeuksista ja puolueettomien velvollisuuksista, jotka oli virallistettu kansainvälisillä sopimuksilla, kuten vuoden 1856 Pariisin julistuksella ja vuosien 1899 ja 1907 Haagin yleissopimuksilla. Esimerkiksi Haagin V yleissopimuksessa taattiin, että sodan aikana puolueettomien valtioiden alue oli loukkaamaton. Tämä oikeus alueelliseen koskemattomuuteen merkitsi myös velvollisuutta estää sotaa käyvää sotilashenkilöstöä liikkumasta puolueettomalla alueella. Jos heidän sallittaisiin kulkea esteettä, he saisivat selvää sotilaallista etua, ja siksi heidän katsottaisiin olevan puolueettomia. Kysymys siitä, mikä tarkalleen ottaen muodosti riittävän puolueettoman rajavalvonnan, jäi kuitenkin avoimeksi, mikä osoittaa, että jopa oikeudellisen puolueettomuuden ”kulta-aikana” sen soveltamiseen liittyi epävarmuustekijöitä. Järjestelmä oli kuitenkin toimiva paitsi siksi, että puolueettomuuden systeemistä arvoa arvostettiin laajalti, myös siksi, että puolueettomuus ei koskaan ollut ”vain” oikeusjärjestelmä: sitä muokkasivat myös ennakkotapaukset sekä kansalliset ja ylikansalliset käsitykset siitä, mitä puolueettoman ”pitäisi” tehdä.

Neutraliteetti ja totaalinen sota 1914-1918

Ensimmäisessä maailmansodassa puolueettomuutta rikottiin ennennäkemättömän laajasti. Sotaa käyvät osapuolet tunkeutuivat puolueettomalle alueelle ja ottivat merellä ”sotilaallisia oikeuksia”, jotka rikkoivat sekä ennen vuotta 1914 tehtyjen sopimusten henkeä että vuosikymmeniä kestäneitä ennakkotapauksia. Koska kansainvälisen järjestelmän vakaus ei enää ollut huolenaiheena – vaan molemmat sotaa käyvät ryhmät muotoilivat sotatoimensa uudelleen taisteluksi maailman muuttamiseksi paremmaksi – valtion puolueettomuuden oli palveltava käytännön tarkoitusta sotaa käyville osapuolille. Joskus nämä tavoitteet olivat kaikkien sotaa käyvien osapuolten yhteisiä – Alankomaiden puolueettomuuden mahdollisti muun muassa yhteinen haluttomuus avata uusi rintama niin lähellä tärkeitä saksalaisia ja brittiläisiä asutuskeskuksia – mutta useimmiten ne olivat ristiriitaisia. Usein vain (todelliset tai koetut) taloudelliset hyödyt ja vaara puolueettoman sysäämisestä vihollisleiriin rajoittivat sodan osapuolten painostusta, mitä taitavat puolueettomat diplomaatit pystyivät hyödyntämään.

Lisäksi niissä valtioissa, jotka olivat pysyvästi puolueettomia (esim. Sveitsi) tai jotka olivat olleet pitkään puolueettomia (esim. Alankomaat ja Ruotsi), kansallisen identiteetin ja puolueettomuuden välille oli 1800-luvulla muodostunut yhteys, joka säilyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Toiset valtiot pysyivät puolueettomina, koska sitä pidettiin vähiten jakavana vaihtoehtona (esim. Espanja). Nämä jäivät kuitenkin vähemmistöön. Useimmat valtiot, jotka julistautuivat puolueettomiksi sodan syttyessä heinäkuussa 1914, päätyivät virallisesti (kuten Bulgaria tai Romania) tai epävirallisesti puolelleen (kuten liittoutuneisiin tai keskusvaltoihin liittyneet maat, joista esimerkkinä Uruguay). Niiden hallitseva eliitti katsoi, että kansalliset tavoitteet voitiin ilmeisesti toteuttaa vain osallistumalla aktiivisesti sotaan tai saamalla paikka pöydän ääreen rauhankonferenssissa, joka päättäisi sodan. Esimerkiksi kaikkien italialaisten yhdistäminen yhdeksi valtioksi, kuten interventionistit menestyksekkäästi väittivät vuoden 1915 alussa, voitiin saavuttaa vain vapauttamalla irredentistiset alueet väkisin. Yhdysvaltain hallitus väitti vuonna 1917, ettei se voinut sietää Saksan keisarin sanelemaa maailmanjärjestystä, ja siksi se taisteli varmistaakseen, että rauhanratkaisu olisi amerikkalaisten arvojen, etujen ja pyrkimysten mukainen.

Neutraalius voitiin menettää myös sotilaallisten rikkomusten vuoksi: esimerkiksi Belgian ja Albanian suvereniteetti uhrattiin yksinkertaisesti siksi, että siitä koetut strategiset hyödyt ylittivät haitat. Vain silloin, kun sekä puolueettoman valtion oma väestö että sotaa käyvät vallat pysyivät vakuuttuneina siitä, että puolueettomuuden hyödyt olivat suurempia kuin sotatoimet, puolueettomuus saattoi selvitä ensimmäisestä maailmansodasta. Se, että 11. marraskuuta 1918 vain kourallinen valtioita oli pysynyt puolueettomana (Euroopassa: Norja, Ruotsi, Tanska, Alankomaat, Sveitsi ja Espanja; Etelä-Amerikassa: Meksiko, Chile ja Argentiina) viittaa siihen, että kyky siihen ensimmäisen maailmansodan aikana oli pikemminkin poikkeus kuin sääntö.

Neutraalien valtioiden – ja itsensä puolueettomiksi identifioivien kansalaisten – lisäksi myös eräät kansainväliset järjestöt ja instituutiot, kuten Punaisen Ristin kansainvälinen komitea ja Pyhä istuin, pysyivät puolueettomina koko sodan ajan. Tässäkin tapauksessa puolueettomuuden jatkuminen oli riippuvainen yhdistelmästä, jossa yhdistyivät niiden sotaa käyville osapuolille tarjoamien palveluiden jatkuva hyödyllisyys ja se, että ne katsoivat oman etunsa olevan siinä, että ne pysyivät jatkossakin poissa konfliktista.

Samuël Kruizinga, Amsterdamin yliopisto

Jakson toimittaja: Emmanuel Debruyne