Ihmiset ovat vihaisia kaikilla puolilla, jotka ovat viime aikoina ajaneet suoraa kopiointia – jota pidän sekä viehättävänä että naiivina. Viime viikolla APS:ssä (Association for Psychological Science 2014 -järjestön vuosikokouksessa) kuulin kollegojen – usein henkilökohtaisten ystävien – luonnehtivan heitä joko metodologisiksi yksinkertaisiksi tai käsittämättömiksi kiusaajiksi. Se on surullista, eikä vähiten siksi, että kaikki asianosaiset ovat kollegiaalisia, hauskoja ja järkeviä kasvokkain. Tietääkseni suoran replikaation näkyvimmillä kannattajilla on kunnioitettavan vivahteikas näkemys siitä, miksi replikaatiot voivat epäonnistua, toisin sanoen kaikenlaisista syistä. Toisaalta, kukapa ei ajattelisi ”huonoa tutkimusta”, kun havainto ilmeisesti epäonnistuu replikoinnissa? Ja miksi näin on?
Mielestäni psykologia kärsii asenneongelmasta – nousevasta suuntauksesta, jota kutsun negatiiviseksi psykologiaksi. Aivan kuten positiivinen psykologia edellyttää uskoa siihen, että vahvuuksiin ja hyveisiin keskittyminen lisää hyvinvointia, negatiivinen psykologia edellyttää uskoa siihen, että lisääntynyt varovaisuus ja epäluuloisuus lisäävät tieteellistä edistystä, näkökulma, josta olen täysin eri mieltä. Negatiiviseen psykologiaan kuuluu kuitenkin myös se joukko käyttäytymismalleja – julkinen naurunalaiseksi tekeminen ja häpäiseminen, moraalinen närkästys, kömpelö huumori – joita internetillä on taipumus edistää. Negatiivisen psykologian tärkeimmät kannattajat ovat metodologeja, joihin tunnen vahvaa ammatillista yhteenkuuluvuutta. Olen hengaillut metodologien kanssa jo lähes kahden vuosikymmenen ajan, ja vaikka Negatiivinen psykologia on aina kuulunut klaaniini, internet – ja erityisesti sosiaalinen media – on muuttanut sen, mikä ennen oli valitettava heikkous, ammatilliseksi ilmiöksi.
Vaikka runsaiden investointien tuotto on ollut rajallinen, olen pitkään osallistunut omaan metodologiseen työhöni. Näytän itse asiassa kykenemättömältä välttämään sitä. Jatko-opiskeluvuoteni upposivat onnellisesti nimettyyn Evaluation Group for Analysis of Data (EGAD) -ryhmään, jonka perusti Lee Sechrest, joka johti tohtorintutkintoni metodologian sivuaineeni, ja joka ei ole mikään surkimus kaikessa tieteenfilosofiasta monimuuttujaiseen tilastotieteeseen. Lee edisti näkemystä metodologiasta, josta pystyin nauttimaan. EGADissa vietimme vain vähän aikaa sormia heilutellen ja kulmia rypistellen. Sen sijaan kokeilimme epäsovinnaisia tutkimusasetelmia ja aineiston analyysimenetelmiä, työnsimme metodologisia rajoja ja otimme mielenkiintoisia riskejä.
Vaan, EGAD harrasti myös negatiivista psykologiaa. Kun näin tapahtui, muuten myötätuntoiset ja harkitsevat yksilöt käyttäytyivät huonosti, laiminlöivät kaiken epäilyksen hyödyn ja käyttivät huumoria, joka oli vähemmän hauskaa kuin ilkeää. Ja kun se kerran alkoi, se oli tarttuvaa – luulen, koska epäluulo ja snarkki sekoitettiin tinkimättömyyteen. Koska tinkimättömyyden näyttäminen on erittäin toivottavaa ja epäluulo ja ilkeily helppoa, epäluulosta ja ilkeilystä tuli pienimmän vastarinnan tie näyttää tinkimättömältä. Itse asiassa uskon, että sama prosessi on nyt todennäköisin syy negatiiviseen psykologiaan.
Kun se on kerran alkanut, sitä voi olla vaikea saada kuriin. Suosittujen tiedotusvälineiden uutisoinnista, nasevista ”twiiteistä” ja loputtomista Facebook-vaihdoista päätellen Negatiivinen psykologia on jyrkässä nousussa. Tieteen surkeaa tilaa korostetaan, ja epäilyttäviä tutkimustuloksia käsitellään tunnepitoisesti, humoristisesti ja selvästi kielteisesti.
Negatiivinen psykologia olettaa pahimman – huonoimman metodologian, huonoimman yhteiskunnallisen vaikutuksen ja huonoimman motivaation – arvioitaessa tiedemiestä tai tiedemiehen työtä. Näitä oletuksia näkee ”voodoo-korrelaatioväitteissä”, ”p-hacking”-tutkimuksissa, Retraction Watchin ja Neuroskepticin kaltaisilla verkkosivustoilla, kourallisessa muita blogeja, jotka ovat omistautuneet huonon tieteen paljastamiseen, sekä kokoelmassa sosiaalisen median käyttäjiä Twitterissä, Facebookissa ja muualla. Negatiivisen psykologian tilassa työskentelevät kirjoittajat vetoavat erilaisiin perusteluihin, mutta julkinen häpäisy on varmasti listan kärjessä. Jotkut ovat tehneet tämän nimenomaisesti selväksi.
Tämä on huono asia kollegoillemme, koska se ohjaa heidät puolustautumaan luovan ajattelun sijaan; se on huono asia yleisölle, koska se heikentää tarpeettomasti luottamusta parhaaseen tutkimukseen heti huonoimman rinnalla rinnastamalla nämä kaksi epäsuorasti toisiinsa; ja se on huono asia kriitikoille itselleen, koska se houkuttelee meidät kaikki lopettamaan kuuntelemisen. Negatiivisessa psykologiassa on todellakin vaarana, että moraalinen paheksunta sekoitetaan tieteelliseen tarkkuuteen, ja tämä sekaannus on mielestäni pakottava sekä maallikoille että koulutettaville tiedemiehille, koska moraalinen paheksunta on suhteellisen helppoa, mutta tieteellinen tarkkuus ei. Kriittisen substanssin puuttuessa opiskelijamme saattavat oppia, että kiukkuinen käytös riittää, ja että moraalisen närkästyksen asento voi nopeuttaa heidän pääsemistään teräksisen metodologin kerhoon.
Miksi Negatiivinen psykologia on huono asia kollegoillemme.
Katsokaa itse psykologian klassisia töitä – niitä töitä, jotka ovat todella vieneet alaa eteenpäin mielekkäillä ja synnyttävillä tavoilla – ja miettikää itseltänne, miten hyvin ne työt kestäisivät kriittisen tarkastelun tänä päivänä. Tässä muutamia, jotka tulevat mieleeni: Schacter ja Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; on monia muita. Veikkaan, että joukossa ei ole yhtään suoraa kopiota. Mikä pahempaa, veikkaan, että emme mieluummin yritä. Nämä tutkimukset eivät olleet vaikutusvaltaisia, koska ne olivat metodologisesti aukottomia. Itse asiassa ne olivat metodologisesti katsottuna syvästi puutteellisia. Sen sijaan nämä työt olivat vaikutusvaltaisia, koska ne sisälsivät hyvin luovia ajatuksia. En aio väittää, että tarvitsemme lisää metodologisesti virheellisiä tutkimuksia, mutta uskon, että pelko julkisesta häpäisystä estää laajentamasta teoreettisia ja metodologisia rajoja. Lisäksi luulen, että luovuuden ja tiukkuuden välillä on negatiivinen korrelaatio, joka ei johdu luovuudelle välttämättömistä olosuhteista vaan olosuhteista, jotka ovat välttämättömiä sellaiselle tiukkuudelle, jota meillä on tapana korostaa psykologiassa – erityisesti tyypin I virheiden pelolle.
H.L. Menkeniä lainatakseni maailman suuret tiedemiehet ovat harvoin puritaaneja. Ihmiset haluavat tehdä tiedettä kaikenlaisista syistä ja kaikilla mahdollisilla tavoilla, joista vain osalla on mitään tekemistä kokeilujen kanssa. Ja kyllä, jotkut tiedemiehet (et tietenkään sinä) toisinaan jopa karsastavat ja tekevät huolimattomia virheitä tavoitellessaan kuumapäisesti hienoja ideoita. Jos se ei ole osa peliä, peliä ei pelata. Ainakaan peliä ei pelata hyvin.
Ja muutenkin julkisen häpeän pelko on jo osa peliä, kuten kaikki tiedämme. Jokainen meistä, joka havaitsisi retkahduksen arvoisen virheen, tuntisi itsensä syvästi nöyryytetyksi ja nolatuksi. Tälle ei varmaan ole mitään keinoa, eikä varmaan pitäisikään olla. Aina kun henkilön kokeilu epäonnistuu tai hän huomaa tehneensä typerän virheen tai hänen työnsä ei ole toistettavissa, voimme odottaa hänen tuntevan häpeää ilman meidän apuamme. Meidän tehtävämme olisi pikemminkin auttaa heitä tuntemaan olonsa paremmaksi, kun asiat menevät pieleen. Annamme tukemme, koska he (ja me) olemme hyviä ihmisiä ja koska jonain päivänä syyllinen osapuoli saattaa olla me. (Kunhan vitsailin. Epäonnistuminen ei koskaan tapahdu sinulle.)
Meidän pitäisi myös muistaa, että häpeä saa ihmiset sekoamaan. Tämä on totta parhaissa olosuhteissa. Kun ihmiset odottavat joutuvansa julkisesti häpeään, he tekevät melkein mitä tahansa välttääkseen sen. Kun me kasaamme, pahennamme huonoa tilannetta. Ihmiset kaivautuvat kannoilleen, puolustautuvat, esittävät vastasyytöksiä ja niin edelleen, yhtä ennustettavasti kuin yö seuraa päivää. Tämä ei ole metodologisten kretiinien käyttäytymistä. Tämä on normaalien ihmisten käyttäytymistä. Ja tiedemiehet ovat normaaleja ihmisiä.
Miksi negatiivinen psykologia on huono asia yleisölle.
Yleisö on riippuvainen siitä, että olemme järkeviä. He tarkkailevat meitä paitsi saadakseen vihjeitä siitä, mihin uskoa, myös ymmärtääkseen tieteellistä prosessia. He tarkkailevat keskustelua, ja niin tekevät myös opiskelijamme. Kun kritisoimme toisiamme käyttäen negatiivisen psykologian trooppeja – eli moraalista paheksuntaa, vihamielistä huumoria ja julkista häpäisyä – koulutamme yleisön joko jättämään tieteen kokonaan huomiotta tai (jälleen kerran) sekoittamaan paheksunnan tiukkuuteen.
En usko, että tämä on pelkkää spekulointia minun puoleltani.
Lukijat saattavat tuntea nimettömän bloggaajan nimeltä Neuroskeptic. the Neuroskepticin tehtävänä on esittää kritiikkiä suositusta neurotieteellisestä työstä sillä perusteella, että tällaista työtä on usein vaikea tulkita yleisölle. Viime joulukuussa (2013) Neuroskeptic julkaisi blogin, jossa kannustettiin ”tieteelliseen vigilantismiin”. Vigilantit käyttäisivät blogeja ja sosiaalista mediaa petosten suitsimiseen ja hälytyksen nostamiseen julkisesti saatavilla olevalla tavalla perinteisen vertaisarviointiprosessin ulkopuolella.
Luen kirjoituksen pian sen julkaisemisen jälkeen. Tässä on mitä heti ensimmäisessä kommentissa sanottiin:
Kun tämä tapahtui vuosia sitten ilmastotieteessä, meidät ”vigilantit” leimattiin kaikki pahoiksi kieltäjiksi, jotka ovat pahojen yhtiöiden palkkalistoilla, jotka trollaavat tuhoamaan luonnon, planeetan ja itse sivilisaation.
Hienoa huomata, että oikeanlainen, skeptinen asenne tieteeseen on sen sijaan leviämässä muillekin aloille. Kuten pitääkin.
Mitä neuroskeptikko voisi tehdä muuta kuin vastata hätäisesti:
Tämä on naurettava vertailu. Puhun virallisten tieteellisten väärinkäytösten havaitsemisesta, en tieteellisten teorioiden arvostelusta. Mutta sillä ei oikeastaan ole väliä, koska BEST-tutkimuksen jälkeen jopa pahojen yhtiöiden palkkalistoilla olevat pahat kieltäjät ovat todenneet, että maapallon lämpötila nousee.
Minä tunnen sääliä Neuroskeptikkoa kohtaan. Tämä on tavallaan ”gotcha” hetki. Mutta vertailu ei ole naurettava. Se on itse asiassa osuva. Yksi opetus on selkeästi sanottu, jopa rohkaistu: kuka tahansa voi olla ”skeptikko”, asiantuntija tai ei. Toinen opetus on vahingossa vihjailtu: sosiaalinen media, nokittelu ja paheksunta ovat kaikki, mitä skeptikko todella tarvitsee.
Koska Negatiivinen Psykologia saa niin paljon irti snarkista ja närkästyksestä, ja koska Neuroskeptikon pelkäämät petokset ovat harvinaisia, kriteerejä, jotka tekevät jostakin artikkelista tai tutkijasta snarkin ja paheksunnan kohteen, on lievennettävä. Tämä johtuu paljolti samasta syystä kuin se, että uusista apurahoista tulee erityisen tärkeitä sen jälkeen – ei ennen – kun ensimmäinen suuri apuraha on saatu: On ”ruokittava petoa”. Koska todellinen tinkimättömyys on vaikeaa, mutta haukkuminen ja paheksunta on helppoa, negatiivisen psykologian on helppo muuttua pseudokritiikiksi, ja väitän, että se on hyvää vauhtia muuttumassa sellaiseksi. Pseudokritiikki on pseudotieteen serkku. Molemmat omaksuvat tieteen pinnalliset piirteet ilman sisältöä. Kuten pseudotieteen kohdalla, maallikkoyleisö on huonosti varustautunut arvioimaan pseudokriitikkojen väitteitä. Mutta narskuttelu ja närkästys ovat helposti tulkittavissa. Todelliset tiedemiehet ovat tiukkoja, kuten opimme, jopa vihaisia. He painavat jalat alhaalla, vetävät kovia linjoja hiekkaan, puhuvat lopullisesti ja niin edelleen.
Loppujen lopuksi negatiivinen psykologia rinnastuu – ainakin suuren yleisön kannalta – huonoihin metodologisiin tottumuksiin, tavanomaiseen tieteelliseen huolimattomuuteen, viattomiin todennäköisyysvirheisiin, harkitsemattomaan hypetykseen ja suoranaiseen petokseen. Käytännössä ja vaikutuksiltaan se voi muistuttaa Kultainen karitsa -palkintoa, joka aiheutti niin paljon vahinkoa psykologialle 1970- ja 80-luvuilla.
Miksi Negatiivinen psykologia on huono asia kriitikoille.
Edellinen saattaa antaa vaikutelman, ettei Negatiivisilla psykologeilla ole mitään arvokasta sanottavaa. Se on tietysti hölynpölyä. Negatiivisen psykologian edustajat ovat loistavia ihmisiä ja myös ajattelevia, jos eivät nerokkaita. Kuten sanoin aiemmin, Negatiivinen psykologia on tarttuvaa. Se muodostaa myös tapoja. Negatiivisen psykologian tapa laimentaa vakavaa kritiikkiä siirtämällä huomion sisällöstä vinoiluun ja närkästykseen. Ja juuri narskuttelu ja paheksunta houkuttelee meitä muita – nyt tiedemiehiä – lopettamaan kuuntelemisen. Useat Negatiivisen psykologian harjoittajat ovat jo syrjäyttäneet itsensä tällä tavoin.
Tämä johtuu osittain tottumuksesta (”voi, taas se alkaa, taas se suunsoitto”). Mutta toinen osa – suuri osa – on se, että kritiikin pitäisi olla harkittua ja mielenkiintoista (ja tosiaan viihdyttävää, jos mahdollista). Negatiivisen psykologian tyyppinen kritiikki alkaa mielenkiintoisesti, usein hauskasti, törkeästi ja kiehtovasti (samalla tavalla kuin autonromut ovat kiehtovia), mutta ei kestä kauaa ennen kuin siitä tulee tylsää, ankeaa ja ylimielistä – ainakin jos on todellinen tiedemies, joka yrittää paikantaa kriittisen sisällön.
Tästä tulee esiin toinenkin seikka. En argumentoi kritiikkiä vastaan sinänsä (toivottavasti se on selvää). En myöskään välttämättä ajattele, että vihan ja ärtymyksen ilmaiseminen on itsessään aina tai edes erityisen tuhoisaa. Itse asiassa osa parhaista julkaisemistani kritiikeistä on taidokkaasti vihaisia (ks. Paul Meehlin kirjoittama Why I Don’t Attendon osallistuminen case-konferensseihin). En kannata intohimotonta, proseduraalista lähestymistapaa kritiikkiin ja vastakritiikkiin, vaikka kohtuullinen pyrkimys säädyllisyyteen on hyvä ajatus.
En myöskään ole sitä mieltä, että kritiikin ei pitäisi koskaan olla hauskaa, vaikka hauskuus onkin riskialtista, koska – kaikella kunnioituksella – useimmat tiedemiehet eivät ole tarpeeksi hauskoja yhdistääkseen huumorin ja kritiikin tehokkaasti. Sen sijaan vitsit vaikuttavat kömpelöiltä ja tunteettomilta ja jopa hieman loukkaavilta. Negatiivisen psykologian epävirallisessa tutkimuksessani viimeisten kahden vuoden aikana olen nähnyt useampien bloggaajien ja sosiaaliseen mediaan osallistujien luonnehtivan itseään ”kevytmielisiksi” tai ”epäkunnioittaviksi”, mikä heidän mielestään oikeuttaa sanomaan aika rumia asioita – asioita, jotka meidän odotetaan kokevan hauskoina. Kriittinen kunnioittamattomuus vaatii kuitenkin taitoa – oikeastaan taidetta – joka valitettavasti puuttuu melkein kaikilta tuntemiltani ihmisiltä, itseäni lukuun ottamatta. Mark Twain oli kunnioittamaton. H.L. Menken oli kunnioittamaton. Pahimmillaan Negatiivisen psykologian ”kunnioittamattomuus” todella muistuttaa eräänlaista kiusaamista – sellaista, joka verhoaa tavanomaisen hyväksikäytön tutkimusetiikan epäilyttävään kieleen. Se vetää keskustelun alaspäin metaviestinnän muotoon ”kuka satuttaa ketä” ja ”kenen tunteita”, jolla ei saavuteta juuri muuta kuin se, että kriitikko joutuu kaikkien huomion keskipisteeksi. Lopputulos on ennakoitavissa: Kollektiivinen, usein sanaton yksimielisyys siitä, että kylpyvesi on heitettävä pois.
Miten edetään?
Pidin Daniel Kahnemannin A New Ettiquette for Replication -esseestä erittäin paljon, mutta vähemmän hänen luettelemiensa erityissuositusten vuoksi kuin hänen suorasukaisen puheensa vuoksi tieteellisistä egoista ja tutkimusmenetelmäosioista. Vastauksena tähän esseeseen olen nähnyt Twitterissä ja Facebookissa ennakoitavissa olevaa närkästystä – kommentteja, joissa ehdotetaan, että Kahnemannin ajatukset itse asiassa vaarantavat tieteen ja että menetelmäosioiden pitäisi aina olla riittävän yksityiskohtaisia, jotta muut voivat toistaa tutkimuksen ilman yhteydenpitoa alkuperäisen kirjoittajan kanssa. Minusta jälkimmäinen vastalause on erityisen mielenkiintoinen, koska se vaikuttaa päällisin puolin niin tuomitsevalta. Tietenkin menetelmäosioiden pitäisi olla riittäviä.
Mutta Kahnemann on täysin oikeassa. Menetelmäosiot ovat harvoin kattavia, eikä varmaan pitäisikään olla. Tämän väittäminen on nykyisessä ympäristössä lähes harhaoppista, mutta vähän aikaa sitten se ei olisi ollut kiistanalaista. Eikä ole niin, että tämä ”ongelma” koskisi vain psykologiaa. Luin juuri loppuun Peter Medawarin omaelämäkerran Memoir of a Thinking Radish (kirja, jota suosittelen lämpimästi kaikille, jotka ovat kiinnostuneita siitä, miten tiedemakkaraa valmistetaan). Medawar, jonka jotkut lukijat varmasti tietävät, sai Nobelin palkinnon työstään elinsiirtojen immuunitoleranssista. Hänen elämäntarinansa on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka tutkijat vierailevat toistensa laboratorioissa oppiakseen tarkalleen, miten tietty tekniikka saavutetaan, saadakseen ikään kuin kädestä pitäen opastusta. Menetelmiä koskevien osioiden pitäisi riittää periaatteessa arvioimaan tutkimuksen luotettavuutta ja nostamaan esiin tärkeitä lippulaivoja, mutta luultavasti kaikki yritykset tarjota kattavasti kaikki yksityiskohdat monistusta – tai täydellistä ymmärrystä – varten jäävät puutteellisiksi.
Tässä on siis yksi laajasti yleistettävissä oleva ajatus: puhutaan oikeasti, kirjaimellisesti, toisillemme. Eikä puhuta vain tarkan replikoinnin vuoksi, vaan myös silloin, kun herää halu kritisoida julkisesti. Ystävä ja toinen EGAD-alumni Patrick McKnight on myös ehdottanut, että meidän pitäisi tehdä yhteistyötä enemmän ja useammin – että meidän on todellakin löydettävä parempia tapoja palkita yhteistoiminnallinen ongelmanratkaisu yksittäisen paperin tuottamisen sijaan.
Viime kädessä minulla ei ole mitään erityisiä suosituksia tai ohjeita tarjottavana. Olen joka tapauksessa enemmän periaatteiden kuin sääntöjen kannattaja. Periaatteessa meidän pitäisi työskennellä ahkerammin kuin vaaditaan – olla anteliaita, kunnioittavia, rehellisiä ja niin selkeitä kuin voimme olla.
Avasin tämän esseen Peter Medawarin sitaatilla, ja lopetan sen myös yhdellä – joka on otettu edellä mainitsemastani muistelmateoksesta. Se ilmaisee samanaikaisesti tieteellisen elämän riskit ja lupaukset, ja se sisältää sen myötätuntoisen kunnioituksen siemenen, jota meidän kaikkien pitäisi osoittaa toisillemme. Enemmänkin se juhlii luovuutta, jonka Negatiivisen psykologian vaalima ”varovaisen ja epäluuloisen epäuskon ilmapiiri” uhkaa tukahduttaa.
”…kaikki tiedemiehet, jotka ovat vähääkään mielikuvituksellisia, omaksuvat joskus väärän näkemyksen ja tuhlaavat aikaa sen tavoitteluun. Tämä on arvioitava tieteellisen elämän ammatilliseksi vaaraksi. Toisaalta tiedemiehen, joka on liian pelokas spekuloidakseen rohkeasti, voi tuskin sanoa viettävän luovaa elämää lainkaan, ja hän päätyy sellaiseksi kuin yksi niistä surullisista, steriileistä kirjailijoista, joiden maku on niin hienostunut ja arvostelukyky niin hieno, etteivät he pysty saamaan itseään pistämään kynää paperille.”