Tämänpäiväisestä postauksesta tulee lyhyt. Tiedän, tiedän, olette kaikki yllättyneitä. Tähän mennessä tiedätte, että olen aika puhelias. Yritän olla hieman lyhyempi sisällön kanssa. Tänään ajattelin siis määritellä lyhyesti myyttien, legendojen, tarujen ja satujen välisen eron. Ainakin… miten ne mielestäni eroavat toisistaan.
Tämä sai alkunsa keskustelusta, jonka kävin parhaan ystäväni kanssa, joka kysyi, lasketaanko Arabian yön tai 1001 yön tarinat saduiksi vai mytologiaksi. Se sai minut miettimään, ja tässä sitä nyt ollaan.
(Lasken ne muuten satujen kokoelmaksi.)
Jokatapauksessa, eriyttämisen pariin. Muistakaa, että tämä on enemmänkin mielipidekirjoitus. Tosin tein niin, että hiukan haistelin, mitä muut ajattelevat tästä aiheesta.
Myytit – perustuvat uskomuksiin
Yleisesti olen sitä mieltä, että mytologia ja myytit ylittävät paljon rajoja tarinankerronnassa. Mielestäni tarina voi olla sekä myytti että satu tai myytti ja taru, riippuen kulttuurista ja muutamasta muusta tekijästä. Mutta tärkein asia, joka tekee myyteistä hieman erilaisen lajityyppinä, jos näitä kategorioita voi sellaisiksi kutsua, on se, että useimmiten ne perustuvat jonkinlaiseen uskontoon tai uskomusjärjestelmään.
Paljon myyttejä on luomiskertomuksia. Joko itse maan luomisesta tai jonkin vähän spesifisemmän asian luomisesta, kuten ihmiskunnan, tulen, tietyn kasvin, tietyn joen. Tällaisia asioita. Toiset voivat olla ilmiöiden selityksiä, kuten mikä aiheuttaa ukkosen, miksi joet tulvivat jne. Ja taas toiset selittävät mahdottomia asioita, kuten mitä tapahtuu kuoleman jälkeen tai outoja ja selittämättömiä tapahtumia.
Mielenkiintoisia myyttejä, sellaisia, jotka tavallaan ylittävät rajoja, ovat ne, jotka eivät oikeastaan yritä selittää mitään vaan vaikuttavat vain hauskalta ja viihdyttävältä tarinalta. Ajattelen Troijan sotaa, Amoria ja Psykettä tai sitä yhtä hullua myyttiä, jossa Thor pukeutuu naiseksi saadakseen vasaransa takaisin jättiläiseltä ja Loki teeskentelee olevansa hänen palvelijattarensa.
Katsokaa se. Se on aika hauska.
Nämä viihdyttävät myytit voivat joskus työntää sormensa satujen, tarinoiden tai legendojen kategorioihin, mutta viime kädessä uskon, että niiden siteet jumaliin, uskomusjärjestelmiin tai uskontoihin leimaavat ne pikemminkin myyteiksi kuin muiksi lajityypeiksi.
Legendat – Mahdollisesti historialliset
Yksi asia, joka pistää silmääni, kun ajattelen legendoja, on se, että usein niiden juuret juontavat tositarinoihin. Joko henkilö on todella ollut olemassa ja ihmiset jatkavat nyt tarinoiden kertomista hänestä, tai sitten jotain on todella tapahtunut, mutta tarina on kerrottu uudelleen niin monta kertaa, että tosiasiat ovat menneet sekaisin.
Tällaisina ihmiset pitävät Kuningas Arthuria tai Robin Hoodia, mutta heidän erityiset tarinansa ovat jo lajityypillisiä. Kuningas Arthurin tarinat ovat yleensä osa keskiaikaisia romansseja, todellinen historiallinen genre, ja Robin Hood on ikuistettu keskiaikaisissa ja varhaisrenessanssin balladeissa. Molemmat genret lasketaan runomuodoiksi, joten… ne eroavat hieman muista jo pelkästään kirjallisen muodon perusteella. Mutta Robin Hood ja Kuningas Arthur itsessään ovat legendaarisia hahmoja.
Legendat tarinoina olisivat enemmänkin Paul Bunyan tai Johnny Appleseed. Ne esiintyvät lyhyinä tarinoina, jotka yhtä tai kahta yksityiskohtaa lukuun ottamatta voisivat olla realistisia, ja perustuvat usein tositapahtumiin. Suurin osa tuntemistani legendoista tarinoina on amerikkalaisia. Toisiin, kuten Robin Hoodiin, Atlantikseen tai Nuoruuden lähteeseen, ei liity tiettyä tai ”pää ”tarinaa, joten ne seisovat legendaarisina henkilöinä, paikkoina tai esineinä.
Sadut – eläimiä, joilla on oppitunteja
Joka kerta kun kuulen sanan ”taru”, mieleeni tulevat Äsopoksen sadut. Kaikissa hänen saduissaan, kirjoitti hän niitä tai ei, on eläimiä, joilla on samanlaisia ajatuksia ja motiiveja kuin ihmisillä. Ja tarinan lopussa on oppi, joka voidaan oppia.
Tunnetuin esimerkki on Kilpikonna ja jänis. Tiedäthän miten tämä menee? Kilpikonna ja jänis sopivat kilpajuoksusta, jänis johtaa, mutta pysähtyy ottamaan pienet nokoset, kilpikonna jatkaa tavanomaista vauhtia ja lopulta voittaa. Moraali? Hidas ja tasainen voittaa kisan.
Tämä lajityyppi voi kuitenkin olla hankala, koska joissakin kulttuureissa, kuten joissakin afrikkalaisissa heimoissa tai afrikkalaisessa kansanperinteessä, kerrotaan lähes yksinomaan tarinoita, joissa on mukana eläimiä. Pidämme tällaisia tarinoita jopa satuina, ja ATU-indeksissä on kokonainen laaja luokka eläinsaduille (numerot 1-299).
Mielestäni määrittelevä piirre on tarinan tarkoitus. Onko satu vain huvittava tarina? Selittääkö se jonkin ilmiön? Silloin se saattaa olla enemmänkin satu tai myytti. Mutta jos se on suunniteltu nimenomaan opettamaan jonkinlaista moraalia tai opetusta, silloin se on enemmänkin satu kuin mikään muu.
Sadut – enimmäkseen viihdettä
Käsittelimme jo tässä postauksessa, mikä tekee sadusta sadun. Joten en kyllästytä teitä isommilla yksityiskohdilla. Mainitsen kuitenkin, miten satu eroaa näistä muista tyylilajeista, ainakin minun silmissäni.
Tärkeintä on, että sadut olivat ja ovat enimmäkseen viihteellisiä. Useimmat sadut eivät pyri selittämään mitään elämästä tai luonnosta, ne eivät tyypillisesti perustu historiallisiin henkilöihin tai tapahtumiin (vaikka todelliset henkilöt ja tapahtumat varmasti inspiroivat monia), ja vaikka joihinkin niistä liittyykin eläimiä, jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, niillä ei aina ole tiettyä moraalia tai opetusta. Monilla niistä on, mutta niitä ei aina ole suunniteltu nimenomaan opetusvälineeksi.
Sen sijaan luulen, että satu eroaa näistä muista genreistä yksinkertaisesti siinä, että meidän on tarkoitus nauttia niiden kuuntelemisesta tai lukemisesta. Ennen kuin ne kirjoitettiin ylös ja julkaistiin, näitä tarinoita jaettiin perinteisesti ajanvietteeksi.
Saduissa on myös lähes aina taikuutta tai jotain mahdotonta tapahtumassa. On maagisia olentoja, taikaloitsuja, mahdottomia tehtäviä, epärealistisia interventioita, yliluonnollisia auttajia ja niin edelleen. Näitä asioita löytyy myös myyteistä, legendoista ja saduista, mutta näiden maagisten elementtien ja viihdetekijän olemassaolo on oikeastaan se, mikä erottaa sadun muista.
Mitä väliä sillä on?
Onko meidän määriteltävä näiden genrejen väliset erot? Ei oikeastaan. Satu voi olla yksi tai kaikki näistä asioista. Tarina mahdollisesti todellisesta henkilöstä, joka lähtee suureen seikkailuun, tapaa jumalia ja fantastisia olentoja ja selviytyy mahdottomista pulmista maagisen avun avulla, voisi helposti olla legenda, myytti ja satu yhdessä ja samassa. Riippuu kai vain siitä, miten se on kirjoitettu.
Rajat varmasti hämärtyvät näiden genrejen välillä, ja minusta se on ihan ok. Se on tavallaan tarinoiden luonne yleensä. Nykyään haluamme laittaa kaiken oikeaan pikku genreen, mutta genret voivat olla aika häilyviä, eikä tarina koskaan sovi vain yhteen genreen. Ajatelkaa vaikka romansseja. On olemassa kaikenlaisia genreromaaneja. Paranormaaleja romansseja, fantasiaromansseja, realistisia romansseja, romanttisia romansseja… No, ymmärrät kyllä.
Nämä pienet genret voivat olla samoja. Luulen, että loppujen lopuksi tärkeintä on vain se, että nämä tarinat saavat sinut ajattelemaan, ihan vähän, ja toivottavasti toimivat myös viihdykkeenä.